Дело № 12-29 / 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2019 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Буева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от 07.12.2018 года, а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 09.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

установил:

постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от 07.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, обжаловал его начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, указал, что автомобилем не управлял, автомобилем управлял ФИО2

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 09.01.2019 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, поскольку установить лицо, управлявшее автомобилем не представилось возможным, так как свидетель ФИО10 В.А. не явился для рассмотрения жалобы, по телефону подтвердить факт управления отказался.

ФИО1 обжаловал постановление и решение ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области в районный суд, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял ФИО9 В.А.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по Липецкой области для рассмотрения жалобы не явился, тогда как о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что ФИО1 предлагалось представить в установленный срок надлежащим образом оформленные доказательства управления автомобилем ФИО12 В.А., однако ФИО1 этого сделано не было, свидетель ФИО11 В.А. не явился для рассмотрения жалобы, по телефону подтвердить факт управления отказался.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно постановлению ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД Росси по Липецкой области № от 07.12.2018 29.11.2018 года в 13:14:21 на автодороге 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. ( л.д. 29)

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он автомобилем не управлял, а управлял ФИО13 В.А., который допущен по страховому полису к управлению данным автомобилем.

В материалах дела имеется страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которому к управлению данным автомобилем допущены ФИО1 АФИО15 В.АФИО14 В.А. ( л.д. 4)

При обжаловании постановления в вышестоящий орган ГИБДД ФИО1 были представлены в подтверждение своей невиновности в совершении указанного правонарушения письменные объяснения ФИО16 В.А. от 29.12.2018 года, в которых он подтвердил факт управления автомобилем 

<

данные изъяты>. ( л.д. 7, 18)

Данное объяснение ФИО17 В.А. было получено ГИБДД 09.01.2019 года в день рассмотрения жалобы, однако по сообщению ГИБДД оно было получено после 11 часов 00 минут, то есть после принятия решения по жалобе ФИО1 ( л.д. 8, 9, 24)

Также данное объяснение ФИО18 В.А. не было принято во внимание органами ГИБДД, поскольку оно не было кем-либо удостоверено ( нотариусом, должностным лицом органов внутренних дел и т.д. )

Из решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 09.01.2019 следует, что в ходе телефонного разговора сотрудника ГИБДД с ФИО19 В.А. ФИО20 В.А. объяснил, что периодически управляет автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако факт управления автомобилем 29.11.2018 года в 13:14:21 на 

<

данные изъяты> подтвердить отказался. ( л.д. 39)

Однако в ходе допроса ФИО21 В.А. в качестве свидетеля по судебному поручению судьей Острогожского районного суда Воронежской области ФИО22 В.А. суду показал, что он работает водителем у ФИО1, 29.11.2018 года в 13:14:21 на автодороге 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку ездил с ФИО1 в служебную командировку на принадлежащем ФИО1 автомобиле. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года л.д. 57-58)

Учитывая, что факт управления автомобилем SKODA SUPERB государственный регистрационный знак № 29.11.2018 года в 13:14:21 подтвержден ФИО23 В.А., судья приходит к выводу о том что указанное правонарушение совершено иным лицом, ФИО1 не является субъектом совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Постановление ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД Росси по Липецкой области № от 07.12.2018 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 09.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Буева