Дело № 1-904/2024 25RS0029-01-2024-006676-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 17 сентября 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стасенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дениченко П.Д.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Уссурийского городского прокурора Семейкина Д.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника - адвоката Мохонь И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; по состоянию на ДД.ММ.ГГ к отбытию основного наказания не приступил, остаток не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составил 01 год 09 месяцев 16 дней;

задержанного по данному делу в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ ДД.ММ.ГГ; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения и управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, на основании приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ, сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, то есть, являясь лицом, имеющим непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГ в период времени с 04 часов 40 минут до 11 часов 30 минут, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах в юго-западном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края в состоянии опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак XXXX, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от указанного участка местности.

ДД.ММ.ГГ в 11 часов 30 минут на участке местности расположенном в 80 метрах в юго-восточном направлении от дома XXXX в г. У Уссурийске Приморского края сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску был остановлен автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО3 и при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 45 минут отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на вышеуказанном месте.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут находясь на том же участке местности ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» по адресу: XXXX в гор. Уссурийске Приморского края в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО3 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГ в дневное время, он совместно с ФИО9 и Свидетель №1 на автомашине Свидетель №1 марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак XXXX, ехали на корабль, но во время движения у автомашины развалился глушитель. Приехав к проходной по адресу Приморский край о. Русский XXXX, Свидетель №1 припарковал свой автомобиль. В ходе беседы он предложил Свидетель №1 отремонтировать ему глушитель. Свидетель №1 согласился. ДД.ММ.ГГ в дневное время Свидетель №1 передал ему ключи от своего автомобиля, чтобы он снял глушитель и принес его на корабль, чтобы заварить. Управлять автомашиной Свидетель №1 ему не разрешал. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГ он совместно с ФИО9 снял глушитель с автомобиля Свидетель №1 и принес его на корабль. Ключи от автомобиля оставались у него в кармане его куртки, которую он повесил в каюте. Свидетель №1 спросил у него, где ключи от автомобиля, на что он ответил ему, что ключи находятся у него в куртке, которая висит в каюте, и что позже он ему их вернет. Свидетель №1 согласился. Около 19 часов ДД.ММ.ГГ они совместно с ФИО9 пошли к магазину, который расположен рядом с причалом, где припарковано их судно и, купив алкогольные напитки (пиво, водку), стали распивать их. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ у них закончились алкогольные напитки, и так как магазин был закрыт он предложил ФИО9. поехать в г. Уссурийск, для того, чтобы там купить спиртные напитки, и для этого он предложил ему воспользоваться автомобилем Свидетель №1, на что ФИО9 согласился. После этого он взял ключи, которые находились у него в кармане куртки. Они подошли к автомобилю Свидетель №1 марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак XXXX. Ключом он открыл автомобиль. Время было примерно 02 часа. Он сел на водительское сиденье, а ФИО9 сел на переднее пассажирское сиденье. При помощи ключа от автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак XXXX, он завел двигатель автомобиля и начал движение, они поехали в г. Уссурийск. ФИО9 не знал, разрешал ли ему Свидетель №1 управлять его автомобилем или нет. Около 04 часов ДД.ММ.ГГ они приехали в г. Уссурийск Приморского края. В г. Уссурийск в магазине, каком именно он сказать не может, он расположен в районе Центральной площади г. Уссурийска. В магазине они купили алкогольные напитки и стали их распивать там же у магазина. Примерно в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ они подъехали к Свидетель №6 по адресу г. Уссурийск XXXX. Примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГ они приехали по вышеуказанному адресу. Он позвонил Свидетель №6 и сказал, чтобы тот выходил поговорить. Они стояли возле подъезда XXXX XXXX в г. Уссурийске. Свидетель №6 вышел на улицу, он и ФИО9 находились возле автомашины. Они покурили, сели в автомашину марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак XXXX и поехали в гаражи, их адрес он не помнит, но может показать визуально. Они расположены в районе Сах. Поселка г. Уссурийск. Он ехал за рулем автомашины. Свидетель №6 сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО9 сидел на заднем пассажирском сиденье. Приехав в гаражи, они выпили 1 бутылку настойки объемом 0,5 литра, после чего он снова сел на водительское сиденье автомашины «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак XXXX, при помощи ключа завел двигатель автомашины, также сел Свидетель №6 и ФИО10, после чего они поехали обратно на XXXX в г. Уссурийске. Время было примерно 11 часов. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в районе XXXX г. Уссурийска они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Он остановился и припарковался по вышеуказанному адресу. К нему подошли сотрудники ГИБДД, которые представились, и попросили предъявить для проверки документы. Он сказал, что у него документов нет. Далее сотрудники ГИБДД ему предложили пройти в служебный автомобиль. Он проследовал. Сотрудники ГИБДД пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, на что он согласился с ними и сказал, что он распивал спиртное. Далее он был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему предложили пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как он находился в алкогольном опьянении и не отрицал этого. После сотрудник ДПС предложил проехать на XXXX в XXXX Приморского края для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался. ФИО5 марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак XXXX RUS, была помещена на специализированную автостоянку. Свою вину за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. Хочет дополнить также, что по XXXX в г. Уссурийске ДД.ММ.ГГ он начал распивать спиртное в 04 часа 40 минут. По XXXX «в» в г. Уссурийске он начал распивать спиртные напитки, а именно настойку в 07 часов 30 минут, после чего в 11 часов 10 минут они повезли Свидетель №6 домой. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Ранее он судим по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. На учет в УИИ не вставал (т. 1 л.д. 106-115, 126-129).

После оглашения приведенных выше показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в протоколах все отражено верно.

Также, в ходе предварительного расследования с его участием проводилась проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГ, согласно которой он добровольно в присутствии своего защитника – адвоката Мохонь И.А. указал на участок местности, расположенный в районе дома XXXX в г. Уссурийске, и пояснил, что ДД.ММ.ГГ на данном участке местности, примерно в 11 часов 30 минут он находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак XXXX, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, и где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 130-139). В судебном заседании подсудимый ФИО3 протокол проверки показаний на месте подтвердил в полном объёме, пояснив, что в нем все отражено верно, показания он давал добровольно. С показаниями свидетелей он также полностью согласен.

Так же, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО11, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГ они находились в наряде, позывной 2239. ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 30 минут по адресу Приморский край г. Уссурийск XXXX ими была остановлена автомашина марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак XXXX. ФИО11 подошел к водительской двери автомашины марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак XXXX. Свидетель №2 также подошел к данной автомашине. Автомашиной управлял гражданин, который назвался как ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, у которого были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, то есть от ФИО3 исходил резкий запах алкоголя изо рта, менял позы, также ФИО3 заметно нервничал. ФИО11 попросил гр-на ФИО3 предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что ФИО3 ответил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он его никогда не получал. ФИО11 было принято решение об отстранении гр-на ФИО3 от управления транспортным средством, так как ФИО3 находился в опьянении. Перед составлением протокола были приглашены двое понятых. ФИО11 гр. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью Анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе. Гр-н ФИО3 отказался проходить освидетельствование. После, гр-н ФИО3 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование. В присутствии двух понятых ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором гр-н ФИО3 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, и поставил свою подпись. Транспортное средство было помещено на СВЗТ. При осуществлении проверки по базе Клон, ФИС ГИБДД МВД России, ФИО11 была получена информация, что ДД.ММ.ГГ гр. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 30 суток, ДД.ММ.ГГ постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГ гр. ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Таким образом, гражданином ФИО3 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ. ФИО4 Е.Б. был доставлен в ОМВД России по г. Уссурийску для разбирательства (т. 1 л.д. 42-43, 47-48).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 30 минут они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых на участок местности, расположенный возле XXXX в XXXX Приморского края. Сотрудники полиции предложили им проследовать к патрульной автомашине, где рядом с патрульной автомашиной на обочине дороги находилась автомашина марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак XXXX, рядом с которой находился гражданин, как им стало известно, это был ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения. Сотрудник полиции пояснил, что гр. ФИО3 управлял автомашиной марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак XXXX с признаками опьянения. У гр-на ФИО3 изо рта исходил запах алкоголя, он менял позы, также ФИО3 заметно нервничал. Сотрудником полиции в их присутствии был составлен протокол об отстранении гражданина ФИО3 от управления транспортным средством, где оба понятых и ФИО3 поставили свои подписи. После гр-ну ФИО3 было предложено пройти освидетельствование с помощью Анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе с помощью прибора алкотектора, но ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования. После, в связи с отказом от прохождения освидетельствования ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование. В присутствии обоих понятых ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол был подписан им, вторым понятым и ФИО3 ФИО5 «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак XXXX была помещена на СВЗТ (т. 1 л.д. 44-45, 49-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что по адресу: XXXX он проживает с сожительницей ФИО12 и тремя несовершеннолетними детьми. В настоящий момент он проживает на корабле «Багратион», который пришвартован по адресу Приморский край, XXXX, на котором он осуществляет трудовую деятельность. В его собственности находится автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак XXXX, 1997 года выпуска, в кузове белого цвета. Данный автомобиль он приобрел в конце февраля 2024 года за 500 000 рублей, а оформил на свое имя ДД.ММ.ГГ. Указанным автомобилем он управляет один. На корабле, на котором он осуществляет свою трудовую деятельность, у него есть знакомые, а именно: Павел (полных анкетных данных его он не помнит), с которым он знаком около одного года и ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, с которым он проживает в одной каюте, и с которым знаком около 3-х недель. ДД.ММ.ГГ в дневное время на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак XXXX он, Павел и ФИО3 ехали на корабль. По дороге у автомашины развалился глушитель. Приехав к проходной по адресу Приморский край XXXX он припарковал свой автомобиль, и больше не управлял им. В ходе беседы ФИО3 сказал, что может помочь ему с ремонтом, а именно снять глушитель с автомобиля, а после установить его обратно. Он согласился. ДД.ММ.ГГ в дневное время он передал ФИО3 ключи от своего автомобиля, чтобы он снял глушитель и принес его на корабль, чтобы заварить. Разрешение на управление его автомобилем он ФИО3 не давал. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГ ФИО3 совместно с Павлом сняли глушитель с автомобиля и принесли его в цех корабля, где он собирался его заварить. На вопрос, где ключи от автомобиля, ФИО3 ответил, что ключи находятся в его куртке, которая висит в каюте, и что позже он ему их вернет. Он согласился. После чего он стал заниматься своими рабочими обязанностями. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ он пошел в свою каюту и лег спать, так как очень устал. ФИО3 в тот момент находился в соседней каюте. ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 00 минут он вышел на проходную, подышать воздухом. Выйдя на улицу, он увидел, что на том месте, где он припарковал свой автомобиль, он отсутствует. Он стал искать ключи от автомобиля, но их нигде не было. Он стал звонить ФИО3 и Павлу на телефон, но их телефоны были недоступны. ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 30 минут ему позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции, и который сообщил, что его автомобиль был остановлен в XXXX Приморского края, за рулем находился ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил сотруднику полиции, что не разрешал ФИО3 управлять его автомобилем, а также он не знал, что ФИО3 поедет на его автомобиле куда-либо. После произошедшего, ДД.ММ.ГГ он обратился в полицию с заявлением о неправомерном завладении его автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак XXXX (т. 1 л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что он проживает по адресу Приморский край XXXX. У него есть знакомый ФИО3, который, как ему известно, работает где-то на судне в XXXX о. Русский Приморского края. Как ему известно, в XXXX Приморского края у ФИО3 постоянного места жительства нет. ДД.ММ.ГГ он находился в гостях по адресу Приморский край XXXX. Примерно в 07 -08 часов ДД.ММ.ГГ, точное время сказать не может, так как не обратил внимание, ему позвонил ФИО3, который ему сказал, чтобы он выходил поговорить, что он на XXXX в XXXX Приморского края. ФИО3 знал, что он находится по данному адресу, так как там проживает его знакомая, у которой он находится постоянно на выходных. Он вышел на улицу, возле подъезда XXXX XXXX в XXXX, он увидел автомашину марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак он назвать не может, так как не обратил на него внимания. Возле автомашины находился ФИО3 и ранее ему не знакомый мужчина, который представился Павлом. Фамилию его он не знает. Были ли ФИО3 и Павел в алкогольном опьянении, он сказать не может, так как он находился в тот момент в алкогольном опьянении и не обратил на них внимания. Они покурили сели в автомашину марки «Тойота Марк 2», и поехали в гаражи, которые находятся в районе Сах. Поселка в XXXX Приморского края, где втроем стали распивать спиртное. Где именно находятся гаражи, он сказать не может, но может показать визуально. За рулем автомашины находился ФИО3, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Павел сидел на заднем пассажирском сиденье. Приехав в гаражи, они выпили 1 бутылку емкостью 0,5 литров какой-то настойки, какой именно он сказать не может, не обратил внимания, после чего поехали обратно на XXXX в XXXX Приморского края, но решили немного прокатится. За рулем автомашины находился ФИО3 Примерно в 11 часов 30 минут они проезжали мимо XXXX в XXXX Приморского края, в это время их задержали сотрудники полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 самовольно взял автомашину марки «Тойота Марк 2». ФИО3 ему после пояснил, что взял автомашину у своего знакомого, у кого именно он не знает, он ему не говорил. Разрешал ли знакомый брать ФИО3 автомашину, он не знает, он ему по данному поводу ни чего не пояснял. После они были доставлены в отдел полиции для разбирательства (т. 1 л.д. 56-57).

Так же, вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД РФ по г. Уссурийску XXXX, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО11, ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 30 минут по адресу г. Уссурийск XXXX, была остановлена автомашина марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью Анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, в присутствии двух понятых, от прохождения данной административной процедуры ФИО3 отказался. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом. На месте задержания гражданина ФИО3 присутствовала СОГ. Сотрудники ДПС ключи от автомашины передали дознавателю. Транспортное средство помещено на СВЗТ. При осуществлении проверки по базе Клон, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 30 суток, ДД.ММ.ГГ постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Таким образом, гражданином ФИО3 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ (т. 1 л.д. 12-13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ инспектора ДПС взвода XXXX ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 14-15).

Из протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что в 11 часа 50 минут ФИО3, в присутствии понятых по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) был отстранен от управления транспортным средством автомобилем Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак 

<

***> 125 (т. 1 л.д. 17).

Из протокола XXXX о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ следует, что в 13 часов 15 минут автомобиль марки Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак 

<

***> 125 задержан и помещен на хранение по адресу: Приморский край, XXXX (т. 1 л.д. 18).

Согласно копии акта XXXX освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ в 12 часов 45 минут ФИО3 БЮ. в присутствии двоих понятых от прохождения освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 19).

Согласно копии протокола XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ следует, что в 13 часов 00 минут ФИО3 в присутствии двоих понятых от прохождения освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 20).

Согласно приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства XXXX, выданного ДД.ММ.ГГ, автомобиль марки Тойота Марк 2, легковой седан, белого цвета, государственный регистрационный знак XXXX, 1997 года выпуска, зарегистрирован на Свидетель №1, проживающего по адресу: XXXX (т. 1 л.д. 39).

Согласно дубликату Паспорта технического средства серии XXXX, собственником автомобиля марки Тойота Марк 2, легковой седан, белого цвета, 1997 года выпуска, является Свидетель №1. Дата продажи автомобиля ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 40-41).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ следует, что осмотрены: 

- АКТ XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО3 Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГ 12 часов 40 минут, с применением Алкотектор Юпитер-И 003169, дата последней проверки ДД.ММ.ГГ. Результат освидетельствования: отказался в присутствии 2-х понятых;

- протокол XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО3 В присутствии двоих понятых зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 63-66).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренные АКТ XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ и протокол XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО3 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 67).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен автомобиль марки Тойота Марк 2, легковой седан, белого цвета, государственный регистрационный знак XXXX, 1997 года выпуска, находящийся на территории СВЗТ по XXXX в г. Уссурийске (т. 1 л.д. 68-72).

Судом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. После оглашения в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, ФИО3, подтвердил их в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования по делу следует, что с ДД.ММ.ГГ он совместно с ФИО9 распивали спиртные напитки. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, когда спиртное закончилось, он предложил Марденгскому поехать за спиртным в г. Уссурийск на автомашине Свидетель №1, от которой у него были ключи, но который управлять ему своим транспортным средством разрешения не давал. В Уссурийске они продолжили распитие спиртных напитков, после чего, примерно около 11 часов он вместе с Марденгским и Свидетель №6 сели в автомобиль Свидетель №1, при этом, он находился за рулем указанного автомобиля, и поехали в район XXXX в г. Уссурийске, однако в районе XXXX в г. Уссурийске были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. Затем сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, так как не отрицал факта нахождения в состоянии опьянения. Кроме того, в ходе предварительного расследования он активно сотрудничал со следствием, с его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он подробно, в присутствии защитника рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данные показания он давал в присутствии своего защитника, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного. Признательные показания ФИО3 последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №4 и Свидетель №5 также следует, что ФИО13 ДД.ММ.ГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается также их подписями в протоколах.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он лично отдал подсудимому ФИО3, ключи от своего автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак XXXX, однако только для того, чтобы тот помог отремонтировать ему глушитель. Пользоваться автомобилем он подсудимому не разрешал.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует также, что он совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГ употреблял спиртные напитки, после чего они ездили на автомашине марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак XXXX по городу, при этом за рулем указанной автомашины находился ФИО3, до того момента, пока они были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения: Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №6 непосредственно по обстоятельствам совершения преступления ФИО3, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, судом не установлено.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает. Содержание протоколов следственных действий, равно как и административных протоколов, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Квалифицирующий признак «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ» нашел свое полное подтверждение, поскольку согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, ФИО3 на момент совершения преступления имел не снятую и непогашенную судимость по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования водитель признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3, находясь в указанном в описательной части приговора месте и времени, управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак XXXX, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Признаки объективной и субъективной сторон данного преступления установлены, обвинение ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет суду квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, а также для его оправдания не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО3 на учете у врача нарколога диспансерного психиатрического отделения ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска не состоит. Состоит в группе «Наблюдение» - доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ, по результатам которого в биологической жидкости обнаружены опиаты, психостимуляторы, установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 157), участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 176).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 страдает XXXX. Однако эти признаки не столь выражены, и ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, в том числе в полной мере. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, а также участвовать в судебном заседании. Психическое расстройство ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В лечении от наркотической зависимости ФИО3 не нуждается (т.1. л.д. 144-148). 

Поведение ФИО3 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях и награждение государственными наградами, состояние его здоровья.

Учитывая, что на момент сообщения ФИО3 органу расследования соответствующей информации (т. 1 л.д. 130-139), все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием подсудимого на месте преступления, активное способствование расследованию преступления не следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации по данному преступлению разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО3 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, поскольку предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на ФИО3 исправительного воздействия, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО3 не усматривает оснований для применения к нему ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено ФИО3 в период не отбытого основного и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, то в части основного и дополнительного видов наказания необходимо применить положения ст.70, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п.«г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Местом отбывания лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 необходимо определить колонию-поселение, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы. 

Оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак XXXX, 1997 года выпуска, использованного ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ не имеется, поскольку вышеуказанное транспортное средство ФИО3 не принадлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п.«г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 15 (пятнадцать) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Местом отбывания лишения свободы ФИО3 назначить колонию-поселение, направив туда его под конвоем в порядке ст.75-76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному по вступлении приговора в законную силу: акт XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, протокол XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Стасенко