Дело № 2а-130/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кавалерово 3 апреля 2019 года

Кавалеровский районный суд Приморского края Гидрович О.В., с участием представителя административного истца – адвоката Яковлева А.Н.,

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным в части Приложения к распоряжению Главы Республики Крым от 24.04.2017 года № № «О некоторых вопросах регулирования градостроительной деятельности» (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рг), 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным в части Приложения к распоряжению Главы Республики Крым от 24.04.2017 года №-рг «О некоторых вопросах регулирования градостроительной деятельности» (в редакции распоряжения от 23.08.2018 № 381-рг), где в Перечень объектов капитального строительства, строительство которых запрещено до проверки разрешительной и технической документации по строительству данных объектов, необходимых правоустанавливающих документов Архитектурно-градостроительным советом Республики Крым внесены объекты капитального строительства, расположенные по адресу: респ. ФИО3, 

<

адрес>, район Проспекта Победы, позиции по ГП-11 и ГП-13. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что внесение указанных объектов капитального строительства в Перечень является необоснованным и незаконным, существенно нарушает его право собственности, поскольку каких-либо нарушений в ходе возведения объектов недвижимости и в декларациях о начале выполнения строительных работ, и о готовности объектов к эксплуатации, им допущено не было. Кроме того, административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного иска, ссылаясь на наличие предусмотренной в ч.6 ст. 219 КАС РФ уважительной причины пропуска данного срока, поскольку он на протяжении периода с февраля по октябрь 2018 года обжаловал незаконные действия государственных органов Республики Крым, и его жалобы по существу не были рассмотрены.

Административный истец ФИО1, представители административного ответчика – Главы Республики Крым, заинтересованных лиц – Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Представители административного ответчика, службы государственного строительного надзора Республики Крым представили письменные заявления, в которых просили отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь, в том числе, на пропуск административным истцом установленного КАС РФ срока для обращения в суд.

На основании ч.2 ст. 138 КАС РФ суд приходит к выводу о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Яковлев А.Н. в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как установлено судом, распоряжением Главы Республики Крым от 10 октября 2017 года № 537-рг «О внесении изменений в распоряжение Главы Республики Крым от 24 апреля 2017 года №-рг» в Перечень объектов капитального строительства, строительство которых запрещено до проверки разрешительной и технической документации по строительству данных объектов, необходимых правоустанавливающих документов Архитектурно-градостроительным советом Республики Крым, под номерами 401 и 402 внесены объекты капитального строительства, расположенные по адресу: респ. ФИО3, 

<

адрес>, район Проспекта Победы, позиции по ГП-11 и ГП-13. 

Как следует из административного иска, об оспариваемом распоряжении Главы Республики Крым ФИО1 стало известно из поступившего 9 февраля 2018 года письма Службы государственного строительного надзора Республики Крым, что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем административного истца. В указанном письме ФИО1 было разъяснено право обжаловать изложенные замечания в судебном порядке.

Настоящее административное исковое заявление направлено административным истцом в суд 14 февраля 2019 года. Первоначально указанное административное исковое заявление направлено в суд 9 января 2019 года, которое определением судьи от 29.01.2019 года было возвращено в связи с тем, что не было подписано административным истцом. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обратился с данным административным иском по истечении предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, связанных с личностью административного истца, состоянием его здоровья или иными заслуживающими внимание обстоятельствами, по делу не установлено. Доказательств обратного представителем административного истца в ходе судебного заседания не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что в период времени с февраля по октябрь 2018 года ФИО2 были приняты меры по обжалованию незаконных действий государственных органов Республики Крым, и срок надлежит исчислять с момента получения письма от 1 октября 2018 года из Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям. 

Действующим законодательством не предусмотрена процедура обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Вместе с тем обжалование распоряжения в вышестоящий в порядке подчиненности орган может служить основанием для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными. 

В соответствии с ч.6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как установлено судом, ФИО1 28 февраля 2018 года обратился в Службу государственного строительного надзора Республики Крым с заявлением об исключении указанных объектов недвижимости из Перечня, на которое Службой 29 марта 2018 года дан ответ о необходимости обращения с данным заявлением в Министерство строительства и архитектуры Республики Крым в соответствии с Порядком исключения из перечня объектов капитального строительства, осуществление строительства и реконструкции которых запрещено до проверки разрешительной документации по строительству Архитектурно-градостроительным советом Республики Крым от 21.12.2017 года. 

Служба государственного строительного надзора Республики Крым не является вышестоящим органом по отношению к главе Республики Крым.

По истечении двух месяцев со дня разъяснения, 30 мая 2018 года ФИО1 обратился ни в Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, а к заместителю Председателя Совета Министров Республики Крым, Председателю межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым с заявлением об исключении спорных объектов недвижимости из Перечня, которое 7 июня 2018 года было перенаправлено в адрес Министерства строительства и архитектуры Республики Крым. 

Данное обращение подано ФИО1 в соответствии с указанным выше Порядком от 21.12.2017 года, с приложением перечня документов и демонстрационных материалов, необходимых для принятия решения об исключении объекта капитального строительства из Приложения к Распоряжению Главы Республики Крым № 198-рг от 24.04.2017 года. То есть, данное обращение подано в административном порядке и не является жалобой на оспариваемое распоряжение Главы Республики Крым, поданной в вышестоящий в порядке подчиненности орган. 

На основании Решения XIV Архитектурно-градостроительного совета Республики Крым от 27 июля 2018 года по заявлению ФИО1 от 30 мая 2018 года, Службе государственного строительного надзора Республики Крым и администрации г. Симферополя Республики Крым необходимо было обосновать включение рассматриваемого объекта в Перечень, а также принять решение относительно сложившейся ситуации; а в случае не урегулирования разногласий с указанными выше ведомствами ФИО1 рекомендовано решить вопрос признания права собственности в судебном порядке. 

16 августа 2018 года административным истцом в адрес заместителя полномочного представителя Президента России в Южном федеральном округе направлено заявление о том, что в отношении его заявлений в государственные органы Республики Крым не получено ответов об обоснованности включения спорных объектов недвижимости в Перечень объектов, строительство которых запрещено до проверки технической документации.

На данное обращение письмом Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 1 октября 2018 года, с учетом того, что Службой государственного строительного надзора Республики Крым и администрацией г. Симферополя не была предоставлена информация с обоснованием включения данного объекта в Перечень, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорный объект капитального строительства. 

Поскольку в рассматриваемом случае обращение к заместителю полномочного представителя Президента России в Южном федеральном округе последовало за пределами предусмотренного законом срока, ссылка представителя административного истца на данное обстоятельство как уважительную причину несвоевременного обращения за судебной защитой является необоснованной. В противном случае специальные сокращенные сроки обращения в суд утрачивают свое значение, так как продлеваются на неопределенное время. 

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с данным административным иском, уважительных причин пропуска процессуального срока судом не установлено. В связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд с административным иском следует отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление административному истцу пропущенного срока подачи административного искового заявления не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 219 КАС РФ, 

решил:

ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с административным иском к главе Республики Крым – отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным в части Приложения к распоряжению Главы Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О некоторых вопросах регулирования градостроительной деятельности» (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рг) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья О.В.Гидрович