Дело №12-20/2018

Решение

 

ФИО2 19 февраля 2019 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО УК «ЭкоДом» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО4 и.о. мирового судьи судебного участка № г.ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.ФИО4 и.о. мирового судьи судебного участка № г.ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «ЭкоДом» ФИО3 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде предупреждения.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Жалобу мотивирует тем, что месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был. Дело рассмотрено в его отсутствии, что повлекло нарушение его прав. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещался по месту регистрации, указанном в жалобе. От получения почтовой корреспонденции уклоняется, извещение возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Суд признает извещение надлежащим. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. 

Изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «ЭкоДом» ФИО3 составлен должностным лицом, уполномоченным на основании п.69 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Установленный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание субъектом административной юрисдикции условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим субъекту административной юрисдикции контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо уполномоченное рассматривать протокол об административном правонарушении, выясняет, в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие ФИО3, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья не убедилось в надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 и рассмотрело дело в его отсутствие.

Согласно почтовым уведомлениям извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены по юридическому адресу ООО УК «ЭкоДом» 

<

адрес> (корреспонденция вернулась по истечении срока хранения) и по адресу 

<

адрес> (получена 

<

ФИО1> по доверенности).

Извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации ФИО3 по адресу 

<

адрес> судом не направлялись. 

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО3 о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Следовательно, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в отсутствие ФИО3 и без его надлежащего извещения о времени рассмотрения дела, что является грубым процессуальным нарушением.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения должностного лица к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении выводы об осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> с нарушением лицензионных требований, непринятии мер, обеспечивающих надлежащее содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет один год со дня его совершения.

В связи с чем, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № г.ФИО4, поскольку сроки привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка № г.ФИО4 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «ЭкоДом» ФИО3 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № г.ФИО4.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Чупина Е.П.