Дело № 2-13/2023

УИД 35RS0007-01-2022-000452-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 3 мая 2023 года 

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (Отделение «Сыктывкар» - филиал Объединения «РОСИНКАС») к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

21.03.2022 в 09 часов 25 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства «УАЗ-374195-05», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), под управлением водителя Б.В.

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (Отделение «Сыктывкар» - филиал Объединения «РОСИНКАС») (далее – Объединение РОСИНКАС), ссылаясь на причинение убытков, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 563700 рублей, судебных расходов в размере 8837 рублей.

В судебное заседание представитель истца Объединения РОСИНКАС, ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 в 09 часов 25 минут на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «УАЗ-374195-05», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Объединению РОСИНКАС, под управлением водителя Б.В., были причинены механические повреждения. 

Постановлением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 09.06.2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании ФИО1 постановления судьи Вельского районного суда Архангельской области и его отмене в материалах дела не имеется, постановление вступило в законную силу 28.06.2022.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Б.В. не установлено.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), которое признало случай страховым и осуществило выплату в соответствии с платежными поручениями № 241828 от 27.07.2022, № 438034 от 11.10.2022 на основании заявления Объединения РОСИНКАС по факту ДТП 21.03.2022 в сумме 313200 рублей, что не оспаривается сторонами.

В обоснование требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом указано на нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства №127-ТС-2022 от 02.09.2022, составленному ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», рыночная стоимость автомобиля «УАЗ-374195-05», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП 21.03.2022 и на дату оценки составляет 876900 рублей.

Определением Верховажского районного суда Вологодской области от 17.01.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 017-04/23С от 24.04.2023, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ-374195-05», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 21.03.2022, с учетом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 200500 рублей; повреждения транспортного средства «УАЗ-374195-05», государственный регистрационный знак №, первой (первичные контактные деформации) и второй (вторичные деформации вследствие переворачивания автомобиля на крышу) группы соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.03.2022, повреждения третьей группы относятся к эксплуатационным дефектам и последствиям предыдущего ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ-374195-05», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Архангельской области, с учетом ответа на второй вопрос, составляет 387300 рублей; проведение ремонта автомобиля «УАЗ-374195-05», государственный регистрационный знак №, экономически целесообразно, стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату оценки; рыночная стоимость автомобиля «УАЗ-374195-05», государственный регистрационный знак №, на дату 21.03.2022, на момент до ДТП, составляет 463700 рублей.

При вынесении решения суд руководствуется результатами судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не исполнил, учитывая вывод эксперта ФИО2 о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, а также приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, исходя из виновности водителя ФИО1, права потерпевшего на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО1 ущерба, определив ко взысканию разницу между установленной заключением судебного эксперта ФИО2 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страхового возмещения (387300 рублей – 313200 рублей) в размере 74100 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ в числе судебных расходов поименованы государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд исходит из того, что на день принятия итогового судебного акта истцом поддержаны требования о возмещении ущерба в размере 563700 рублей, однако, судом, с учетом проведенной судебной экспертизы, принято решение о взыскании 74100 рублей, что составляет 13 % от размера удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 1148 рублей 81 копейка. 

Как требует часть 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, а потому суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по проведенной судебной экспертизе, определяя их размер в 21750 рублей (87 % от 25000 рублей). 

При таких обстоятельствах, исковые требования Объединения РОСИНКАС подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (Отделение «Сыктывкар» - филиал Объединения «РОСИНКАС») (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (Отделение «Сыктывкар» - филиал Объединения «РОСИНКАС») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1148 рублей 81 копейка. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (Отделение «Сыктывкар» - филиал Объединения «РОСИНКАС») к ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (Отделение «Сыктывкар» - филиал Объединения «РОСИНКАС») в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Жукова 

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.