Дело № 2-1892/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 394 098,27 рублей по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2016 года, заключенному между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, а также расходов по оплате государственной пошлины – 7141 рубль. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки права требования (цессии) № ПЦП13-11 от 19.06.2019 года к нему от ПАО «

<

данные изъяты>» (далее - Банк) перешли права требования спорной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению кредита, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. На основании судебного приказа от 13.06.2017 года № 2-1167/2017 мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 340 158,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 3 300,79 рублей. Определением мирового судьи от 08.07.2020 года мировой судья произвел замену взыскателя в правоотношениях, установленных судебным приказом по гражданскому делу № 2-1167/2017, а именно 

<

данные изъяты> на правопреемника - ООО «Интре-Прайм». 10.02.2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению должника. В этой связи, ООО «Интер-Прайм» вынуждено обратиться с требованиями о взыскании с ответчика спорной задолженности в порядке искового производства. Задолженность ФИО1 по состоянию на 19.04.2021 года, с учетом условий кредитного договора, составляет: просроченная ссудная задолженность – 293 709,82 рубля, просроченные проценты – 96 693 рубля, неустойка – 3 695,45 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 383, 809, 810, 811, 819 ГК РФ общество просило удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель ООО «Интер-Прайм», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

ФИО1 также не явилась по вызову суда, извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В процессе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указала на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности 10 мая 2020 года. Просила отказать в удовлетворении иска по основанию, предусмотренному ч.2 ст.199 ГК РФ (л.д.45, 50).

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, письменные возражения ответчика и материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2016 года между 

<

данные изъяты> и ФИО1, на согласованных между ними условиях, был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 302 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,8% годовых. Ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами, по 8 478,86 рублей каждый (последний платеж – 8 387,3 рублей) 17-го числа каждого месяца (л.д.8-19).

Факт получения суммы кредита и условия его возврата ответчиком не оспариваются.

Свои обязательства по возврату кредита, предусмотренные ст.819 ГК РФ и условиями кредитного договора 

<

***> от 17.06.2016 года, ФИО1 выполняла ненадлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается Определением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.02.2021 года об отмене судебного приказа № 1/2-1167/2017 и расчетом задолженности. 

Доказательства, подтверждающие своевременный возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом (по условиям договора дата последнего аннуитетного платежа – 17.06.2021 года), ответчик суду не предоставила.

По сведениями ПАО Сбербанк, задолженность ФИО1 за период с 17.06.2016 по 10.05.2017 года, включительно, составила 340 158,66 рублей, из которых основной долг – 293 709,82 рублей.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, а также ч. 2 ст.33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2016 года- обосновано заключением с ПАО «

<

данные изъяты>» договора уступки прав (цессии) № ПЦП13-11 от 19 июня 2019 года (л.д. 20-27).

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст.382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

Таким образом, право требования к ответчику возникло у ООО «Интер-Прайм» 19.06.2019 года на основании договора цессии, что согласуется со ст.384 ГК РФ. 

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ и п.1.1 Договора цессии от 19.06.2019 года, право первоначального кредитора перешло к ООО «Интер-Прайм» в полном объеме и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Применительно к требованиям по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2016 года – в сумме 397 399,06 рублей, в том числе основной долг – 293 709,82 рублей, проценты – 96 693 рублей, неустойка – 3 695,45 рублей, госпошлина – 3 300,79 рублей (л.д.26). 

Договор цессии в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательства, подтверждающие своевременное выполнение своих обязательств по возврату кредита, ФИО1 суду не предоставила, расчет задолженности, произведенный истцом, не оспаривает.

Ходатайство ФИО1 о применении к требованиям ООО «Интер-Прайм» последствий пропуска срока исковой давности, подлежит удовлетворению лишь в части.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Обязательства заемщика ФИО1, согласно условиям кредитного договора, подлежали исполнению ежемесячно. Спорная задолженность образовалась за период с 17.06.2016 по 26.06.2019 года ( л.д.26,34). 

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, уступка 

<

данные изъяты> своих прав кредитора истцу не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Действительно, с настоящим иском ООО «Интер-Прайм» обратился в суд лишь 22.04.2021 года (л.д.42).

Вместе с тем, заявляя о пропуске срока исковой давности ФИО1 не учитывает, что часть спорной задолженности, образовавшейся за период с 17.06.2016 по 10.05.2017 года, в сумме 340 158,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 300,79 рублей, была взыскана с нее 13.06.2017 года путем вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Волгодонского судебного района судебного приказа №1/2-1167/2017.

Указанный судебный приказ был отменен лишь 10.02.2021 года на основании соответствующего определения мирового судьи (л.д.33).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 340 158,66 рублей за период с 17.06.2016 по 10.05.2017 года на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не истек (13.06.2017 года) и продолжил исчисляться с 10.02.2021 года. 

Соответственно, срок давности по требованиям истца в данной части не пропущен, указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1

Оставшаяся часть спорной задолженности (394 098,27 – 340 158,66) = 53 939,61 рублей, согласно расчету исковых требований и договору цессии, фактически образовалась по состоянию на 19.06.2019 года. 

С учетом вышеуказанных законоположений, условий кредитного договора (графика платежей), даты обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности пропущен по требованиям ООО «Интер-Прайм» о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 11.05.2017 по 22.04.2018 года. 

Поскольку просроченная ссудная задолженность – 293 709,82 рублей образовалась по состоянию на 17.09.2016 года и вместе с процентами была взыскана с ответчика судебным приказом от 13.06.2017 года, помимо нее в рамках данного дела с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по процентам, исчисленная в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, за период с 17.05.2018 по 19.06.2019 года, в размере 52 915,53 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2016 года, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет: 340 158,66 + 52 915,53 = 393 074,19 рублей. 

Разрешая требование ООО «Интер-Прайм» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм»:

- 393 074,19 рублей - задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2016 года,

- 7130,74 рублей – судебные расходы,

Всего – 400 204,93 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.07.2021 года.

Судья Т.В.Кантова