Дело: 2-4251/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) увеличение кредитного лимита, применение последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) увеличение кредитного лимита, применение последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Согласно заключенному кредитному договору ей предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 10 000 рублей. Обязательства по выполнению указанного кредитного договора исполнялись ею надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 минуту ПАО «Сбербанк» увеличен лимит кредитной карты до 230 000 рублей. По мнению истца, данная сделка по увеличению лимита карты является недействительной (ничтожной), поскольку заявление на увеличение лимита она не направляла, данное заявление направлено лицами, завладевшими её мобильным устройством, на котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», содержащее данные о кредитной карте. По факту совершения мошеннических действий были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 Приговорами Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные лица признаны виновными в совершении преступления предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанными приговорами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, обнаружив около 

<

адрес> по площади 

<

адрес> мобильный телефон «Редми 9А» принадлежащий ФИО5, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, вступив из корыстных побуждений в предварительный сговор на его тайное хищение, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили мобильный телефон «Редми 9А», принадлежащий ФИО5 Они же, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, обнаружив в ранее похищенном мобильном телефоне «Редми 9А», принадлежащем ФИО5, приложение «Сбербанк Онлайн», вступили в предварительный сговор на тайное хищение денежных средств с банковского счета. Достоверно зная о том, что банковская карта ФИО8 находится у ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обратились к последнему с предложением о совместном хищении денежных средств, на что другое лицо согласилось, тем самым вступив в предварительный сговор с ФИО1 и ФИО2 на хищение чужого имущества с банковского счета, после чего сообщило им реквизиты банковской карты ФИО5 ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, используя мобильный телефон ФИО5 и имевшееся в нем приложение «Сбербанк Онлайн», действуя тайно от последней, увеличили лимит денежных средств по кредитной карте ФИО5 до 220 000 рублей, а затем осуществили переводы денежных средств на сумму 113 300 рублей и 106 090 рублей с банковского счета ФИО5 на банковский счет другого лица, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно, вопреки воле ФИО5, тайно похитили с её банковского счета денежные средства в размере 219 390 рублей. Таким образом, увеличение лимита кредитной карты, принадлежащей истцу, с 10 000 рублей до 230 000 рублей произошло не по воле ФИО5, что подтверждается материалами уголовных дел. Истец считает, что сделка по увеличению кредитного лимита является - недействительной (ничтожной). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ею направлены заявления в адрес ответчика, содержащие информацию о том, что лимит кредитной карты увеличен вследствие мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ она внесла денежные средства в размере 12 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению истца является надлежащим исполнение обязательства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 вынесена исполнительская надпись о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 223 180 рублей 32 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 35 122 рубля 84 копейки, расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 337 рублей. Указанные неблагоприятные последствия, наступили в результате действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, в связи с чем, указанная сделка, по мнению истца, является ничтожной. Истец ФИО5 с учетом заявления об изменении исковых требований, просила суд, признать недействительным (ничтожным) увеличение кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки по увеличению кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от исполнения обязательства по выплате денежных средств, украденных мошенниками в размере 220 000 рублей, а также штрафных санкций, начисленных в связи с неисполнением обязанности по возвращению задолженности, взыскать с ПАО «Сбербанк» уплаченную государственную пошлину в размере 7 600 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в письменных пояснениях (возражениях) на иск, согласно которым считали себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно заключенному кредитному договору №, ФИО5 предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 минуту, возобновляемый кредитный лимит по кредитному договору увеличен до 230 000 рублей 00 копеек, баланс кредитной карты составлял 220 089 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 осуществлены переводы денежных средств в размере 110 000 рублей 00 копеек и 103 000 рублей 00 копеек на счет, принадлежащий ФИО6 Л. (по номеру телефона + №

Пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (УИД №), ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайные хищения чужого имущества, а также денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, обнаружив около 

<

адрес> по площади 

<

адрес> мобильный телефон «Редми 9А» с кожаным чехлом бордового цвета, принадлежащий ФИО5, несовершеннолетние ФИО11 и ФИО2, вступив из корыстных побуждений в предварительный сговор на его тайное хищение, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили мобильный телефон «Редми 9А» стоимостью 3 850 рублей и кожаный чехол бордового цвета стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО5, обратив их в свою пользу и распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению, причинив ФИО5 ущерб на сумму 3 950 рублей.

Они же, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> по площади Заводской 

<

адрес>, обнаружив в ранее похищенном мобильном телефоне «Редми 9А», принадлежащем ФИО5, приложение «Сбербанк Онлайн», вступили в предварительный сговор на тайное хищение денежных средств с банковского счета. Достоверно зная о том, что банковская карта ФИО8 находится у другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - другое лицо), ФИО1 и ФИО2 обратились к последнему с предложением о совместном хищении денежных средств, на что другое лицо согласилось, тем самым вступив в предварительный сговор с ФИО1 и ФИО2 на хищение чужого имущества с банковского счета, после чего сообщило им реквизиты банковской карты ФИО5 ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, используя мобильный телефон ФИО5 и имевшееся в нем приложение «Сбербанк Онлайн», действуя тайно от последней, увеличили лимит денежных средств по кредитной карте ФИО5 до 220 000 рублей, а затем осуществили переводы денежных средств на сумму 113 300 рублей и 106 090 рублей с банковского счета ФИО5 на банковский счет другого лица, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 и другое лицо совместно, вопреки воле ФИО5, тайно похитили с банковского счета последней денежные средства в размере 219 390 рублей, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанный приговор в установленном порядке не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (УИД №), ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 совершил преступление против собственности, при обстоятельствах установленных ранее постановленным приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, и его защитника адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Таким образом, приговорами суда установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца ФИО5 на вступление в правоотношения с ПАО «Сбербанк» по спорному кредитному договору, а именно в части увеличения лимита денежных средств по кредитной карте до 220 000 рублей.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В рамках рассматриваемого дела оснований полагать, что кредитный договор в части увеличения лимита денежных средств по кредитной карте был заключен с согласия истца, не имеется.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как обращает внимание Верховный суд РФ, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В данном случае надлежащее исполнение ПАО «Сбербанк России» обязанностей при исполнении кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя, как слабой стороны сделки и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В частности, ПАО «Сбербанк России» действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание на время совершения спорных банковских операций, их размер, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением.

В определениях Верховного суда Российской Федерации неоднократно указывалось на многоступенчатую систему проверки волеизъявления заемщика при оформлении кредитного договора, поскольку формальное перечисление денежных средств на счет заемщика, открытый в рамках кредитного договора и дальнейший перевод на счет третьих лиц само по себе, не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита, в том числе увеличения лимита кредитования по договору, и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что заключение кредитного договора и переводы денежных средств совершены в незначительный промежуток времени, суд приходит к выводу, что действия банка в данных конкретных обстоятельствах нельзя признать добросовестными и осмотрительными, поскольку учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, он не предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением на перечисление денежных средств в иной банк.

Ввиду допущенных Банком существенных нарушений при увеличении кредитного лимита по кредитному договору, выражающегося в отсутствие волеизъявления со стороны истца ФИО5, а также отсутствия предпринятых мер предосторожности со стороны ответчика, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании увеличения кредитного лимита по банковской карте недействительным (ничтожным), и применения последствий недействительности сделки по увеличению кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ, в части освобождения ФИО5 по выплате денежных средств, украденных третьими лицами в размере 220 000 рублей, и штрафных санкций, начисленных в связи с неисполнением обязанности по возвращению задолженности.

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к указанным правоотношениям срока исковой давности, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора, суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

При этом, поскольку истец являлась стороной спорных сделок также следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав ст. ст. 169 и 181 во взаимосвязи со ст. ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в случае взыскания на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки п. 1 ст. 181 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

В данном случае, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, именно наличие вступивших в законную силу обвинительных приговоров является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права истца, нарушенного в результате совершения в отношении нее неправомерных действий, поскольку без установления виновности третьих лиц ФИО3, ФИО1, ФИО2 в противоправном завладении имуществом, ФИО5 была лишена возможности ранее защитить свои права по изложенным в иске основаниям.

В связи с чем, разрешая заявление представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО13 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что началом течения срока исковой давности является дата вступления приговора Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, и приговора Трусовского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО3 в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок на обращение в суд ФИО5 не пропущен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5, обращалась с заявлениями к управляющему Астраханским отделением № ОАО «Сбербанк России» с указанием обстоятельств, произошедших событий с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Однако, какого-либо ответов на данное обращение от Банка не последовало. В связи с чем, суд не находит в действиях ФИО5 злоупотреблением своим правом.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем девятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая жизнь» (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № АСТ/ДУ/195529, согласно которому Исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовка искового заявления о признании кредитного договора незаключенным, представительство интересов в суде общей юрисдикции (федеральный суд) по гражданскому делу в первой инстанции (полное ведение дела).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 Договора составляет 18 000 рублей (пункт 4.1 Договора).

Согласно чеку по операции Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств, вытекающих из указанного договора истцом уплачено 18 000 рублей.

Учитывая объем подготовленных по гражданскому делу документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов, а именно чек по операции Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) увеличение кредитного лимита, применение последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) увеличение кредитного лимита кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности сделки по увеличению кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от исполнения обязательств по выплате денежных средств, украденных третьими лицами в размере 220 000 рублей, а также штрафных санкций, начисленных в связи с неисполнением обязанности по возвращению задолженности.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Лукьянова