Дело № 2-3525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Коленовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3525/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО), ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма, со взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка марка год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN№; № двигателя – 21127, 3387751, П№ OA №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению об оценке транспортного средства ООО организация » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества – автомобиля Lada Priora составляет сумма 

В соответствии с договором о залоге истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества. 

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий ответчиком по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в кредитном договоре, в размере аннуитетного платежа, рассчитанной по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет сумма

Однако, ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату, нарушая условия кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 18.11.2016 г. составляет сумма, из которых: сумма – остаток ссудной задолженности, сумма – задолженность по плановым процентам, сумма – задолженность по пени, сумма – задолженность по пени по просроченному долгу. Однако, истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу по предусмотренным условиям договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать сумма, из которых: сумма – остаток ссудной задолженности, сумма – задолженность по плановым процентам, сумма – задолженность по пени, сумма – задолженность по пени по просроченному долгу.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако, требования банка в добровольном порядке не были удовлетворены в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 04.12.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, из которых: сумма – остаток ссудной задолженности, сумма – задолженность по плановым процентам, сумма – задолженность по пени, сумма – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка марка год изготовления ДД.ММ.ГГГГ VIN №; № двигателя – 21127, 3387751, П№ OA №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную цену предмета залога в размере сумма Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно информации, предоставленной ГИБДД, в настоящее время собственником автомобиля марка, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ VIN №, является ФИО2, в связи с чем протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО), ФИО1, ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, прекратить залог автомобиля марки марка, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ VIN №; № двигателя – № П№ OA №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, в силу чего залог утрачивает силу при переходе права собственности к добросовестному приобретателю, ссылаясь на то, что при приобретении автомобиля у продавца ФИО3 он не был поставлен в известность о том, что приобретаемое им транспортное средство может быть в залоге или принадлежать иному лицу, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствуют сведения о залоге спорного автомобиля.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство не признал, полагая, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку он приобрел заложенное имущество по договору купли-продажи, не зная о том, что оно находится в залоге.

Ответчик ФИО1 и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчику были направлены судебные извещения по адресу его регистрации, а также по другому известному суду месту жительства, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиками не были получены, суд приходит к выводу, что ответчики уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребивших своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма, со взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка марка, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ VIN№; № двигателя – №, П№ OA №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в кредитном договоре, в размере аннуитетного платежа, рассчитанной по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет сумма

Однако, ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату, нарушая условия кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 18.11.2016 г. составляет сумма, из которых: сумма – остаток ссудной задолженности, сумма – задолженность по плановым процентам, сумма – задолженность по пени, сумма – задолженность по пени по просроченному долгу. Однако, истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу по предусмотренным условиям договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать сумма, из которых: сумма – остаток ссудной задолженности, сумма – задолженность по плановым процентам, сумма – задолженность по пени, сумма – задолженность по пени по просроченному долгу.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако, требования банка в добровольном порядке не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. 

Согласно ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. 

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора по возврату кредита, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пеней с ответчика в соответствии с представленным расчетами.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на автомобиль марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в настоящее время принадлежащий ФИО2, и встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано в пункте 1 статьи 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений пункта 1 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марка, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ VIN №; № двигателя – №. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства № 

При совершении сделки купли-продажи у продавца ФИО3 имелся дубликат ПТС, в котором имеется запись о регистрации автомобиля для эксплуатации, какой-либо информации о залоге автомобиля никем не сообщалось и такие сведения нигде не были зафиксированы. Оплата по договору купли-продажи была произведена ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что сведения о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком ВТБ 24 (ПАО) не внесены, что подтверждается распечаткой с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при приобретении транспортного средства не мог знать о том, что оно находится в залоге.

Помимо изложенного, суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу пункта 5 статьи 10, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что ФИО2 знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, возлагается на истца – Банк ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ 24 (ПАО) доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, суду не предоставил, в то время как ФИО2, напротив, представил суду доказательства добросовестности своих действий при приобретении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль и удовлетворению встречного искового заявления ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, из которых: сумма – остаток ссудной задолженности, сумма – задолженность по плановым процентам, сумма – задолженность по пени, сумма – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО), ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога удовлетворить.

Прекратить договор залога №-з01 от 04.12.2014г. транспортного средства – автомобиля марка, год изготовления 2014, VIN№, № двигателя – 21127, 3387751, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки марка, год изготовления 2014, VIN №, № двигателя – № 3387751.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 августа 2017 г.