В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1365/2026

Дело № 2-2465/2025

УИД 36RS0004-01-2025-004213-72

Строка 2.162 гг

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-2465/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании убытков, процентов, штрафа,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2025 г.,

(судья Манькова Е.М.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 149 170 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4548,66 рублей за период с 03.03.2025 по 24.04.2025, с продолжением их начисления по день надлежащего исполнения обязательства, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 20.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – по тексту ДТП) в результате которого, транспортному средству (далее – ТС) КИА РИО, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 были причинены технические повреждения по вине водителя ТС ФИО3, государственный регистрационный знак № ФИО4 ФИО5 получила тяжкий вред здоровью. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «Страховая бизнес группа», 19.01.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Ответчик, признав случай, страховым, выплатил страховое возмещение в размере 366 800 рублей 11.02.2022.

16.03.2022 страховая компания произвела выплату истцу неустойки в размере 7 336 рублей.

14.02.2022 ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.04.2022 со страховщика была взыскана неустойка в размере 6 556 рублей и 200 рублей – финансовая санкция.

Убытки истцом не заявлялись и не взыскивались.

В связи с тем, что направление на ремонт не было реализовано страховой компанией, истец 29.01.2025 обратился с претензией в страховую компанию с требованием возместить убытки, где стоимость восстановительного ремонта ТС составляет по среднерыночным ценам. Ответчиком ответ дан не был.

03.03.2025 истец направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.03.2025 рассмотрение обращения было прекращено.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.11.2025 исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов и издержек, штрафа оставлено без рассмотрения ( т. 2 л.д. 101, 102-104).

В частной жалобе ФИО1, просит определение суда от 26.11.2025 отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование доводов частной жалобы ссылается на судебную практику и указывает, что ранее с требованиями о взыскании убытков не обращался, досудебный порядок истцом соблюден 29.01.2025 при обращении в страховую компанию 03.03.2025 при обращении к финансовому уполномоченному (т. 2 л.д. 111-112).

АО «Страховая бизнес группа» представлены возражения на частную жалобу в которых просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражений, суд судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, 20.09.2021 в результате ДТП поврежден принадлежавший истцу автомобиль КИА РИО, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которой был причинен вред здоровью.

Виновным в совершении ДТП является ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая бизнес группа» Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

20.01.2022 ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещении. Страховщик, произведя осмотр ТС истца, признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 366 800 рублей.

14.02.2022, не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, в доплате страхового возмещения, страховщиком ему было отказано. 16.03.2022 ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 7 336 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2022 в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, отказано. Взыскана неустойка в размере 6 556 рублей, которая выплачена ответчиком 05.05.2022 (т. 1 л.д.167-181, 182).

Судом первой инстанции установлено, что указанное решение от 27.04.2022 в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, 18.05.2022, истцом оспорено не было, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено и в судебном заседании подтверждено стороной истца, что ТС КИА РИО, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, было отчуждено ФИО1 26.11.2022.

29.01.2025 ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, где просил организовать проведение экспертизы по среднерыночным ценам по Методике Минюста и выплатить убытки (разницу между страховым возмещением без учета износа и реальным ущербом), а также рассчитать и выплатить проценты. Указав при этом, что все прилагаемые документы были получены страховой компанией 20.01.2022 (л.д.18-19, т.1). Вышеуказанная претензия оставлена без ответа.

10.03.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, решением финансового уполномоченного от 27.03.2025, рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено. При этом, финансовый уполномоченный указал о том, что заявитель обратился к финансовому уполномоченному 03.03.2025, то есть по истечении трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Последний день трехгодичного обращения к финансовому уполномоченному приходится на 10.02.2025 (л.д.20, 183-190, т.1).

Организовав независимую экспертизу, согласно заключению которой от 23.04.2025, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 800 889 рублей по среднерыночным ценам, стоимость ТС на дату ДТП составляет 735 870 рублей, стоимость годных остатков – 219 900 рублей, таким образом, считая, что размер убытков составляет 149 170 рублей, 05.05.2025 истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 149 170 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4548,66 рублей за период с 03.03.2025 по 24.04.2025, с продолжением их начисления по день надлежащего исполнения обязательства, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения (от 400 000 рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, почтовые расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства (л.д.7- 12, т.1).

Оставляя исковое заявление ФИО7 без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд по оспариванию решения финансового уполномоченного от 05.04.2022. Повторное обращение к финансовому уполномоченному 10.01.2025, а затем с настоящим иском в суд, расценено судом первой инстанции как попытка преодоления вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 05.04.2022, при этом исковое заявление ходатайства, содержащего просьбу о восстановлении такого срока, не содержало.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 фактически выражает свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 27.04.2022, однако иск предъявлен 05.05.2025, то есть с нарушением названного выше срока, а ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных на то причин не заявлено, в судебном заседании представитель истца указывал, что срок не пропущен, поскольку срок исчисляется от решения финансового уполномоченного от 27.03.2025, а ранее с требованиями о взыскании убытков, истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Доводы частной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В частности, в силу п.1 ч.1 ст. 28 Федерального закона № 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

По правилам части 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 3), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, к процессуальному сроку, предоставленному для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, презюмируется принятие финансовым уполномоченным решения о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере в соответствии с действующим законодательством с учетом фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения последнего.

Одновременно с этим правовое значение для признания решения финансового уполномоченного отвечающим перечисленным критериям имеет удовлетворение обоснованных заявленных потребителем требований, не связанное с их объемом.

Соответственно, заявитель, полагая, что страховщиком нарушено обязательство по натуральному возмещению ущерба, не лишен был права заявления требований о взыскании со страховщика возмещения, определенного в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением при ее не взыскании финансовым уполномоченным.

Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрена возможность пересмотра финансовым уполномоченным ранее принятого решения.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом, то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Аналогичное разъяснение содержится в абзаце седьмом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Следовательно, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, пропуск процессуального срока заявления требований к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в отсутствие просьбы о его восстановлении влечет такие процессуальные последствия как возвращение искового заявления или оставление такового без рассмотрения в случае его принятия судом, а отказ судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока - возврат такого искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском 05.05.2025, то есть с пропуском 30-дневного срока с момента вступления решения финансового уполномоченного от 27.04.2022 в законную силу, заявление с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления суду не представил.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, вопрос о соблюдении срока подачи искового заявления потребителя об оспаривании решения финансового уполномоченного, которым рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения, направленного повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению, должен разрешаться с учетом результатов первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд, и повторное обращение к финансовому уполномоченному не может служить средством преодоления пропуска срока на оспаривание решения финансового уполномоченного по рассмотренному ранее обращению по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, поскольку обратное противоречило бы принципу правовой определенности и назначению института финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными положениями закона, учел, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному по вопросу о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, по данному вопросу 27.04.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, взыскана неустойка в размере 6 556 рублей, требования о взыскании убытков не заявлялись, а обращение в суд с настоящим иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам имело место 05.05.2025, т.е. по истечении установленного законом 30-дневного срока после вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного. 10.03.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, решением финансового уполномоченного от 27.03.2025, рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске истцом указанного срока на обращение в суд, ходатайство о его восстановлении не заявлено, вследствие чего исковое заявление, принятое к производству суда, обоснованно оставлено без рассмотрения.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

То обстоятельство, что по ранее рассмотренному обращению истца финансовым уполномоченным рассматривался вопрос о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей на основании Единой методики, а в настоящее время предъявлены требования о взыскании убытков по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием предъявляемых требований, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными при первоначальном рассмотрении. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности предъявленных в 2022 году финансовому уполномоченному требований с заявленными финансовому уполномоченному требованиями в 2025 году, учитывая, что основанием для данных требований, что в первоначальном, что в повторном обращении, являлось нарушение ответчиком обязательств по организации ремонта автомобиля в связи с одним и тем же страховым случаем.

Требования о взыскании процентов, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, компенсации морального вреда, исходя из оснований данных требований, по настоящему делу являются производными от основного требования.

Требования о взыскании судебных расходов являются судебными издержками, не являются самостоятельными исковыми требованиями, производны от основных и следуют их процессуальной судьбе.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит указания на основания для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Иные доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: