мировой судья Московченко Т.В. 

РЕШЕНИЕ

«

дело № 12-226/2025

г. Ростов-на-Дону

10» февраля 2025 года

УИД61MS0029-01-2024-002789-27

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Величко Е.В.

С участием адвоката Шипкова К.А. ордер № № от ... г. г, рассмотрев в открытом судебном заседании адвоката Шипкова К. А. в интересах ФИО1 С-Г. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.12.2024г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.12.2024 по делу № 5-2-585/2024 ФИО2 А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Адвокат Шипков К.А. в интересах ФИО1 С.Г. А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, отсутствием состава и события вменяемого административного правонарушения, поскольку постановление вынесено только на основании протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД. ФИО2 А. не был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобиля. Сотрудники приехали, когда находился на заднем сиденье машины. ФИО2 прошел освидетельствование на Алкотекторе и не возражал пройти мед.освидетельствование, о чем имеется согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Представитель ФИО1 С-Г. А. адвокат Шипков К.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы на постановление и просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО1 С-Г.А. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом

Заинтересованное лицо ПДПС УМВД ГИБДД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не обеспечило явку представителя, извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 25.5, 25.12 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны.

Выслушав адвоката Шипко К.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичное положение закреплено в постановлении Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), действующим с 1 марта 2023 года (п. 2 Правил).

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 С-Г.А управляя транспортным средством 29.09.2024 в 02 час. 25мин., в районе 

<

...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 С-Г.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отмечено в протоколе № от 29.09.2024 г об отстранении от управления транспортным средством.

Данные признаки указаны в п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882).

Согласно п.п. «б» п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе,

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

ФИО1 С-Г.А. был освидетельствован 29.09.2024 г с применением Алкотектора ГRO заводской номер №, дата последней поверки 07.03.2024 г, о чем составлен АКТ № №, согласно которому было ФИО1 С-Г-А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего он был направлен на согласился, что отражено в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). Однако в кабинет медицинского освидетельствования ГБУ РО «Наркологический диспансер» ФИО1 С-Г. А. не явился. 

Таким образом, законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 С-Г.А. не выполнил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 С-Г.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. 

Доводы жалобы, что выводы мирового судьи основываются только на протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, на показаниях свидетеля ФИО3, который заинтересованным лицом является, а также утверждение, что ФИО1 С-Г.А. не управлял автомобилем не являются законными основаниями для отмены постановления мирового судьи. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 С-Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном порядке также была проверена. При этом оснований для оговора ФИО1 С-Г.А. должностным лицом - ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Ростову-на-Дону суд не усматривает. При этом, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, данным мировому судьей при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 С-Г.А. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС ГИБДД в отношении заявителя процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством. Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, ФИО1 С-Г.А. был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. 

Факт совершения ФИО1 С-Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Следует отметить, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оконченным данный состав правонарушения считается с момента заявленного инспектору отказа от прохождения указанного вида освидетельствования, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения. 

Доводы жалобы ФИО1 С-Г.А., что сотрудники ГИБДД не останавливали его и он не управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, не являются законными основаниями для удовлетворения жалобы, поскольку ФИО4-Г.А. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права. В случае невыполнения указанным водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, он подлежит привлечению к административной ответственности одновременно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Сотрудники ГИБДД определили, что ФИО1 С-Г.А., находящийся в автомобиле находится в нетрезвом состоянии и предложили пройти медицинское освидетельствование. При этом факт управления ФИО1 С-Г.А. транспортным средством подтвердил свидетель ФИО3, который о данном факте сообщил в ДЧ ОБДПС. При таких обстоятельствах действия ФИО1 С-Г.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей, рассматривающим дело, нарушены не были. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 С-Г.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В свою очередь, лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу ФИО1 С-Г.А. материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат. По существу доводы заявителя сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность вынесенного постановления, а потому судом не принимаются.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО1 С-Г.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья