Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-113/2026

Судья Викторов А.А. Гражданское дело № 2-170/2025

УИД 21RS0020-01-2025-000191-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, обосновав его следующим.

16 мая 2024 года между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее ИП ФИО2) заключён кредитный договор №.

Получив по названному договору кредит в размере 2500000 руб. под 26, 65% годовых, ИП ФИО2 свои обязательства по его возврату и выплате процентов надлежаще не исполнил, что привело к образованию задолженности по состоянию на 15 апреля 2025 года в сумме 2710668, 44 руб., в том числе: по просроченной ссудной задолженности – 2348500 руб., просроченным процентам – 305397, 89 руб., неустойке за просрочку кредита – 33178, 5 руб., неустойке за просрочку процентов – 23592, 05 руб.

Поскольку исполнение обязательств ИП ФИО3 по названному кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика ФИО1, последний обязан погасить образовавшуюся задолженность наравне с заемщиком, между тем, досудебное требование Банка об этом от 17.12.2024 ответчик не исполнил.

Банк просил взыскать с ответчика ФИО1 приведенную задолженность, а также расходы по государственной пошлине в сумме 42107 руб.

Банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Ответчик и его представитель ФИО4 (доверенность от 29.07.2025, л.д. 120, т.1), третье лицо ФИО5 исковые требования не признали. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО2, Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2025 года иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. По мнению автора жалобы, суд не учёл, что подписание договора поручительства производилось с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. При наличии информации о логине и пароле личного кабинета ответчика в ПАО Сбербанк, такое подписание имело возможность осуществить любое лицо. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в приостановлении производства по делу до принятия решения по его заявлению о совершении противоправных действий по обстоятельствам заключения спорного договора поручительства.

В письменных возражениях и дополнениях к ним представитель ПАО Сбербанк просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ФИО6 просил оставить решение суда первой инстанции без изменений. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ являются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж, а также другие способы, предусмотренные законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 мая 2024 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключён кредитный договор № путём присоединения последнего к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (л.д.14-18, т.1).

Заявление о присоединении к Общим условиям, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписано усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра Сбербанк и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования, равнозначного договору кредитования на бумажном носителе, подписанным сторонами, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 16 Заявления).

По условиям кредитного договора, ИП ФИО2 просил открыть ему лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №, открытый в Банке, с учётом следующих условий: лимит кредитной линии – 2500 000 руб. (п. 1); цель кредита - закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности (п.2).

Договором установлена стандартная процентная ставка за пользование выданным траншем в размере 26, 65% годовых (п.3). Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии - по истечении 36 месяцев, с даты заключения договора (п. 6).

В силу абз. 4 п.3 договора, заемщик уведомлен и согласен, что в случае неисполнения обязательств, указанных в Таблице 1, стандартная процентная ставка увеличивается в размере, порядке и на условиях, указанных в Таблице 1, настоящем пункте Заявления и устанавливается для расчета начисленных процентов за пользование кредитом (выданным траншем).

При установлении и не выполнении заемщиком нескольких обязательств, указанных в Таблице 1, стандартная процентная ставка увеличивается на общую сумму размера увеличения стандартной процентной ставки, установленной(ых) в п.п. 1 в Таблице 1.

Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения Договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в Дату полного погашения задолженности по Договору, установленную в п.6 Заявления (п.7).

В силу п. 8 Заявления, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных выплат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств Банка по выдаче кредита в сумме 2500 000 руб. подтверждается движением основного долга и процентов по счёту ссудозаемщика ФИО2 (л.д. 6-7, т.1).

Согласно п.9.1.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесении иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с договором поручительства: заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства №, поручитель ФИО1

Заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства № подписано от имени ФИО1 16.05.2024 простой электронной подписью путём введения корректного пароля в интерфейс системы «Сбербанк онлайн», направленного на номер телефона №.

Как предусмотрено п.1.1. Общих условий договора поручительства, изложенных в Приложении №1 и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела также следует, что 20 июля 2020 года между Банком и ФИО1 заключён договор на Дистанционное банковское обслуживание и на основании заявления последнего подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона №.

При этом в соответствии с п.3.8. Условий дистанционного банковского обслуживания, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Операции в «Сбербанк Онлайн» могут быть подтверждены Клиентом одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить в том числе в SMS - сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку. Введение одноразового пароля является аналогом собственноручной подписи клиента (п. 3.3.- 3.5.).

В соответствии с п. 2 Приложения 3 к Условиям дистанционного банковского обслуживания, документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п.4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору № образовалась задолженность по состоянию на 15.04.2025 в сумме 2 710 668, 44 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность с учетом оплаченных сумм – 2 348 500 руб.; просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 305 397, 89 руб.; неустойка за просрочку кредита – 33 178, 5 руб.; неустойка за просрочку процентов - 23 592, 05 руб.

17.12.2024 Банк обратился к ИП ФИО2 и ФИО1 с требованием полного досрочного погашения задолженности в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования (л.д. 52-54, т.1). Названное требование вручено ФИО1 30.12.2024 и оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, положениями ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из п.п. 7, 35 постановления от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Пленума Верховного Суда Российской Федерации из п. 71 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу о том, что в силу заключенного с Банком договора поручительства № ответчик ФИО1 принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком ИП ФИО2 за исполнение обязательств по кредитному договору № и, поскольку по названному кредитному договору образовалась задолженность, она подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

При этом районный суд исходил из того, что договор поручительства был заключен между Банком и ФИО1 в офертно-акцептном порядке путём введения одноразового пароля с использованием номера мобильного телефона, принадлежащего третьему лицу ФИО5, которым в спорный период пользовался ответчик ФИО1, представленный истцом расчёт взыскиваемых сумм ответчик не оспорил, возражений по поводу методики и правильности приведенного истцом расчёта не представил.

Суд отверг доводы ответчика о совершении в отношении него противоправных действий при заключении договора поручительства, отметив, что в ходе проверки заявления ФИО1 о необоснованности требований Банка об оплате просроченной задолженности по кредитному договору № от 16.05.2024 событие какого-либо преступления или административного правонарушения органами внутренних дел не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

По смыслу названной нормы закона, электронная подпись является аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем.

Согласно предложению (Оферте) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №, поручитель ФИО1 принимает и согласен, что заключение договора поручительства осуществляется путем совершения им акцепта настоящего предложения (оферты) в течение 10-ти рабочих дней с даты его получения в системе дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк Онлайн» (далее СБОЛ).

Подписанное (акцептованное) поручителем предложение (оферта), сформированное в СБОЛ в виде электронного документа, подписанное с использованием ПЭП ФЛ в СБОЛ в соответствии с Условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и Условиями, размещенными на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу: www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», в совокупности являются заключенной между Банком и поручителем сделкой поручительства.

Согласно п. 1 оферты поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех обязательств по кредитному договору.

П. 2 оферты содержит информацию об обязательстве, исполнение которого обеспечивается договором поручительства, а именно сумму кредита, срок возврата кредита, порядок его погашения, процентную ставку за пользование кредитом и др.

В соответствии с пунктом 6 предложения (оферты) с индивидуальными условиями поручительства, направленными Банком по системе СБОЛ и подписанными простой электронной подписью поручителем в порядке, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, указанном в Условиях, является документом, подтверждающим факт заключения договора между банком и поручителем и признается равнозначным договором поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Из принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительных доказательств установлены следующие обстоятельства.

При заключении договора на банковское обслуживание ответчик указал номер телефона №. Этот же номер указан в заявлении ФИО1 на предоставление доступа к sms-банку от 01.10.2021.

Судебная коллегия отмечает отсутствие возражений ответчика относительно принадлежности ему указанного номера на дату заключения спорного договора поручительства и на дату рассмотрения дела.

16 мая 2024 года на номер телефона ответчика №, были направлены сообщения следующего содержания: в 16 часов 39 минут - «в течение 5 раб. дней с даты получения уведомления подпишите обеспечительные документы по кредиту sberbank.com/sms/loanguaranteelist; в 18 часов 13 минут – «подтверждение договора поручительства. Код №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Ответчиком в тот же день был введён одноразовый пароль для подписания договора поручительства № простой электронной подписью, Банком получен положительный результат контроля подтверждения пользователем в заданный временной интервал одноразового пароля, после чего подписанные документы переведены в статус «подписано», что следует из протокола проверки электронной подписи.

Совершению ответчиком указанных действий предшествовало направление 6 мая 2025 года в личный кабинет ответчика в системе ПАО Сбербанк, согласия на обработку персональных данных, получение и направление данных в Бюро кредитных историй с целью заключения с ответчиком договора поручительства по обязательствам ИП ФИО2 Названное согласие также было подписано ответчиком простой электронной подписью 6 мая 2024 года в 13 часов 34 минуты, при этом на номер телефона ответчика № было направлено сообщение следующего содержания «подтверждение согласия на обработку данных. Код №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Такие данные согласуются с полученными судебной коллегией из Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» сведениями о соединениях номера № за период с 01.04.2025 по 30.05.2025. По информации, представленной обществом, данные об IP-адресах абонентского номера № на период заключения спорного договора поручительства, на истребовании которых настаивал в своей жалобе ответчик, являются динамическими, присваиваются хаотично, без привязки к абонентскому номеру, и представлены быть не могут.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, заключенный между Банком и ФИО1 договор поручительства в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, указанным выше требованиям нормативных актов соответствует в полном объёме.

Идентификация и аутентификация ответчика проведены ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями договора, ответчиком были совершены действия путем акцептирования с использованием простой электронной подписи оферты на заключение договора поручительства. Представленные суду истцом доказательства подтверждают сведения о проверке подписания и введения электронной подписи, в связи с чем, оснований полагать, что данное действие совершено помимо воли самого ответчика ФИО1, не имеется. Кроме того, заключение договора поручительства дистанционным способом путем подписания электронной подписи при наличии заключенного лично ответчиком договора банковского обслуживания задолго до исследуемого периода времени, фактически свидетельствует о том, что заключение договора поручительства было произведено с использованием данных, сохранность которых являлась обязанностью ответчика как пользователя номера мобильного телефона №. Имеющиеся в деле доказательства также подтверждают, что ответчик, как до 16 мая 2024 года, так и после указанной даты, активно пользовался системой дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк Онлайн», получал сообщения на один тот же номер телефона.

Указание в жалобе на то, что производство по настоящему гражданскому делу подлежало приостановлению до принятия органами внутренних дел решения по заявлению ответчика о незаконном оформлении на его имя договора поручительства, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу требований ст. 215 ГПК РФ, данное обстоятельство не является основанием для обязательного приостановления производство по делу. При этом, исследованием истребованного судом апелляционной инстанции материала проверки КУСП №55 установлено, что дела, рассматриваемого в порядке уголовного производства с участием сторон в производстве Межмуниципального отдела МВД России «Комсомольский» не имеется, окончательное процессуальное решение на день рассмотрения дела судом по указанному материалу проверки по заявлению ФИО1 также отсутствует.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не установила.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трёх месяцев.

Председательствующий Шумилов А.А.

Судьи Вассияров А.В.

Уряднов С.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.