РЕШЕНИЕ

По делу № 2-1677/17

Именем Российской Федерации

1 июня 2017г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тамбовской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Тамбовской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15.11.2012г. истец обратился в Староюрьевский районный суд Тамбовской области с иском к ООО «***» о взыскании денежной суммы. Определением указанного суда от 11.01.2013г. был наложен арест на имущество ответчика.

Исполнительный лист об аресте был направлен истцом в Октябрьский районный отдел судебных приставов (РОСП) г.Тамбова, судебным приставом 22.02.2013г. было возбуждено исполнительное производство на основании данного исполнительного документа.

11.01.2013г. Староюрьевским районным судом было вынесено заочное решение о взыскании с ООО «***» в пользу ФИО1 48968 рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу 18.03.2013г. и 01.04.2013г. исполнительный лист был направлен в Октябрьский РОСП г.Тамбова. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом было возбуждено исполнительное производство 11.04.2013г.

29.05.2013г. Староюрьевским районным судом Тамбовской области было вынесено заочное решение о взыскании с ООО «***» в пользу ФИО1 131670 рублей. Исполнительный лист, выданный на основании названного решения, был также направлен истцом в Октябрьский РОСП г.Тамбова, получен адресатом 24.09.2013г. Однако постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получил.

Приставы не предпринимали должных мер к исполнению судебных актов.

ФИО1 неоднократно обращался в Октябрьский РОСП по вопросу исполнения указанных судебных актов, обжаловал действия приставов в прокуратуру Октябрьского района г.Тамбова и в суд.

Истцу стало известно, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013г. *** признано несостоятельным (банкротом).

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 22.05.2015г. бездействие Октябрьского РОСП г.Тамбова признано незаконным. В результате незаконного бездействия Октябрьского РОСП г.Тамбова истец не был включен в реестр кредиторов ***, следовательно, не смог получить с должника причитающиеся ему суммы. Исполнительный лист о взыскании 131670 рублей был направлен приставом конкурсному управляющему должника только 19.05.2015г. по истечении двух лет после признания *** банкротом.

Незаконным бездействием судебных приставов истцу причинены нравственные страдания с связи с отсутствием результатов исполнения судебного решения. Длительное время он находился в состоянии неопределенности. Вынужден был тратить время и средства на обращение в различные органы для защиты своих прав.

Компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей истец просил взыскать с Российской Федерации за счет средств казны РФ.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что сложившаяся ввиду бездействия судебных приставов психотравмирующая ситуация стала причиной его обращения за медицинской помощью по поводу ***, которой раньше у истца не было.

Представитель УФССП РФ по Тамбовской области и ФССП России ФИО2 иск не признала. Она указала, что истец мог самостоятельно передать исполнительные документы конкурсному управляющему ***. Полагала исковые требования завышенными и не доказанными. Просила в иске отказать.

Представитель Минфина РФ в лице УФК по Тамбовской области ФИО3 иск не признала, полагая, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Считала, что исковые требования истцом не доказаны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 22.05.2015г., вступившим в законную силу, бездействие Октябрьского РОСП г.Тамбова, выразившееся в не направлении исполнительных листов по гражданским делам № *** от 11 января 2013 года и № *** от 29 мая 2013 года для исполнения конкурсному управляющему ***, признано незаконным. Данным решением

руководитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области обязан устранить в полном объеме допущенное нарушение и принять необходимые меры для исполнения решений Староюрьевского районного суда по делу №*** от 11 января 2013г. и по делу № *** от 29 мая 2013.

Установленные данным судебным актом обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда и не нуждаются в повторном доказывании.

Означенным судебным решением установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 11.04.2013г. по исполнительному листу № ***, выданному Староюрьевским райсудом, в отношении должника *** возбуждено исполнительное производство № *** в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 48968.5 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 01.10.2013г. по исполнительному листу № ***, выданному Староюрьевским райсудом, в отношении должника *** возбуждено исполнительное производство № *** в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 131670 рублей.

По вышеуказанным исполнительным производствам прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова проводилась проверка на основании заявления ФИО1 

Согласно ответу из прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова от 20.02.2015г. № ***. вопреки требованиям п.7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем Т. И.В. не направлен исполнительный лист для исполнения конкурсному управляющему ***, не вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *** (о наложении ареста), возбужденного 22.02.2013г., и как следствие указанное постановление не направлено сторонам в течении трех суток с момента его вынесения. Кроме того, проверкой установлена неполнота составления процессуальных документов судебным приставом Т. В.И. Так в постановлении об окончании исполнительного производства № *** (о взыскании 48968.5 руб.) от 21.09.2013г. в связи с признанием *** банкротом, не имеется информации о его направлении конкурсному управляющему, что противоречит требованиям ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Староюрьевский районный суд пришел к выводу, что непринятие судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области исчерпывающих мер к исполнению исполнительных документов противоречит положениям действующего законодательства. Незаконное бездействие Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области выразилось в не направлении исполнительных листов по гражданским делам № *** от 11 января 2013 года и №*** от 29 мая 2013 года для исполнения конкурсному управляющему ***. Один исполнительный лист после возбуждения исполнительного производства был направлен ФИО1 без каких-либо законных оснований, а впоследствии был вновь возвращен в службу судебных приставов для исполнения, а второй исполнительный лист был утерян и суд был вынужден выдать дубликат исполнительного листа № *** от 11.012013г.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствие с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу пункта 1 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого допущены незаконные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате этих незаконных действий.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий Октябрьского РОСП. Моральный вред, по словам истца, заключался в испытываемом им дискомфортном состоянии в связи с неисполнением вступивших в законную силу решений суда и неполучением присужденных денежных средств, потерей веры в законное исполнение судебных актов, разочаровании от бездействия судебных приставов, призванных защищать права взыскателей.

Ответчики не опровергли данных доводов истца.

Суд полагает, что сам факт незаконного бездействия судебных приставов, которые в силу закона должны исполнять судебные акты, повлек за собой психотравмирующую ситуацию для истца, которому был причинен моральный вред, и он имеет право на его компенсацию.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 10 000 рублей. Названную сумму следует взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 При этом суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости. Означенная сумма представляется суду справедливой и адекватной компенсацией причиненного истцу морального вреда. 

Причинно-следственной связи между заболеваниями истца и причиненным ему моральным вредом судом не установлено.

В удовлетворении иска в большем размере следует отказать. В иске к УФССП РФ по Тамбовской области и Министерству финансов РФ также следует отказать.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине.

Доводы представителя ФССП России о том, что истец мог самостоятельно направить исполнительные листы для исполнения конкурсному управляющему ***, уже получили оценку Староюрьевского районного суда Тамбовской области в решении от 22.05.2015г. Таковые сводятся к доводам об оспаривании указанного решения суда, вступившего в законную силу, поэтому не принимаются судом во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 10000 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В иске к УФССП РФ по Тамбовской области, Министерству финансов РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.06.2017г.

Судья: