Дело № 2-2548/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 22 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Гиниятулиной Е.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 36564,49 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 23600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 908 руб.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2017 года в 17–10 час. на автодороге Чебаркуль-Миасс, 6 км. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хендэ i30, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Фольцваген Гольф, гос. номер №, причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 125 000 руб. Согласно экспертному заключению №33-18, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», материальный ущерб составил 161564,49 руб. Ответчику было предоставлен отчет об оценке и направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, на день подачи иска доплата не произведена. 19 февраля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования с ответчика денежных средств в размере 23600 руб., которые были понесены ФИО1 в счет оплаты за услуги независимого оценщика.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 возражала против иска в полном объеме, просила применить ст.333 ГК РФк штрафу. Суду пояснила, что истец ФИО1 не извещал ответчика о времени, месте и дате проведения независимой оценки, в связи с чем представленное в материалы дела заключение является недопустимым доказательством, просила его исключить из числа доказательств.

Третье лицо ФИО3 не возражал против иска.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.12,56 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст.195 ГПК РФсуд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении,

что 21 декабря 2017 года в 17-10 час. на автодороге Чебаркуль-Миасс, 6 км., водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Хендэ», гос. номер №, не выбрал безопасную скорость и совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «Фольцваген Гольф», гос. номер №, под его же управлением. Дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Свою винувнарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО3 не оспорил и признал в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю марки «Фольцваген Гольф», гос. номер №, были причинены технические повреждения. В силу п. 3 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФпредусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – ЗаконОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ЗаконаОСАГО).

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ЗаконаОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 12.1 ЗаконаОСАГОв целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из справки о ДТП обязательная гражданская ответственность водителя ФИО3 на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

28 декабря 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства экспертом ФИО5 от 10 января 2018 года.

30 января 2018 года истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 56901 от 30 января 2018 года.

26 февраля 2018 года ФИО1 направлена экспресс – почтой ответчику претензия с приложением составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» экспертного заключения № 33-18 от 07 февраля 2048 года, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа составляет 251250 руб., с учетом износа - 161564,49 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде составляет 208528 руб.; стоимость годных остатков – 46963,51 руб. 

Истцом ФИО1 на основании счета на оплату № 35 от 6 февраля 2018 года оплачены расходы на оценку в сумме 23 600 руб., в подтверждении чего представлен кассовый чек от 16.02.2018 г. 

Кроме того, к претензии были приложены документы, подтверждающие понесенные ФИО1 расходов на оплату эвакуатора в размере 2500 руб., договор цессии от 19 февраля 2018 года, претензия от имени ФИО2 о возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 23600 руб.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком, выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом – техником ФИО6, включенным в Государственный реестр экспертов - техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ.

Представленное ответчиком экспертное заключение №ПР8314945, выполненное ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», также содержит выводы о полной гибели автомобиля истца ФИО1, составлено экспертом – техником ФИО7, включенным в Государственный реестр экспертов - техников, при этом имеются расхождения по количеству аварийных повреждений, по стоимости годных остатков и стоимости автомобиля в неповрежденном виде.

Принимая во внимание, что экспертом – техником ФИО6 производились расчеты после непосредственного осмотра повреждений указанного автомобиля, тогда как эксперт – техник ФИО7 лично не осматривал данный автомобиль, руководствовался актом осмотра от 10.01.2018 г., составленным другим экспертом – техником, суд считает необходимым принять во внимание в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 33-18 от 07 февраля 2048 года. 

По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения (компенсированы расходы на эвакуатор) ФИО1 01 марта 2018 года в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 129176, в остальной части претензия осталась без удовлетворения.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размер 36564,49 руб. ((208528 руб. - 46963,51 руб. = 161564,49 руб.) – 125000 руб.).

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 23600 руб. подлежат удовлетворению, поскольку 27 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести добровольную выплату в данной части, с приложением договора уступки права требования от 19 февраля 2018 года, что, в свою очередь, соответствует нормам ст. 382 ГК РФ, а также принимая во внимание, что в силу п.14 ст. 12 ЗаконаОСАГОстоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при условии, что на ее основании осуществляется страховая выплата; что ущерб взыскан на основании представленного истцом экспертного заключения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ЗаконаОСАГОпри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом с ответчика взыскано в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 36564,49 руб., требования о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа с учетом ст.333 ГК РФсуд считает необходимым снизить размер штрафа до 6 000 руб., в остальной части отказать. Статьей43Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст.150,151 ГК РФжизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств - продолжительности недоплаты страхового возмещения по договоруОСАГО, наличием нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с неполной выплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходыистца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг № 33-18 от 28.04.2018 г., заключенным с ООО «Центр экспертизы и оценки», квитанцией к приходному кассовому ордеру №54 от 28.04.2018 г.

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – составление и предъявление искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцаФИО1 расходына представителя в размере 1500 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы.

К судебнымрасходамсогласно ст. ст.88,94 ГПК РФотносятся, в том числе связанные с рассмотрением делапочтовыерасходы, понесенные сторонами; иныерасходы, признанные судом необходимыми.

Истцом ФИО1 27 декабря 2017 года и 26 февраля 2018 года понесенырасходыв общей сумме 500 руб. по оплате направления ответчику заявления о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов и претензии с требованием о доплате страхового возмещения, соответственно.

Учитывая, что указанныерасходыпонесены истцом для разрешения в досудебном порядке возникшего спора, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 указанныхрасходовв сумме 500 руб. (250 руб. + 250 руб.).

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходовнанотариальноеудостоверение доверенности в размере 1 500 руб., подтвержденные доверенностью (адрес)1 от (дата) и справкойнотариусаот 20.03.2018 г., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доверенность оформлена непосредственно на ведение дел, касающихся ДТП от 21.12.2017 г.

Истцом ФИО2 при подаче искауплаченагоспошлинав сумме 908 руб., что подтверждено чеком - ордером от 10 апреля 2018 г. 

Учитывая, что заявленные ею исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 2 ст.333.36Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1597 руб. ((36564,49 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36564,49 руб.,компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6000 руб., расходына оказание юридических услуг в сумме 1 500 руб., наоплатууслуг нотариуса в размере 1 500 руб.,почтовые расходы в размере 500 рублей на общую сумму 46564 рубля 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оценку в размере 23600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 руб. на общую сумму 24508 рублей.

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 597 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова