Дело № 1-93/2023 

УИД № 22RS0033-01-2023-000430-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года с. Мамонтово 

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корякиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО5,

подсудимой ФИО6, 

защитника Юрченко С.А., 

при секретаре Неверовой О.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование высшее, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>10, 

<

адрес>, работающей продавцом 

<

данные изъяты>., не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 09 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла технически исправным автомобилем марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, двигалась в темное время суток по освещенному уличными фонарями участку дороги по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью около 100 км/ч, превышающей допустимую на данном участке дороги скоростью 40 км/ч. 

Продолжая движение на вышеуказанном автомобиле со скоростью около 100 км/ч по ходу движения по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотренные пунктом 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» с учетом приложения 1 (дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке); пунктом 10.1. абзаца 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; пунктом 1.5. абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пунктом 2.7. абзац 1 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», не предвидя возможности причинения смерти двум лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла ее предвидеть, ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 1.3., пункта 10.1. абзац 1, пункта 1.5. абзац 1, пунктом 2.7. абзац 1, требований дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 09 минут, более точное время, следствием не установлено, продолжая движение в вышеуказанном направлении на технически исправном автомобиле марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион на участке дороги между дорожным знаком 3.24. «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и усадьбой 

<

адрес> в 

<

адрес> двигаясь со скоростью около 100 км/ч, превышающей допустимую на данном участке дороги скоростью 40 км/ч. и не обеспечивающей ей, как водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением автомобиля, выехала за пределы проезжей части и допустила столкновение с бетонной опорой фонаря уличного освящения, расположенной на расстоянии 32,7 м в юго-восточном направлении от усадьбы дома по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО2 причинены телесные повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма: фрагментарно-оскольчатый перелом оскольчатый перелом лобной, обеих височных, обеих теменных и затылочной костей справа и слева с распространением на кости основания черепа в переднюю, среднюю черепные ямки справа и слева с ушибленной раной в височно-теменной области справа (1); множественные (более 7) сквозные разрывы твердой мозговой оболочки в различных отделах свода и основания черепа; обширное разрушение вещества головного мозга с частичной травматической ампутацией правой височной и теменной долей головного мозга; тотальное шлемообразное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку сохранившихся отделов головного мозга во всех долях; кровоизлияние в мягкие ткани во всех областях волосистой части головы без лейкоцитарной реакции (акт судебно-гистологического исследования № от 08.06.2023г.); ссадины: в лобной области справа и слева с распространением на верхнее и нижнее веко правого глаза, правую височную, правую скуловую, правую щёчную область множественные (более 10). Кровоизлияния под легочную плевру и ткань правого (1) и левого (1) легкого в прикорневых отделах. Закрытый косопоперечный перелом правой плечевой кости в средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (1). Ссадины: на переднебоковой поверхности левой половины груди в промежутке между срединной и переднеподмышечной линиями в проекции 7-10 левых ребер (11). Вышеперечисленные повреждения сформировались в результате воздействия твердым тупым предметом, (предметами), либо при ударе о таковые, что возможно при ударе о выступающие части внутри салона транспортного средства в момент ДТП и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде: фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода, основания черепа с обширным разрушением вещества головного мозга в обоих полушариях, а так же частичной травматической ампутация правой теменной и височной долей головного мозга, что является повреждениями несовместимыми с жизнью. 

Пассажиру автомобиля ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: 

Закрытая тупая травма головы: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой теменно-затылочной области (объемом 90мл), ушибленная рана в правой височно-теменной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани(1), ссадины в правой височной, скуловой и щечной областях множественных (более 50). Закрытая травма грудной клетки: косопоперечные разгибательные переломы 3-7 правых ребер по передне-подмышечной линии, с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, с повреждением пристеночной, легочной плевры и ткани правого легкого; правосторонний гемопневматоракс (наличие крови (объемом 1200мл)) и воздуха в правой плевральной полости), кровоизлияние под легочную плевру в прикорневых отделах, правого и левого легкого; кровоподтек на боковой поверхности правой половины груди, в проекции 4-8 ребер в промежутке между передней и задней подмышечной линиями(1). Закрытая тупая травма живота: разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени (7) с кровоизлиянием в окружающие ткани в их проекции гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости объемом 1100мл). Ссадины: на переднебоковой поверхности правого бедра в средней трети(3), на внутренней поверхности правой голени в верхней трети(2), на внутренней поверхности правой голени в средней трети(1), на передней поверхности левого коленного сустава(1). Кровоподтеки: на передней поверхности правого бедра верхней трети(1), на передненаружной поверхности правого бедра в средней трети(1).

Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых объектов, что возможно при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства в момент ДТП и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения этих повреждений потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд до нескольких минут.

Смерть ФИО3 наступила от закрытой травмы груди и живота в виде: разгибательных переломов ребер с повреждением пристеночной, легочной плевры и ткани правого легкого; правостороннего гемопневматоракса наличие крови (объемом 1200мл) и воздуха в правой плевральной полости), кровоизлияния под легочную плевру в прикорневых отделах, правого и левого легкого; разрывов диафрагмальной поверхности печени(7), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости объемом 1100мл), что привело к развитию обильной кровопотери. Которая явилась непосредственной причиной смерти. 

Совершая указанные выше действия, ФИО6 не предвидела возможности причинения смерти ФИО2 и ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, имея возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части с необходимым безопасным интервалом до края проезжей части. 

Указанное дорожно - транспортное происшествие и причинение ФИО2. и ФИО3 вышеуказанных телесных повреждений, повлекших смерть находятся в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: 

- пункта 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» с учетом приложения 1 (дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке).

- пункта 10.1. абзаца 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- пункта 1.5. абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 2.7. абзац 1 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, суду показала, что накануне происшествия, в районе 22 часов она с дочкой приехали домой. Ей позвонил ФИО3, с которым она встречалась, и попросил, чтобы она приехала к бару «Полный бак». Она на своем автомобиле Лэндкруизер поехала к бару, где увидела компанию: ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО3, Свидетель №2. Они уже выпивали. Свидетель №2 подошел к ней познакомиться, и предложил выпить вина. Она выпила в общей сложности грамм 200 вина. После закрытия бара все поехали к ночному магазину, где Свидетель №2 купил всем по бутылке пива. Она увидела, что в автомобиле Свидетель №2 спит ФИО23. Она попыталась с ней поговорить, для этого села на заднее сиденье автомобиля. ФИО23 сказала, что ей плохо. В процессе разговора с ФИО23, увидела, что на стоящем впереди ее автомобиле, загорелись габариты. Она подошла к своему автомобилю. За рулем сидел Свидетель №2, она ему сказала, что ФИО23 нужно отвезти домой на его автомобиле, так как ей плохо, на что Свидетель №2 согласился. После этого она села за руль автомобиля Свидетель №2, Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сиденье рядом, а Свидетель №7 сел на заднее пассажирское сиденье, где находилась ФИО23. Они довезли Свидетель №7 и ФИО23 до дома, расположенного на 

<

адрес> и вернулись обратно к круглосуточному магазину, от которого отъезжали, за рулем легкового автомобиля находилась также она. Когда они возвращались, то Свидетель №2 сказал, что ему понравился ее автомобиль и он хотел бы на нем прокатиться, на что она ответила, что решим у ночного магазина. Подъехав к круглосуточному магазину, все вышли из автомобиля. ФИО3 начал высказывать претензии, что она поехала за рулем на чужой машине, с незнакомым мужчиной. Она подошла и завела свой автомобиль, чтобы прогреть. ФИО3 сидел в автомобиле Марк 2 принадлежащем Свидетель №2, попросил ее сесть к нему в автомобиль. Она села, ФИО3 опять начал высказывать претензии. ФИО2 и попросил отвезти его до дома. Она села за руль автомобиля Марк 2, принадлежащего Свидетель №2, ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье. Она тронулась с места, ФИО3 продолжал высказывать претензии. Конфликт разрастался, она надавила на газ, и машина поехала с большой скоростью, больше 100 км/час. Автомобиль начало заносить, она нажала на тормоз, пыталась выправить, у нее не получалось. ФИО3 взялся за руль, пытался помочь, но не получилось, и автомобиль врезался в столб. Потом она увидела свет фонариков, ее погрузили в скорую, сообщили, что ФИО3 и ФИО2 погибли. Она полностью признает вину, раскаивается в содеянном. Гражданские иски она признает в полном объеме и в настоящее время они возмещены в полном объеме. Потерпевший 1 и ФИО3 погасили полностью по 1 000 000 руб. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 следует, что в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 ФИО3, который сказал, что он находится в баре «Полный бак» на 

<

адрес> в 

<

адрес> и там будет ее ждать. После этого она собралась и на своем автомобиле Тойота Лэндкруизер Прадо поехала в бар «Полный бак». Около машины «Тойота Марк 2» возле бара «Полный бак» стояли Свидетель №2, ранее ей не знакомый, и ранее знакомые Свидетель №1, Деньгоф Свидетель №7, ФИО3 ФИО3, ФИО2 ФИО2. Все стали распивать спиртное, а именно вино, в том числе и она. В целом она выпила вина около 200 грамм. Возле бара «Полный бак» они пробыли около 30 минут. Далее все они направились к круглосуточному магазину на 

<

адрес>. Она с Свидетель №2 зашли за спиртным, взяли из расчета на каждого по бутылке пива, которые распили на улице. Спустя небольшой промежуток времени она в машине «Тойота Марк 2» увидела спящую на заднем сиденье ФИО23. Она пыталась с ФИО23 поговорить, для этого она села на заднее сиденье автомобиля Тойота Марк 2. В процессе разговора с ФИО23, она увидела, что на стоящем спереди автомобиле, принадлежащем ей Тойота Лэндкруизер Прадо, загорелись габариты. Она вышла из автомобиля и подошла к своему автомобилю. За рулем она увидела Свидетель №2, она ему сказала, что ФИО23 нужно отвезти домой, так как ей плохо. Она предложила Свидетель №2 отвезти на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Марк 2» ФИО23 домой, на что ФИО3 согласился, после чего она села за руль, ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО7 сел на заднее пассажирское сиденье. Они довезли Деньгоф Свидетель №7 и ФИО23 до дома, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> и вернулись обратно к круглосуточному магазину, за рулем легкового автомобиля «Тойота Марк 2» находилась также она. Подъехав к круглосуточному магазину, они вышли из автомобиля Тойота Марк 2, и продолжили распивать спиртное, в ходе распития спиртного ФИО3 ФИО3 начал высказывать недовольство тем, что она поехала за рулем на чужой машине, находясь в состоянии алкогольного опьянения с незнакомым мужчиной, т.е. Свидетель №2. Она уходила от разговора, чтобы потом спокойно поговорить с ФИО3 ФИО3 один на один дома. За весь вечер она выпила еще около двух бутылок пива, объемом 0.5 литра и вина около 200 грамм. Далее в ходе разговора Свидетель №2 пояснил, что ему понравилась ее машина и так как она до этого управляла его автомобилем, он спросил разрешения проехать на ее автомобиле, на что она ответила согласием. ФИО2 попросил его отвезти до дома. После этого они решили, что она, ФИО3 ФИО3, и ФИО2 ФИО2 поедут на автомобиле, принадлежащем Свидетель №2, а Свидетель №2 и Свидетель №1 на ее автомобиле Тойота Лэндкруизер Прадо поедут позади них. Далее она села за руль автомобиля Тойота Марк, принадлежащий Свидетель №2, ФИО3 ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье, со стороны ФИО3 ФИО3. После этого она резко тронулась с места, потому что не знала особенностей управления данным автомобилем. После она отпустила педаль газа и проехав спокойно поворот, расположенный возле пятиэтажек, она стала постепенно давить на газ, осуществляя движение в сторону «Сада». Когда она отъезжала от круглосуточного магазина она включила ближний свет фар, но допускает, что при изменении режима работы дворников, учитывая, что автомобиль Тойота Марк 2 имеет рулевое управление справа, в связи с чем рычаги управления указателями поворотами и светом, расположены иначе, чем на ее автомобиле, она выключила свет на автомобиле. Отсутствие света она могла не заметить из-за того, что дорога по 

<

адрес> была очень хорошо освещена. Видимость дороги была очень хорошей. Двигалась она на автомобиле Тойота Марк 2 со скоростью около 100 км в час. Ни встречных и ни попутных транспортных средств в то время когда она осуществляла движение не было. Ремнями безопасности она и пассажиры - ФИО3 и ФИО2 А. не были пристёгнуты. Погода в тот момент, когда она осуществляла движение на Тойота Марк 2 была пасмурной, шел небольшой дождь. Во время движения ей никто помехи не создавал, а именно за руль и за руки никто не хватал ее, но в тоже время всю дорогу ФИО3 ФИО3 на повышенных тонах выяснял с ней отношения, чем отвлекал ее от дороги. В районе магазина «Дарья», желая прекратить выяснения отношений, она решила увеличить скорость, для того, чтобы отвлечь его внимание, какую скорость набрал автомобиль она пояснить не может. Поясняет, что после наезда на лежачий полицейский, расположенный возле магазина «Светофор» автомобиль стало заносить, в связи с чем, она применила экстренное торможение, а именно стала давать на педаль тормоза со всей силы, но никакой реакции на ее действия не было. Поясняет, что в тот вечер, когда она на автомобиле Тойота Марк 2 отвозила ФИО33 и ФИО23 тормоз срабатывал. Само столкновение с фонарным столбом она не помнит, так как потеряла сознание. Уточняет, что по 

<

адрес> от многоэтажек до ДРСУ она двигалась со скоростью 60-70 км/ч. В районе магазина «Дарья» желая прекратить выяснение отношений она решила увеличить скорость, надавив на газ и скорость увеличилась до 100 км/ч. (т.1 л.д. 101-103, 113-116)

Из показаний потерпевшей Потерпевший 1, следует, что погибший ФИО2 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в ночную смену, а сын в ночь с 14 на 15 погиб. ФИО6 она до этого не знала. После гибели сына мама подсудимой перевела на карту 100 тыс.руб. на похороны. Гражданский иск она не поддерживает, так как ей возмещен 1 000 000 руб. На строгом наказании не настаивает.

Из показаний потерпевшей Потерпевший 2, следует, что погибший ФИО3 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ сын весь день был дома, а вечером пошел гулять. ДД.ММ.ГГГГ позвонил муж и сказал, что сын разбился. Гражданский иск она не поддерживает, так как ей возмещен 1 000 000 руб. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что был знаком с ФИО3 и Свидетель №1, которые работали с ним на маслозаводе. В тот день ему на телефон пришло сообщение от ФИО3, который предложил встретиться около магазина «Полный бак», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 23 часов он на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Марк» приехал к магазину «Полный бак». Недалеко от магазина «Полный бак» встретил ФИО3 ФИО3, Свидетель №1, там так же находились ФИО2, ФИО23, Свидетель №7. Пробыли они в Полном баке до 24 часов. Около 23 часов 30 минут, то есть незадолго до закрытия к магазину на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо» золотистого цвета подъехала знакомая ФИО3 ФИО3. Когда магазин закрылся, было принято решение ехать к круглосуточному магазину, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО8 поехала на своем автомобиле с ФИО3 и Свидетель №1, а он на своем со ФИО2, Свидетель №7. Когда подъехали к ночному магазину, то обнаружили, что ФИО23 спит на заднем сиденье его автомобиля. Он пытался ее разбудить, но не смог. Тогда они на его автомобили отвезли ФИО23 и Свидетель №7 домой к Свидетель №7, а сами вернулись назад. Управляла автомобилем ФИО8. Когда вернулись, то у ФИО3 возникла ревность, что Анна поехала не с ним, а с нами. Он увидел, что Анна выпивает и забрал ключи от её автомобиля. Анна и ФИО3 выясняли отношения, сели в его автомобиль, а он, чтобы им не мешать выяснять отношения, сел в автомобиль Анна на водительское сиденье. Около машины стоял ФИО2 и Свидетель №1. Затем он увидел, что ФИО2 около автомобиля нет, а Свидетель №1 стоит около водительской двери и что-то говорит. В это момент на его автомобиле загорелись задние габариты, он понял, что они собираются уехать. Он завел автомобиль Анна, Свидетель №1 сел в автомобиль. В этот момент его автомобиль рванул с места в сторону 

<

адрес> с Свидетель №1 поехали следом, стал преследовать свой автомобиль, но через некоторое время потерял его из виду, так как скорость автомобиля, которым управляла Анна была явно белее 100 км/ч. Через некоторое время снова увидел свой автомобиль, который двигался по 

<

адрес>, увидел, как автомобиль занесло на проезжей части и после этого погасло уличное освещение. Подъехав он увидел свой автомобиль в кювете со сломанным столбом и голову ФИО8 в окне автомобиля. Она была без сознания, сидела на водительском сиденье. Свидетель №1 обошел место ДТП, обнаружил ФИО2 в 10 м от автомобиля, он был еще жив, у него была пробита голова о камень. Свидетель №1 нашел телефон чей-то на земле и стал звонить в МЧС. Они пытались вытащить ФИО8, но не получилось. Мимо проезжала машина скорой помощи. Свидетель №1 остановил ее. Потом приехали МЧС. ФИО3 сразу не видели, т.к. его зажало в машине столбом. Его автомобиль Марк 2 был полностью в исправном состоянии.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые он подтвердил после оглашения, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему на телефон пришло сообщение от ФИО3, который предложил встретиться пообщаться. Около 23 часов он на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № регион приехал к магазину «Полный бак», расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Недалеко от магазина «Полный бак» он встретил ФИО3 ФИО3, Свидетель №1 и двух ранее незнакомых ему парней и девушку, одного из которых звали ФИО2. После чего они на принадлежащем ему автомобиле поехали к магазину «Полный бак», где пробыли до закрытия магазина, то есть где-то до 24 часов 00 минут. Около 23 часов 30 минут, то есть незадолго до закрытия к магазину на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо» золотистого цвета подъехала ранее незнакомая ему девушка, знакомая ФИО3 ФИО3. В ходе общения ему стало известно, что данную девушку зовут Анна. Анна со всеми стала выпивать пиво. Когда магазин закрылся, было принято решение ехать к круглосуточному магазину, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он совместно с двумя ранее незнакомыми ему парнями, одного из которых зовут ФИО2 и девушкой на принадлежащем ему автомобиле поехал к указанному выше магазину, а ФИО3, Свидетель №1 и Анна поехали на автомобиле Анны. Находясь около ночного магазина по 

<

адрес> указанные выше лица продолжили распивать спиртное. В какой-то из моментов он увидел, что автомобиль Анны был заведен. Он заглушил двигатель и отдал Анне ключи от автомобиля, но так как она была сильно пьяна она почему-то вернула ему ключи. Так как они ему были не нужны, то он положил их обратно в автомобиль Анны. В ходе распития спиртного девушка, имени которой он не знает сильно опьянела и легла в его автомобиле на заднем сиденье. Ему это не понравилось и он предложил отвезти их домой. После чего он, на принадлежащем ему автомобиле повез незнакомых парня и девушку домой. Совместно с ними поехала Анна. Автомобилем управлял он сам. После чего они с Анной снова вернулись к ночному магазину на 

<

адрес>, где их ждали ФИО3, Свидетель №1 и парень по имени ФИО2, фамилию его он не знает. Они продолжили выпивать спиртное. Его автомобиль стоял около магазина, ключи были в замке зажигания и автомобиль был заведен, так как играла музыка и чтобы не сел аккумулятор он не стал его глушить. Так как он спиртное не распивал и ему было не совсем интересно, так как Анна и ФИО3 постоянно выясняли отношения, а остальные пытались их успокоить он сел в автомобиль Анны на водительское сиденье и просто сидел в машине. В один из моментов он увидел, что ребят около автомобиля нет, а Свидетель №1 стоит около водительской двери и о чем-то разговаривает, при это двери автомобиля были закрыты. В это момент на его автомобиле загорелись задние габариты, он понял, что они собираются уехать, так как при включении скорости на его автомобиле загораются задние габариты. Он завел автомобиль Анны, так как не понимал что происходит и почему ребята уезжают на его машине. Кому-либо из них он не разрешал брать данный автомобиль. Кто был за рулем автомобиля, он на то момент не знал, так как не видел. Он поморгал фарами и увидел как Свидетель №1 бежит к нему. В этот момент его автомобиль поехал в сторону 

<

адрес>. Свидетель №1 сел в автомобиль Анны и они с ним поехали следом за автомобилем. Автомобилем Анны управлял он. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что автомобилем управляет Анна. При это он обратил внимание, что Анна при движении не включила фары. Он стал преследовать свой автомобиль и разогнался до скорости не более 70 км/ч, но через некоторое время потерял его из виду, так как скорость автомобиля, которым управляла Анна была явно белее 100 км/ч. Через некоторое время он снова увидел свой автомобиль, который двигался по 

<

адрес> на темное время суток, автомобиль было видно вдалеке, так как 

<

адрес> освещается уличными фонарями и просматривается достаточно хорошо. Двигаясь по 

<

адрес> на автомобиле Анны он увидел, как его автомобиль занесло на проезжей части и после чего погасло уличное освещение. Больше ничего видно не было. Проехав еще некоторое расстояние, недалеко от стоящейся церкви он увидел снесенную опору освещения и разбитый автомобиль. Он остановился и побежал к своему автомобилю. Осмотрев автомобиля он увидел, что из водительского окна видна голова Анны, метрах в десяти по ходу движения на земле лежал ФИО2, а ФИО3 он так и не увидел, так как машина с пассажирской стороны была завалена частью столба от уличного освещения. Вызвать помощь они не могли, так как его телефон и телефон Свидетель №1 находились в салоне его автомобиля. После чего на земле Свидетель №1 обнаружил чей-то телефон, но так как он был заблокирован удалось позвонить только на 112. Примерно в это же время по 

<

адрес> проезжал автомобиль скорой помощи, который они с Свидетель №1 остановили. ФИО2 начал подавать признаки жизни, застонал поэтому его погрузили в автомобиль скорой помощь и увезли в больницу. После чего они увидели, что Анна тоже жива, но так как двери были зажаты, достать из салона автомобиля они ее самостоятельно не смогли. В это время приехали сотрудники МЧС и полиции, которые извлекли из автомобиля Анну и ФИО3, который на тот момент был уже мертв. 

На момент ДТП его автомобиль был технически исправен. На улице было прохладно, но осадков не было. Асфальт был сухой, но кое-где были небольшие лужицы, которые на движение автомобиля не влияли. Участок данной дороги очень хорошо просматривался, так как освещен уличными фонарями. Видимость на дороге была очень хорошая. 

К показаниям ранее данным в качестве свидетеля дополнил, что при его допросе он неверно указал некоторые обстоятельства, а именно указал, что ФИО6 в день ДТП не управляла его автомобилем Марк-2. Возможно при допросе он не правильно понял следователя, так как его допрашивали непосредственно после ДТП, он был в утомленном состоянии, так как в подобную ситуацию попал впервые, сутки не спал. Оговорить ФИО6 у него намерения не было. Действительно в день ДТП ФИО6 с его согласия управляла автомобиле Марк-2, а именно каталась на нем по 

<

адрес>, отвозила знакомых домой. Однако именно в момент, когда она уехала с ФИО3 и ФИО2 и совершила ДТП она у него не спрашивала разрешения прокатиться на автомобиле и поэтому он предположил, что ФИО6 совершила угон и написал заявление в полицию. В остальной части он свои показания поддерживает в полном объеме. (т.1 л.д. 38-41, 42-43)

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ годы был выходной день и он в компании ФИО2 и ФИО9 пили пиво. Пиво закончилось, поехали со ФИО2 в магазин Полный бак, где встретили ФИО3, Свидетель №1 и парня по имени ФИО3. Там же были ФИО23 и ФИО6. После закрытия магазина поехали в ночной магазин на 

<

адрес>. ФИО23 была сильно пьяная, и уснула на заднем пассажирском сиденье в автомобиле ФИО3, ее надо было отвезти домой. Он предложил отвезти ее к нему домой. ФИО8 села за руль автомобиля Тойота. ФИО3, хозяин автомобиля, сел рядом на пассажирское сиденье, а он и ФИО23 были сзади. ФИО8 и ФИО3 довезли их до его дома и уехали. ФИО8 так и осталась за рулем автомобиля. Употребляла ли ФИО8 спиртное он не видел.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что она стояла у магазина «Полный бак» с Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО3, ФИО2, употребляла спиртное, когда подъехала ФИО6. Она села в автомобиль Свидетель №2 и уснула. Очнулась только утром. Употребляла ли спиртное ФИО8 она не знает.

Свидетель Свидетель №1суду пояснил, что с 14 на ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО3 и предложил встретиться в центре. Они купили в «Магните» спиртное и пошли к бару «Полный бак». На 

<

адрес> их на машине подобрал Свидетель №2 и довез до бара. Там находились ФИО2, Свидетель №7, и девушка по имени ФИО23. Они употребляли спиртное. Через некоторое время к магазину приехала ФИО6. Около 24 часов магазин «Полный бак» закрылся, и они поехали к круглосуточному магазину. Там продолжали пить пиво. Спустя некоторое время около ночного магазина остались он, ФИО3, Свидетель №2, ФИО2 и Анна. В автомобиле, принадлежащем Свидетель №2, сидели ФИО3, ФИО2 и Анна. Анна сидела за рулем, ФИО3 на переднем пассажирском сиденье, а ФИО2 на заднем пассажирском сиденье, машина была заведена. ФИО3 и ФИО8 ругались. В автомобиле Анны сидел Свидетель №2. Он увидел, что автомобиль принадлежащий Свидетель №2 сдвинулся с места, побежал к автомобилю Анны, где сидел Свидетель №2, и они поехали следом по 

<

адрес>. Улица освещалась, и резко погасли все уличные фонари. Проезжая около магазина «Екатерина», напротив футбольной площадки в кювете он увидел автомобиль, который врезался в фонарный столб. Выйдя и автомобиля увидел, что на земле около машины на расстоянии около 6 метров лежал ФИО2, голова у него была в крови, но он еще был жив. В автомобиле увидел Анну на водительском сиденье. Он увидел на земле телефон, взял его и стал звонить в МЧС. Мимо проезжала скорая помощь, он остановил ее, потом приехали сотрудники МЧС. Он не видел, чтобы ФИО8 при нем употребляла спиртное, но по состоянию ее понимал, что она находилась в нетрезвом состоянии.

Свидетель Свидетель №3,фельдшер скорой помощи КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ», суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи поступил вызов на 

<

адрес> на вызов по 

<

адрес>, фонари не горели. В районе магазина «Екатерина» выскочил на дорогу парень, махал руками. Когда подъехали, то увидели, что произошло ДТП. Не доходя до автомобиля метров 10, первым увидели ФИО2, он лежал на земле вниз лицом с открытой обширной черепно-мозговой травмой не совместимой с жизнью, находился в коме. Они переложили его на носилки и поместили в машину, повезли в стационар. На месте ДТП осталась второй фельдшер. Когда вернулись на место ДТП подъехали сотрудники МЧС. Они выломали водительскую дверь, которая была заблокирована и помогли достать девушку водителя ФИО4. Она была в сознании, осмотрели ее и обнаружили перелом нижней трети левого предплечья и сотрясение головного мозга. Визуально по девушке было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, и присутствовал запах алкоголя. Когда ждали МЧС, то обошли вокруг машины, светили фонариком и увидели на пассажирском переднем сиденье ФИО3, к нему было не подобраться, дверь была заблокирована и зажата. На крыше машины находился столб, как раз в том месте, где сидел ФИО3. Через небольшое отверстие проверили пульс и дыхание. Дыхания не было, пульс не прощупывался. 

Свидетель Свидетель №5, работник МЧС России, суду пояснил, что находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут ночи поступил звонок, что в районе магазина «Екатерина» произошло ДТП. По приезду увидели, что стоял автомобиль Тойота, обернут был фанерным столбом. Сказали, что есть пострадавшие. Подошли к машине, на водительском сиденье увидели девушку, зажатую в автомобиле. Достали девушку и сразу передали ее медработникам. Девушка вела себя спокойно, была в сознании, только все время спрашивала, где ребенок. В связи с этим стали осматривать автомобиль на наличие в нем ребенка, но кроме девушки и парня, находящегося на переднем пассажирском сиденье, зажатого и не подающего признаков жизни, никого не обнаружили.

Свидетель Свидетель №6, работник МЧС, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 1.15 час поступило сообщение о ДТП в районе магазина «Екатерина», есть пострадавшие. На обочине стояла машина Тойота белого цвета обвернута столом. На месте ДТП находились сотрудники скорой помощи. Одного пострадавшего уже увезли в больницу. Двое еще находились в автомобиле. Один пассажир был без признаков жизни, вторая девушка на водительском сиденье была зажата. Видимых признаков повреждения не было. Положили ее на носилки. Она постоянно кричала про ребенка. В машине ребенка не обнаружили. Потом приехали сотрудники полиции, и достали второго молодого человека без признаков жизни. На месте ДТП было еще два человека, один был в шоке, а второй говорил, что это его автомобиль.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что она работала следователем, расследовала уголовное дело в отношении ФИО44 по ст. 264 ч. УК РФ. Назначала автотехническую экспертизу. Сначала вынесла постановление и поставила один вопрос на разрешение. Затем, после совета коллег переделала постановление и направила эксперту постановление с двумя вопросами, а в деле не убрала первоначальное постановление. ФИО8 знакомила с постановлением, где было постановлено на разрешение два вопроса. При осмотре места происшествия ею составлялся протокол и схема, была фототаблица. На дороге был лежачий полицейский, но он находился далеко от места ДТП, поэтому не указан в протоколе. Дождь был накануне, но не значительный. Были незначительные неровности, где могла быть вода, в основном дорога была сухая, поэтому было указано, что дорожное полотно сухое.

Свидетель ФИО25, эксперт, суду пояснил, что он проводил экспертизу по уголовному делу ФИО8. От следователя поступило только постановление о назначении экспертизы в котором, кроме исходных параметров, было для проведения экспертизы поставлено два вопроса. Материалы дела на экспертизу не предоставлялись, с ними был знаком, так как им проводилось две экспертизы, выезжал в 

<

адрес> на стоянку, исследовал транспортное средство. В отделе был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей. Исходных данных было достаточно для проведения экспертизы и ответов на вопросы. В указанной ситуации неуказание на наличие лежачего полицейского и луж на дороге не повлияло бы на выводы экспертизы. Он руководствовался Правилами дорожного движения п. 10.1. На том участке дороги скорость ограничена 40 км/ч. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что работает в должности фельдшера скорой помощи в КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 01 часа 00 минут поступил вызов на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой помощи выехали на вызов. По пути следования в районе магазина «Екатерина» на дорогу выбежал молодой человек, который пытался остановить наш автомобиль. Они сразу не успели остановиться, проехали несколько метров и потом развернулись, и подъехали к молодому человеку, который представился Свидетель №1, имя она не помнит, в этот момент он разговаривал по телефону, а именно как он пояснил, что звонит в полицию, и попросил уточнить адрес, куда подъехать сотрудникам полиции. Свидетель №1 сказал, что только что произошло ДТП. Когда они подошли ближе то увидели автомобиль, белого цвета. Не доходя до автомобиля около 10 метров, на земле они увидели молодого человека, он в этот момент хрипел и был без сознания, они осмотрели молодого человека и установили, что у него имеется открытая обширная черепно-мозговая травма, несовместимая с жизнью. После осмотра они переложили его на носилки и поместили в машину, с молодым человеком на скорой помощи уехала ее коллега Свидетель №3. Она осталась на месте происшествия. Как позже он узнала, что молодым человеком, которого увезли был ФИО2 ФИО2. В автомобиле со стороны водителя она увидела девушку. Дверь была вмята, они попытались открыть ее, но так как дверь была деформирована у них ничего не получилось. Голова девушки в тот момент «свисала» через окно. Визуально девушка была без сознания. Тут же парни сказали, что на переднем пассажирском сиденье есть еще человек. Когда они подбежали, увидели, в окне лицо молодого человека, который находился на переднем пассажирском сиденье, дверь была в этот момент заблокирована и смята, а на крыше находился столб, как раз в том месте, где сидел молодой человек на переднем пассажирском сиденье, стекла не было, поэтому они смогли пощупать пульс и проверить дыхание, но ни пульса, ни дыхания не было. Рядом с ней стояли два парня - Свидетель №1, имя она не помнит и второй молодой человек. Она спросила, как зовут девушку, они сказали, что девушку зовут Аней. Окликнув девушку по имени, она практически сразу подняла голову. Она ее спросила, может ли пошевелиться, та ответила, что зажаты ноги. В этот момент подъехали сотрудники МЧС, которые подбежали со стороны водителя, оценили ситуацию и стали ломать дверь со стороны водителя. Когда дверь со стороны водителя открыли, в этот момент подъехала скорая, которая увозила пострадавшего ФИО2 А. и на носилки сразу же погрузили девушку. Визуально девушка была в состоянии алкогольного опьянения, так как присутствовал запах спиртного. Они сразу же ее поместили в машину скорой помощи, в машине ее осмотрели и установили, что у нее был закрытый перелом нижней трети левого предплечья и сотрясение головного мозга. Девушка в машине спрашивала, что случилось, спрашивала кто был за рулем и на какой машине это произошло. Девушку они сразу же доставили в стационар Мамонтовской ЦРБ, где передали ее врачам. Они вернулись на место ДТП, в это время сотрудники МЧС еще доставали молодого человека, с машины, с переднего пассажирского сиденья. После осмотра молодого человека, они констатировали его смерть в 02 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ. Визуально автомобиль на котором ехали молодые люди был сильно поврежден, а на крыше автомобиля находился фонарный столб. (т.1 л.д.49-51)

Также в судебном заседании была допрошена со стороны защиты свидетель ФИО44 которая пояснила, что она является матерью ФИО6, характеризует ее положительно, спокойной, уравновешенной, рассудительной. К родителям и старшим Анна всегда относилась с уважением. В последнее время работала в принадлежащем ей магазине продавцом продовольственных товаров, к работе относилась добросовестно. После произошедшего она сразу начала оказывать помощь потерпевшим. Воспитанием своей дочери Василисы Анна занималась с ответственностью, постоянно проходила с ней наблюдение и лечение. После задержания Анны дочь Василиса зовет маму, плачет, по указанной причине обращались к психологу, который подтвердил ухудшение состояния здоровья Василисы в связи с отсутствием воспитания со стороны матери. Также пояснила, что с 14 на 15 мая ей звонил ФИО3, находился в состоянии опьянения, говорил, что Анна села в чужую машину и уехала без него, что она его не слушает. Из его уст прозвучала фраза «может мне ее побить». Она ему сказала, чтобы он успокаивался и как только Анна появится, ехали по домам, так как у нее маленький ребенок. 

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок дороги, расположенный около 

<

адрес>. При осмотре зафиксирована обстановка, следы ДТП, изъят автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», оплетка руля. (т.1 л.д.18-23)

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 02 часа 45 минут ФИО6 отстранена от управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион (т.1 л.д. 141)

- Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 (т. 1 л.д. 142)

- Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому установлено, что ФИО6 момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 143)

- Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО2 причинены телесные повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма: фрагментарно-оскольчатый перелом оскольчатый перелом лобной, обеих височных, обеих теменных и затылочной костей справа и слева с распространением на кости основания черепа в переднюю, среднюю черепные ямки справа и слева с ушибленной раной в височно-теменной области справа (1); множественные (более 7) сквозные разрывы твердой мозговой оболочки в различных отделах свода и основания черепа; обширное разрушение вещества головного мозга с частичной травматической ампутацией правой височной и теменной долей головного мозга; тотальное шлемообразное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку сохранившихся отделов головного мозга во всех долях; кровоизлияние в мягкие ткани во всех областях волосистой части головы без лейкоцитарной реакции (акт судебно-гистологического исследования № от 08.06.2023г.); ссадины: в лобной области справа и слева с распространением на верхнее и нижнее веко правого глаза, правую височную, правую скуловую, правую щёчную область множественные (более 10).

Кровоизлияния под легочную плевру и ткань правого (1) и левого (1) легкого в прикорневых отделах.

Закрытый косопоперечный перелом правой плечевой кости в средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (1)

Ссадины: на переднебоковой поверхности левой половины груди в промежутке между срединной и переднеподмышечной линиями в проекции 7-10 левых ребер (11). 

Вышеперечисленные повреждения сформировались в результате воздействия твердым тупым предметом, (предметами), либо при ударе о таковые, что возможно при ударе о выступающие части внутри салона транспортного средства в момент ДТП и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО2 А.П. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде: фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода, основания черепа с обширным разрушением вещества головного мозга в обоих полушариях, а так же частичной травматической ампутация правой теменной и височной долей головного мозга, что является повреждениями несовместимыми с жизнью. (т.1 л.д. 148-155)

- Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пассажиру автомобиля ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: 

Закрытая тупая травма головы: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой теменно-затылочной области (объемом 90мл), ушибленная рана в правой височно-теменной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани(1), ссадины в правой височной, скуловой и щечной областях множественных (более 50).

-Закрытая травма грудной клетки: косопоперечные разгибательные переломы 3-7 правых ребер по передне-подмышечной линии, с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, с повреждением пристеночной, легочной плевры и ткани правого легкого; правосторонний гемопневматоракс (наличие крови (объемом 1200мл)) и воздуха в правой плевральной полости), кровоизлияние под легочную плевру в прикорневых отделах, правого и левого легкого; кровоподтек на боковой поверхности правой половины груди, в проекции 4-8 ребер в промежутке между передней и задней подмышечной линиями(1)

-Закрытая тупая травма живота: разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени (7) с кровоизлиянием в окружающие ткани в их проекции гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости объемом 1100мл).

Ссадины: на переднебоковой поверхности правого бедра в средней трети(3), на внутренней поверхности правой голени в верхней трети(2), на внутренней поверхности правой голени в средней трети(1), на передней поверхности левого коленного сустава(1). 

Кровоподтеки: на передней поверхности правого бедра верхней трети(1), на передненаружной поверхности правого бедра в средней трети(1).

Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых объектов, что возможно при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства в момент ДТП и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

После причинения этих повреждений потерпевший мог жить коротки промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд до нескольких минут.

Смерть ФИО3 наступила от закрытой травмы груди и живота в виде: разгибательных переломов ребер с повреждением пристеночной, легочной плевры и ткани правого легкого; правостороннего гемопневматоракса наличие крови (объемом 1200мл) и воздуха в правой плевральной полости), кровоизлияния под легочную плевру в прикорневых отделах, правого и левого легкого; разрывов диафрагмальной поверхности печени(7), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости объемом 1100мл), что привело к развитию обильной кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти. (т.1 л.д. 161-167)

- Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочая тормозная система, рулевое управление автомобиля марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион на момент ДТП находились в действующем состоянии. (т.1 л.д. 175-178)

- Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 с учетом приложения 1 (дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

В задаваемых обстоятельствах происшествия не имеется технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, руководствуясь в своих действиях вышеуказанным пунктом Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части с необходимым безопасным интервалом до края проезжей части. (т.1 л.д. 186-187) 

- Заключением биологической экспертизы№ от 19.июня 2023 года, согласно которому на оплетке руля обнаружены единичные фрагменты эпителиальных клеток и кровь человека. Установлены генетические признаки образца буккального эпителия ФИО6 (т.1 л.д.208-210)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион. Кузов автомобиля имеет многочисленные повреждения и деформацию. (т.1 л.д. 225-231)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена оплетка руля, ватные палочки. (т. 1 л.д. 233-239)

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит достаточными для признания подсудимой ФИО6 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

В основу выводов суда о виновности ФИО6 положены показания свидетелей по делу, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, актом медицинского освидетельствования о наличии у подсудимой состояния опьянения, заключениями медицинской судебной экспертизы, которыми установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений ФИО2 А.П., ФИО3, а также причина их смерти, заключениями судебной автотехнической экспертизы, а также другими доказательствами, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступления, механизм ДТП; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о нахождении ФИО2., ФИО3 в транспортном средстве, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 подтвердивших, что за рулем автомобиля находилась именно ФИО6 Эти показания являются достоверными, поскольку они согласуются между собой, последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются выше исследованными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой указанными лицами, не установлено. 

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. 

Суд доверяет проведенным по делу судебным экспертизам, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, имеющих необходимую квалификацию в конкретных областях науки с применением экспертной методики, при исследовании представленных материалов и сведений.

Доводы стороны защиты о том, что заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку хотя в деле и имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы, где на разрешение эксперта поставлен один вопрос (л.д.180 т.1), однако как выяснилось в судебном заседании эксперту было представлено постановление, где на разрешение было поставлено два вопроса. Следователь ФИО24 суду пояснила, что ФИО6 была ознакомлена именно с указанным постановлением, а ею ошибочно было вшито не то постановление при формировании дела. В судебном заседании также было исследовано постановление, предоставленное эксперту. В судебном заседании эксперт ФИО25 пояснил, что он был ознакомлен с материалами дела, и ему было достаточно данных для постановки ответов на поставленные вопросы, и неуказание на наличие лежачего полицейского или луж на дороге, не повлияло бы в данном конкретном случае на его выводы. ФИО6 и ее защитник были ознакомлены с выводами эксперта именно по двум вопросам, никаких ходатайств следователю не заявлялось.

Не находит суд и оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия и схемы от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с нормами УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, осмотр проведен именно того места происшествия, где произошло ДТП, в приложенной схеме к протоколу осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка места ДТП, следы, произведены все необходимые замеры о недостоверности которых судить нет оснований, все замеры отражены непосредственно и в самом протоколе осмотра места происшествия. Следователь ФИО24 в судебном заседании подтвердила, что именно ею составлялись протокол осмотра места происшествия и схема к протоколу, вся обстановка была зафиксирована. Дорожное покрытие было сухим. Неуказание на наличие в 300 м. искусственной неровности (лежачего полицейского), также не является основанием для признания указанных выше документов недопустимыми, поскольку следователь самостоятельно определяет радиус осмотра места происшествия. Наличие на указанном участке знака 40 км/ч отражено на схеме к протоколу осмотра места происшествия.

Доводы адвоката о том, что искусственная неровность не была обозначена дорожным знаком, опровергается сообщением ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» филиал «Мамонтовский», о том, что имелись знаки 5.19.1, 5.19.2 и 5.20. Во время урагана ДД.ММ.ГГГГ произошла деформация знаков 5.20 «искусственная неровность», в данный момент знаки изготавливаются. Представленные адвокатом фотоснимки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют нормам УПК РФ.

Суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 09 минут, ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла технически исправным автомобилем марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, двигалась в темное время суток по освещенному уличными фонарями участку дороги по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> сторону дома №№ «а» в 

<

адрес> со скоростью около 100 км/ч, превышающей допустимую на данном участке дороги скоростью 40 км/ч. и не обеспечивающей ей, как водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением автомобиля, выехала за пределы проезжей части и допустила столкновение с бетонной опорой фонаря уличного освящения, расположенной на расстоянии 32,7 м в юго-восточном направлении от усадьбы дома по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ФИО2 А.П. и ФИО3 получили телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО6 требований пункта 1.3, пункта 10.1. абзаца 1, пункта 1.5. абзаца 1, пункта 2.7. абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и выразилось в том, что, будучи обязанной знать и соблюдать требования указанных правил, она должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, не проявила должной внимательности и предусмотрительности, не справилась с управлением автомобиля, не остановила автомобиль, выехала за пределы проезжей части и допустила столкновение с бетонной опорой фонаря уличного освящения. Техническая возможность у водителя избежать потери контроля за движением автомобиля и последующего съезда за пределы дороги, полностью зависела от ее действий по управлению транспортным средством и выполнению ею вышеуказанных требований ПДД РФ, то есть при полном и своевременном их выполнении она могла не допустить имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, достоверно установлено, что нарушение водителем ФИО6 перечисленных пунктов Правил дорожного движения при управлении названным автомобилем состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений ФИО2 А.П., ФИО3, приведших к смерти.

Квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, употребление спиртных напитков не отрицалось и самой подсудимой.

При этом суд исключает из обвинения нарушение ФИО6 пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку нарушение данного пункта, который гласит о необходимости соблюдения водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающий безопасность движения, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, учитывая отсутствие данных о транспортных средствах, двигающихся в попутном и встречном направлении в момент происшествия. 

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, дополнительный объект - жизнь человека, является неосторожным, отнесено к категории тяжкого преступления, является оконченным.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением требований УПК РФ, у суда не имеется. 

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину ФИО6 установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по п.«а» ч.6 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно справкам КГБУЗ «Мамонтовской ЦРБ» ФИО6 на учете у психиатра, нарколога и невропатолога не состоит (т.2 л.д.19). 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время не лишена способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.221-223)

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в ее психической полноценности. В связи с этим ФИО6 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимой ФИО6, которая характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание ФИО6 обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ суд относит и учитывает то, что она привлекается к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления дачей признательных показаний и объяснений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников, в том числе ребенка, молодой трудоспособный возраст, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший 1 и потерпевшей Потерпевший 2, оказание материальной помощи на погребение сына потерпевшей Потерпевший 1, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и высокую общественную опасность содеянного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО6 наказания, предусмотренного санкцией ст.264 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом характера преступления, вышеизложенных обстоятельств оснований для применения требований ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судом также не усматривается.

При назначении наказания судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из этого суд находит возможным совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств признать исключительной и назначить подсудимой наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, с учетом также данных о личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет устойчивые социальные связи, официально трудоустроена, характеризуется исключительно положительно, неоднократно была награждена благодарственными письмами, почетными грамотами, в бытовом отношении характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состояла, возместила потерпевшим причиненный моральный вред полностью в заявленном размере. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить ранее не отбывавшему лишение свободы лицу, совершившему преступление по неосторожности, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО6 настоящего преступления в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения при выезде за пределы проезжей части, что привело к гибели двух человек; причинении морального вреда родителям погибших молодых людей. 

Совершенное по неосторожности ФИО6 преступление явилось следствием грубого умышленного нарушения ею Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд назначает для отбывания ФИО6 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора суда, меру пресечения подсудимой ФИО6 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания ее под стражей с момента фактического задержания ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО6 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокатом осужденной заявлено ходатайство об отсрочке отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком, дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцати лет.

Данное ходатайство в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 и ч. 3 ст. 308 УПК РФ должно быть рассмотрено при вынесении приговора, в котором должны быть приведены мотивы и принятие решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, в том числе, об отсрочке отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

В соответствии с требования п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», решая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, необходимо учитывать характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документами о наличии детей, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Сведения о наличии у осужденной малолетней дочери: ФИО., ДД.ММ.ГГГГ.р., их совместное проживание, наличие необходимых условий для ребенка, осуществление ею воспитания, содержания дочери, представлены суду и подтверждены надлежащим образом.

При этом, по смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является обоснованное убеждение в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. Также учитываются: характер степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, данные о самой женщине и ее поведении. При этом, наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения положений ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Оснований для применения в отношении ФИО6 положений ч.1 ст.82 УК РФ не имеется, поскольку это не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Так, оснований полагать о правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности ее исправления без изоляции от общества, не имеется с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о ней и ее поведении. ФИО6 совершила тяжкое преступление, в котором погибли два человека; против безопасности движения, то есть представляет опасность для неопределенного круга лиц; употребляет алкогольные напитки в ночное время суток, оставляя ребенка на попечение своей матери ФИО11, в том числе позволяет себе сесть за руль автомобиля, что следует из установленных обстоятельств по делу и ее показаний в суде. Таким образом, проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО6, данные о ее личности, а также условия жизни осужденной и ее семьи, ее исправление невозможно без изоляции от общества и отсутствуют основания для применения ч.1 ст.82 УК РФ. В отношении дочери осужденной ФИО6 постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека, опекуном назначена бабушка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно акта обследования условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО. проживает с бабушкой ФИО44 посещает детский сад, у ребенка имеется все в сверхдостаточном количестве, по месту проживания безопасность несовершеннолетней обеспечивается. В воспитании и содержании ребенка также участвует дедушка ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потребности ребенка в пище, жилье, медицинской помощи удовлетворяются. Угроза жизни, здоровью, нормальному воспитанию и развитию ребенка отсутствуют.

Потерпевшими Потерпевший 2, Потерпевший 1 в судебном заседании были заявлены отказы от исковых требований к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в связи с добровольным удовлетворением требований.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, а потому производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший 2, Потерпевший 1 подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При этом ФИО6 подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката на основании ч.4 ст.132 УПК РФ, так как при расследовании уголовного дела она заявила отказ от защитника, но данный отказ не был принят следователем.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО6 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО6 время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, подлежит исполнению после отбытия ФИО6 основного наказания по настоящему приговору.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ осужденную ФИО6 освободить от взыскания с нее процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> вернуть по принадлежности Свидетель №2; 

-оплетку руля, ватные палочки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мамонтовский» по адресу: 

<

адрес> уничтожить, по вступлению приговора в законную силу. 

В удовлетворении ходатайства защитника осужденной адвоката ФИО27 об отсрочке на основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывания наказания осужденной ФИО6 до достижения ее дочерью ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцати лет, - отказать.

Производство по гражданским искам Потерпевший 2, Потерпевший 1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч. 4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Т.А.Корякина