Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА», третьи лица: Акционерное общество «Страховая компания ОПОРА», Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО1, ФИО2, о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА», третьи лица: Акционерное общество «Страховая компания ОПОРА», Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО1, ФИО2, о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по 

<

адрес> пгт. Приморский 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с Nissan Datsun гос. номер №, под управлением его собственника ФИО1, и т/с Kia Cerato, гос номер 

<

***>, под управлением его собственника ФИО3 В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «СК «Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Акционерным обществом «СК «Опора» был произведен осмотр транспортного средства, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что в результате проведенного исследования и осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Ангара» была направлена досудебная претензия с приложением дополнительных документов, однако претензия ответчиком осталась без удовлетворения по тем же основаниям, изложенным в отказе в выплате страхового возмещения АО «СК «Опора». В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, а также удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление Временной администрации ООО «СК «Ангара», в котором представитель просит рассмотреть дело без его участия. 

Представители третьих лиц АО «СК «Опора», СПАО «Ресо-гарантия», а также третьи лица: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных № 223-ФЗ. 

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

На основании ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по 

<

адрес> пгт. Приморский 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с Nissan Datsun гос. номер №, под управлением его собственника ФИО1, и т/с Kia Cerato, гос номер 

<

***>, под управлением его собственника ФИО3

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в бланке-извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является ФИО1 (л.д.27).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании СК «Опора» (страховой полис ЕЕЕ 1031071351). Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ 0909678595).

Согласно ч.10 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ч.13 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При обращении истца в страховую компанию «Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения, ею было получено уведомление, в котором указано, что при рассмотрении и анализе предоставленных заявителем документов, в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения, было проведено независимое трасологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре ТС повреждений заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП. В соответствии с выводами Экспертного заключения, повреждения на исследуемом ТС потерпевшего, указанные в соответствующем акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Таким образом, заявленные заявителем повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с ТС причинителя вреда. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцу отказано в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте АО «СК «Опора» размещено уведомление, в соответствии с которым, АО «СК «Опора» уведомляет о завершении процедуры передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ангара». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Ангара» истцом направлена претензия с приложением дополнительных документов, однако уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца осталась без удовлетворения (л.д.73).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля Kia Cerato гос. номер № и повреждения автомобиля Nissan Datsun, гос. номер № не противоречат механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ При заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 89424,58 руб., с учетом износа - 65499,97 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, а именно Положения Центрального Банка РФ №П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; источники цен.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного истцу как владельцу автомобиля в части восстановления его доаварийных свойств, составляет 65499,97 руб. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Кроме того, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, как то предусмотрено положениями п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не находит, оснований для снижения штрафа суд также не усматривает, в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 32749,99 рублей (50% от 65499,97 руб.) в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 16.1. Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Указанные нормы закона призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения ФИО3 выплачена не была, суд считает, что с ООО «СК «Ангара» в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки в размере 317675,00 руб. и суммы финансовой санкции в размере 4600,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму основного страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000,00 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем восстановить поврежденное транспортное средство истца до доаварийного состояния. 

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 1000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно предоставленной квитанции ФИО3 произвела оплату 7 686,40 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ООО «СК «Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3919,00 руб. за требования имущественного характера, и 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании морального вреда. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховой компании «Ангара» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 65499,97 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7686,40 рублей, неустойку в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 32749,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, а всего 136 936 (сто тридцать шесть рублей девятьсот тридцать шесть) рублей 36 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховой компании «Ангара» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4219 (четыре тысячи двести девятнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым. 

Судья /подпись/ З.А. Бойко

Копия верна

Судья Секретарь