Дело №

УИД 26RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности №

<

адрес>5 от дата

представителя ответчиков ФИО3, действующей по доверенности от дата

представителя ответчика председателя ВВК стационара МЧС УФСБ России по 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к медико-санитарной части УФСБ России по 

<

адрес>, военно-врачебной комиссии стационара МСЧ УФСБ России по 

<

адрес> о признании незаконными действий

установил:

ФИО5 обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит признать незаконными приведенные в иске действия ответчиков медико-санитарной части УФСБ России по 

<

адрес>, военно-врачебной комиссии стационара МСЧ УФСБ России по 

<

адрес> и обязать устранить допущенные нарушения прав истца на объективное и обоснованное обследование состояния его здоровья при увольнении с военной службы в связи с признанием негодным по п. «Д» расписания болезней в соответствии с Положением о ВВК; отменить свидетельство о болезни ФИО1 и соответствующее заключение ВВК МСЧ УФСБ России по 

<

адрес> от дата и обязать ответчиков повторно провести обследование состояния здоровья ФИО1 на предмет определения причинной связи установленных у него заболеваний согласно ст. 44 «а», 43 «А», 8 «б», 72 «г», 24 «г», 66 «д», 65 «г», 13 «е», 34 «г» графы 3 Расписания болезней и вынести Заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой «Военная травма» заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебная обязанность) в соответствии с п/п «а» п.94 Положения о ВВК.

Свои требования истец обосновывает тем, что он является старшим прапорщиком в отставке, проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности техника МТО. дата в соответствии с приказом № 527-лс начальника управления ФСБ России по 

<

адрес> он был уволен с военной службы по состоянию здоровья (п. «в» ч.1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы») в связи с признанием его негодным к военной службе. Основанием к такому решению послужило свидетельство о болезни №№ МСЧ УФСБ России по СК от дата и соответствующее заключение военно-врачебной комиссии (ВВК). При этом согласно указанным документам следует, что на основании ст.ст. 8 «б», 13 «е»,24 «г», 34 «г», 43 «а», 44 «а», 65 «г», 66 «д», 68 «г», 72 «г», 73 «в» графы 3 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 за №565)он признан по категории «Д» не годным к военной службе по заболеванию, полученному в период военной службы. Истец считает заключение незаконным, поскольку ВВК вынесла неправильное (ошибочное) решение о том, что установленные у истца заболевания получены в период похождения военной службы. Указывает, что такое решение ограничило истца в праве на получение единовременного пособия, установленного п. 12 ст. 3 ФЗ от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих», ибо имелись все основания для признания его негодным к военной службе вследствие военной травмы, поскольку эти заболевания получены им при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). На медицинском обслуживании истец состоял в поликлинике МСЧ УФСБ РФ по СК, которая осуществляет свою деятельность в 

<

адрес>. Все обращения за медицинской помощью врачами-специалистами МСЧ регистрировались, однако, по мнению истца, на ВВК в 2001 году были представлены не в полном объеме.Считает, что по этой причине ВВК стационара МСЧ УФСБ России по СКпри вынесении Заключения об установленных у него заболеваниях не учла в полной мере их наличие и причину образования. При этом, заболевания, подпадающие в том числе под категорию «Д» Расписания болезней, возникли в период, когда он исполнял обязанности военной службы, в том числе при участии в боевых действиях в Чеченской Республике, что подтверждается также удостоверением. ВВК, по мнению истца, не учла наличие заболеваний, полученных именно при исполнении обязанностей военной службы, в том числе, гипертонии со значительным нарушением функций органов-мишеней (ст. 43 «а» Расписания болезней, которая соответствует категории «Д»; рака кожи после радикального первоначального удаления злокачественной опухоли дата по ст. 8 «б», который тоже подпадает под категорию «Д»;ишемическаяболезнь сердца, повлекшая инфаркт миокарда и операцию -аорто-коронарное шунтирование, подпадающие по ст. 44 «а» под туже категорию «Д». Считает, что инфаркт возник и стал возможным вследствие врачебных ошибок со стороны медицинских специалистов МСЧ УФСБ России по СК в 

<

адрес> при обследовании состояния его здоровья в связи с предъявленными жалобами. ВВК не учтены требования п.п. «б» ст. 94 Положения о ВВК, по смыслу которых формулировка Заключения ВВК в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено им в результате несчастного случая, не связанного с исполнением этих обязанностей. Указанные обстоятельства стали известны истцу в октябре 2021 года связи с обращением в ФКУ «ГБ МСЭ по СК» на предмет получения инвалидности, которая была установлена дата по второй группе. В результате изучения медицинских документов было установлено, что специалисты МСЧ УФСБ по СК в 

<

адрес> не назначили своевременное обследования состояния его здоровья и проведения ВВК на предмет годности к военной службе в связи с обнаруженным у него в 2018 году раком кожи, подпадающим под ст. 8 «б», а также установленной гипертонией, подпадающих под ст. 43 «а» Расписания болезней. Ими же не учитывались обстоятельства и причины, повлекшие развитие ишемической болезни сердца, обусловившей инфаркт миокарда и операцию аортно-коронарного шунтирования, что по мнению истца, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ФИО6 от дата №.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в них основаниям. Дополнил, что проходил службу с августа 1994 по дата, за время службы неоднократно привлекался к контр-террористическим операциям, также проходил службу в Чечне и неоднократно обращался за медицинской помощью. С 2006 года его назначили старшим техником котельной, в 2019 году во время отопительного сезона он был оператором котельной, в 2018 году у него началось кровотечение щеки, в поликлинике его отправили в онкологию, где выявили рак кожи, опухоль удалили. Никаких заключений из ВВК ему не направляли, понимая тот факт, что нуждались в нем как в специалисте для обслуживания котельной. В 2016 году впервые ему поставили нарушение меж-желудочной проходимости, когда он поступил с неясным диагнозом носового кровотечения на скорой помощи, также у него часто были скачки давления, это у него началось еще в Чечне, поскольку там не оказывалась хорошая медицинская помощь. Что касается основного заболевания по сердцу, у него были боли в руке, зубах, обратился к врачу, ему удалили зуб, после этого начались сильные боли в ушах, зубах, руке, из сети интернет узнал, что это признаки инфаркта, обратился к врачу. Его направили на ЭКГ, инфаркт подтвердился, его забрали на скорой помощи, взяли анализы. 27 апреля его выписали из больницы, находился под наблюдением медиков МСЧ, он посещал поликлинику, проходил необходимые процедуры. дата у терапевта была зафиксирована фракция выброса 40, у кардиолога 44. дата он проходил УЗИ и фракция выброса была 44, дата кардиолог его направил на УЗИ сердца, в заключении кардиолога указана фракция выброса 48, а предоставили на медицинскую комиссию показания фракция выброса 44. 08 июля врачебная комиссия приняла решение о продлении больничного листа, дата когда закрыли больничный, он приступил к работе. дата он обратился к врачу с болями, дата его экстренно положили в больницу, 20 ноября выполнили коронографию, сказали устанавливать стенды бесполезно, так как много забитых артерий, только АКШ. дата ему сделали АКШ-аорто коронарное шунтирование, 02 декабря его выписали, дата у него выявился коронавирус. 08 декабря ему поставили диагноз «тромбоз конечностей», в марте 2021 ему сделали УЗИ сердца и поставили диагноз «тромбические массы и фракции выброса 47», дата ему открыли больничный лист, в госпиталь его направили в апреле, в заключении написали, что подлежит освидетельствованию ВВК. 15 марта он написал рапорт приложил заключение и просил уволить, однако это было проигнорировано, после этого он повторно обратился к кардиологу с болями, и в заключении ему написали, что в больничном не нуждается, 19 марта его вызвали в отдел кадров и принудили переписать рапорт по п. А и после этого только дали направление на ВВК, в медицинских документах есть выписка из госпиталя. Уволили дата, в этот же день он направился в поликлинику, сделал УЗИ для оформления инвалидности, в октябре фракция выброса была 41, в настоящее время проходит обследование, ему вновь будут делать коронографию. В заключении ВВК ему были установлены многочисленные болезни, в частности, опухоль в 2018 году, в какое время появилось заболевание «ишемическая болезнь» пояснить не может. Когда ему в 2018 году установили диагноз «онкология», он не знал, что она подпадает под п. 44, считает, что обязаны были провести ВВК, но никто не провел. Перед увольнением он не знал, о льготах, которые мне положены, поэтому хотел уволиться по состоянию здоровья, так как я считает, что заболевания получены во время исполнения служебных обязанностей

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям. Суду пояснил, что согласно медицинской книжке, имеются записи о том, что у истца скачки давления подтверждают гипертоническую болезнь, на протяжении 8 лет истец обращался за медицинской помощью, проходил диспансеризацию, «рак», который указан в заключении комиссии, попадает под категорию «Д», истец подтвердил медицинскими документами, что его лечили не от ишемической болезни сердца, а от боли в ушах, зубах, просит удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчиков - медико-санитарной части УФСБ России по 

<

адрес>, военно-врачебной комиссии стационара МСЧ УФСБ России по 

<

адрес>, действующая согласно доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что истец проходил ВВК в стационаре МСЧ с 12 мая по дата, где ему проводили все предварительные обследования чтобы предстать перед ВВК, перед представлением на ВВК была подготовлена служебная характеристика по заболеваниями которые были выявлены в течении всей службы, в итоге комиссия установила что истец не годен к военной службе. Согласно материалам дела истец участвовал в зоне КТО где коэффициент был 3-0, с 1995 по 2005 год, причинная связь — это прохождение военной службы. Каким образом подлинники медицинских карт до настоящего времени находятся у истца, ответчику не известно. В соответствии с данными, внесенными в медицинскую карту стационарного больного № кардиологического отделения за 2021 год, в ВВК была предоставлена и изучена карта амбулаторного больного ФИО1 №. Кроме этого к медицинской карте стационарного больного были приобщены направление на ВВК, служебная характеристика и медицинская характеристика. Из сведений, представленных в медицинской характеристике известно, что пациент находился под наблюдением врачей-специалистов поликлиники МСЧ УФСБ России по 

<

адрес> с 2006 года, медицинской документации до 2006 года не представлено. Данных об участии ФИО1 в контртеррористических операциях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчёта 1 месяц службы за 3 месяца), периодах прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчёта 1 месяц службы за 3 месяца) на момент начала (прогрессирования, утяжеления течения)диагностированных пи стационарном обследовании заболеваний не имеется, также диагноз вышеперечисленных заболеваний ФИО1 не выставлялись. Таким образом оснований для установления причинной связи заболеваний с военной службой в формулировке «военная травма» не имеется. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика - председатель ВВК стационара МСЧ УФСБ России по 

<

адрес> ФИО4 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2021 году ФИО1 был освидетельствован ВВК, диагноз есть в деле, был признан негодным к службе, комиссия вынесла заключение о причинной связи, заболевание получено в период прохождения военной службы, при вынесении заключения ВВК руководствовалось п. 94 Постановления Правительства №, который разъясняет порядок определения причинной связи заболеваний с проходимой службой, ни одного заболевания, которое можно отнести к категории увечья у А. А. не установлено, одним из оснований является прохождение начала заболевания в период выполнения военнослужащим задач, когда начисляется льготное исчисление лет, один месяц службы за три в условиях КТО. Заболевания, которые имеются у А. А. не возникли в период выполнения задач льготного исчисления выслуги лет, также у А. А. отсутствуют заболевания вирусным гепатитом, синдрома приобретенного иммуно –дефицита, заболевания которые были получены в следствии исполнения военной службы укуса насекомого и других животных. Таким образом, заключение комиссии о причинной связи заболевания полученной в период военной службы считает обоснованным, свидетельство о болезни рассмотрено без замечаний, истец на момент освидетельствования возражений не имел.Дополнил, что имеется разница в определениях заболевание и увечье, инфаркт миокарда это заболевание, это одна их форм ишемической болезни, понятие увечье не применимо к ишемической болезни, поэтому невозможно применить этот пункт. Если заболевание не попадает в период участия в КТО, то руководящий документ не обязывает ВВК указывать, крайний период участия в КТО в 2005 году, диагноз ишемическая болезнь сердца установлен гораздо позже. Согласно медицинской документации в 2020 году истца беспокоит дискомфорт, повышение артериального давления, диагноз установлен, крайний срок исполнения обязанностей в режиме КТО 2005 год. В Положении четко трактуется различие между увечьем и заболеванием. Если увечье получено при исполнении обязанностей военной службы, а заболевание в КТО, постановление разделяет понятие увечье и заболевание, гипертоническую болезнь никак невозможно отнести к увечьям. Так трактуют все ВВК на территории РФ. Заболевание «рак кожи», установленное у истца в 2018 году подпадает под ст. 8 п. «а», то есть ограничено годен. Истец имел право на увольнение по состоянию здоровья, но военнослужащий направляется на ВВК по решению кадрового аппарата либо по его рапорту в связи с ухудшением состояния здоровья, обязанности автоматически освидетельствовать пациента постановление не предписывает. Имеющаяся у истца неполная блокада правой ножки пучка диса случается у 50% населения, поэтому никакой реакции не было, любой кардиолог подтвердит, что это вариант нормы, постановлением не рассматривается как какое-то заболевание и не препятствует прохождению военной службы. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что истец ФИО1 проходил военную службу по призыву в в/ч № с дата по дата год (приказ от дата №), военную службу по контракту с дата (приказ от дата №лс) по дата (приказ от дата №-лс) ( л.д. №).

Согласно имеющейся в материалах дела справки УФСБ России по СК, истец состоит на пенсионном учете в УФСБ России по СК и получает пенсию за выслугу лет с дата, уволен по состоянию здоровья. Имеет общую выслугу 30 лет 10 мес. 05 дн., из них календарная выслуга 29 лет 01 мес. 11 дн. (л.д.№) 

Из имеющейся в материалах дела служебной характеристики следует, что старший прапорщик ФИО1 в занимаемой должности в/ч № с января 2012 года. А время прохождения службы старший прапорщик ФИО1 выполнял обязанности, связанные с обеспечением бесперебойной, безаварийной работы котельных установок и тепловой сети административных зданий Управления в 

<

адрес>, разработкой годовых планов технического обслуживания котельного и газового оборудования, выполнял планово-предупредительные ремонты насосных установок. (л.д.№).

В соответствии с заключением медицинской характеристики на военнослужащего в/ч № старшего прапорщика ФИО1, ЕМО в мае 2019 года: МКБ (№), дорсалгия, люмбалгия (М14), цереброваскулярная болезнь, близорукий астигматизм обоих глаз, базалиома кожи правой щеки. Остеохондроз шейного, пояснично-крестцового отделов позвоночника, деформирующий артроз обеих кистей 1 ст., ожирение 111 ст. ( л.д. №).

Согласно справки серии МСЭ-2023 № от дата ФИО1 установлена 2 группа инвалидности на срок до дата, дата очередного освидетельствования дата. Причина инвалидности «заболевание получено в период военной службы». (л.д.№).

Из заключения специалиста № от дата врача судебно-медицинского эксперта ФИО6 следует, что дата в момент первичного обращения к врачу у ФИО1 имелась ишемия сердечной мышцы с развитием инфаркта миокарда, то есть имелась острая стадия инфаркта миокарда (л.д. №).

Истец считает неправомерным формулировку своего увольнения по категории «Д» «не годным к военной службе по заболеванию, полученному в период военной службы», считает, что он должен был быть уволен по категории «Военная травма»- «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебная обязанность)», так как по его мнению, установленные у истца заболевания получены в период прохождения военной службы.

Согласно п. 1, 2 ч.1 ст. 61 ФЗ от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью);установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы). 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ФЗ от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, утверждается Правительством Российской Федерации. 

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

В соответствии с п.2, п.п. «а», п 3, 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от дата (ред. от дата) №, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии, на которые в силу п.п. «г» п.3 и п. 91 данного Положения возлагается определение причинной связи заболеваний, полученных военнослужащими в период прохождения ими военной службы. На военно-врачебные комиссии возлагаются организация и проведение медицинского освидетельствования военнослужащих. Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе.

Из подпунктов «а» и «б» п. 94 Положения следует, что военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой:"военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Перечень оснований применения данной нормы является исчерпывающим. Формулировка заключения военно-врачебной комиссии "заболевание получено в период военной службы" приводится тогда, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В соответствии с п.п. «а» п.94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:"военная травма":если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта; если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с дата по дата (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);если заболевание возникло у освидетельствуемого вследствие полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, предусмотренное перечнем поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 885 "Об утверждении перечня поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий".

Перечень вышеуказанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В соответствии с исследованными в судебном заседании данными, внесенными в медицинскую карту стационарного больного № кардиологического отделения за 2021 год, в ВВК была предоставлена и изучена карта амбулаторного больного ФИО1 №. Кроме этого, к медицинской карте стационарного больного были приобщены направление на ВВК, служебная характеристика и медицинская характеристика. 

Из сведений, представленных в медицинской характеристике следует, что пациент находился под наблюдением врачей-специалистов поликлиники МСЧ УФСБ России по 

<

адрес> с 2006 года, медицинской документации до 2006 года не представлено. 

Доводы истца о том, что медицинская документация до 2006 года была утеряна сотрудниками медицинской организации не подтверждены допустимыми доказательствами. 

Данных об участии ФИО1 в контртеррористических операциях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчёта 1 месяц службы за 3 месяца), периодах прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчёта 1 месяц службы за 3 месяца) на момент начала (прогрессирования, утяжеления течения)диагностированных пи стационарном обследовании заболеваний не имеется, также диагноз вышеперечисленных заболеваний ФИО1 не выставлялись. 

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата (ред. дата) N 574 (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата (дата) N 565, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.

Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

При этом, независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от дата (ред.дата) N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами).

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

ФИО1 за проведением независимой военно-врачебной экспертизы не обращался.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу комиссионной военно-врачебной экспертизы однако истец и его представитель от назначения по делу экспертизы отказались, указывают только не на несогласие с формулировкой заключения ВВК от дата, при этом, не представляя доказательств порочности заключения. В связи с чем, суд считает, что несогласие с формулировкой заключения ВВК не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы. Более того, при обжаловании заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного военнослужащим заболевания, исключительно органам военно-врачебной комиссии.

Истцом достоверных доказательств того, что выводы проведенной ВВК не соответствуют действительности, не представлено.

Доводы истца о том, что в представленном им заключении специалиста № от дата, указано, что в связи с несвоевременным установлением диагноза «инфаркт миокарда» ФИО1 была несвоевременно оказана медицинская помощь это повлекло за собой последующее более тяжелое медицинское вмешательство после установления диагноза «инфаркт миокарда». В связи с тем, что «инфаркт миокарда» у ФИО1 развился до первоначального обращения за медицинской помощью, т.е. до дата это требует пересмотра решения ВВК, так как оно основано на неверных клинических данных, не являются основанием для признания незаконным приведенные в заявлении действия ответчиков. Данное заключение представлено истцом, проведенным по собственной инициативе, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты вышеуказанного заключения специалиста №, не ставят под сомнение заключение ВВК МЧС УФСБ России по 

<

адрес> от дата, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в законности вынесенного заключения военно-врачебной комиссии -

Кроме того, доводы истца и его представителя о том, что заболевание- инфаркт возникло в следствие врачебной ошибки со стороны медицинских специалистов МЧС УФСБ России по СК 

<

адрес> и, что при вынесении заключения комиссия не учла в полной мере требования п.п. «а» ст. 94 Положения, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что оснований для установления причинной связи заболеваний с военной службой в формулировке «военная травма» не имеется, поскольку установление категории годности в военной службе на момент увольнения входит в компетенцию ВВК, суд не наделен соответствующими полномочиями, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований, суд учитывает также норму п. 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, в соответствии с которым при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приведенные в иске действия ответчиков медико-санитарной части УФСБ России по 

<

адрес>, военно-врачебной комиссии стационара МСЧ УФСБ России по 

<

адрес> и обязать устранить допущенные нарушения прав истца на объективное и обоснованное обследование состояния его здоровья при увольнении с военной службы в связи с признанием негодным по п. «Д» расписания болезней в соответствии с Положением о ВВК; отменить свидетельство о болезни ФИО1 и соответствующее заключение ВВК МЧС УФСБ России по 

<

адрес> от дата и обязать ответчиков повторно провести обследование состояния здоровья ФИО1 на предмет определения причинной связи установленных у него заболеваний согласно ст. 44 «а», 43 «А», 8 «б», 72 «г», 24 «г», 66 «д», 65 «г», 13 «е», 34 «г» графы 3 Расписания болезней и вынести Заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой «Военная травма» заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебная обязанность) в соответствии с п/п «а» п.94 Положения о ВВК - отказать

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья Т.Н.Журавлева