Дело №2-1134

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, по встречному иску ФИО1 к ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о расторжении кредитного договора 

<

***> от 01.10.2012 года.

В обоснование заявленных требований, истцом ООО «Банк ПСА Финанс РУС» указано, что между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 01.10.2012 года был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 01.10.2016 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 01.10.2012 года был заключён договор залога имущества.

В соответствии с п.10 кредитного договора ФИО1 обязана обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

На 06 июля 2017 года за ответчиком числится задолженность в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.139 ГПК РФ судья может принять меры по обеспечению иска. Мерой по обеспечению иска, в том числе, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченные залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Просит суд исковое заявление удовлетворить в полном объёме.

В своих возражениях на иск ФИО1 указала, что Банк предоставил ей кредит на покупку автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей по 15.46 % годовых на срок до 01.10.2016 года. Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В действиях истца может усматриваться злоупотребление правом ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Банк в одностороннем порядке не вправе изменить процентную ставку по уже выданному кредиту. Повышение ставки по кредитному договору будет означать изменение условий договорных обязательств с одной стороны, что в отношениях с покупателем банковских продуктов разрешено лишь в некоторых случаях. Повышение ключевой ставки Центробанком не является основанием для аналогичного повышения процентной ставки по выданным кредитам со стороны коммерческих банков. В условиях договора нет пункта о взыскании повышенных процентов, так же ответчик не давал своё согласие на одностороннее изменение условий договора. Изменение условий по кредитному договору допускается лишь с согласия двух сторон. Просит в удовлетворении иска отказать.

С исковыми требованиями ответчик ФИО1 не согласилась и предъявила в суд встречные исковые требования, в которых указала, что ООО «Банк ПСА Финанс РУС» просит взыскать с неё задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. С 2016 года в связи с неблагоприятным стечением обязательств она утратила возможность производить ежемесячные платежи и надлежащим образом исполнять свои обязательства. Она неоднократно по телефону связывалась с банком с просьбой уменьшить ежемесячный платеж, на что банк ответил отказом. Просит в связи с существенным нарушением договора и злоупотреблением права со стороны ООО «Банк ПСА Финанс РУС» расторгнуть кредитный договор. В одностороннем порядке банк не вправе изменить процентную ставку по выданному кредиту и повышение ключевой ставки Центробанком не является основанием для аналогичного повышения процентной ставки по выданным кредитам со стороны коммерческих банков. Она не давала своё согласие на односторонне изменение условий договора. Заявление ответчика на взыскание повышенных процентов является существенным нарушением договора Банком, данное обстоятельство является основанием для его расторжения. Просит суд расторгнуть кредитный договор от 01.10.2017 года 

<

***>. В удовлетворении требований о взыскании повышенных процентов за просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании повышенных процентов за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей просит отказать.

В судебное заседание представитель истца и ответчик по встречному иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» не явился, в своём заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка. 

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что 12 декабря 2017 года ею были произведены денежные перечисления в счёт погашения кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит уменьшить основной долг. В удовлетворении требований о взыскании повышенных процентов за просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании повышенных процентов за просроченные проценты в размере 4793,70 рублей, взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей просит отказать, а также уменьшить размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

Выслушав ответчика и истца по встречному иску ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлен своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании было установлено, что 01 октября 2012 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 01.10.2016 года на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 01.10.2012 года был заключён договор залога имущества № №/01 - ФЗ.

На 06 июля 2017 года за ответчиком, по мнению банка, числится задолженность в размере 

<

данные изъяты>

Согласно представленных ФИО1 квитанций ею были произведены следующие платежи: 12.12.2017 года 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>

Последний платеж по погашению кредита и процентов за текущий месяц был произведен заемщиком 29.04.2016 года. После указанной даты и по 12.12.2017 года платежи в счёт погашения задолженности не поступали, что позволило ФИО1 неправомерно пользоваться денежными средствами банка. Таким образом, расчет неустойки по процентам произведен исходя из установленного договором размера и срока неисполнения ответчиком обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2012 года является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, длительность неисполнения кредитных обязательств, не превышение размера неустойки над размером основного долга, подтверждают соразмерность заявленной банком к взысканию неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей относительно последствий неисполнения обязательства.

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» просит взыскать с ФИО1 повышенные проценты на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, повышенные проценты на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>

В условиях договора № 5945476–Ф от 01.10.2012 года нет пункта о взыскании повышенных процентов, так же ФИО1 не давала своё согласие на одностороннее изменение условий договора.

Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк не вправе изменить процентную ставку по уже выданному кредиту. Повышение ключевой ставки Центральным Банков России не является основанием для аналогичного повышения процентной ставки по выданным кредитам со стороны коммерческих банков.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст.407 ГК РФ – обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 01.10.2012 года, обоснованными.

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» просит взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, однако доказательства оплаты данных услуг банком не представлено.

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» заявлены требования об обращении взыскания на автомобиль, указанный в договоре залога № №/01 - ФЗ от 01.10.2012 года, установив начальную продажную стоимость автомобиля, указанную в отчёте о наиболее вероятной величине рыночной стоимость транспортного средства № ПСА-АвТ-835 от 11.07.2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества 

Сумма неисполненного обязательства составляет 

<

данные изъяты>, что составляет менее чем десять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требования банка об обращении взыскания на автомобиль, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежными поручениями № 3 и № 4 от 03.08.2017 года подтверждены расходы истца на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о расторжении кредитного договора – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2012 года в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 01.10.2012 года, заключенный между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании повышенных процентов на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, повышенных процентов на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, обращении взыскания на автомобиль, указанный в договоре залога №5045476/01-ФЗ от 01.10.2012 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко