Дело № 2а-505/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 12 января 2026 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Солдатенковой Д.Э,

с участием представителя административного истца адвоката Шамкина А.А.,

представителя административного ответчика ФСИН России ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолки Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными и отмене распоряжения ФСИН России от 17 января 2025 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решения УМВД России по Тверской области от 01 октября 2025 г. о депортации и обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить распоряжение ФСИН России от 17 января 2025 года № 1972-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, признать незаконным решение УМВД России по Тверской области от 01 октября 2025 г. о его депортации из Российской Федерации, возложить на УМВД России по Тверской области обязанность отменить указанное решение и освободить его из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что до осуждения 12.12.2019 он проживал с родителями на территории Российской Федерации с 1995 г. по адресу: 

<

адрес>. Обучался и закончил школу в г. Мытищи. Его отец является гражданином Российской Федерации, мать документирована видом на жительство с 20.08.2021. Оспариваемые распоряжение и решение считает незаконными, противоречащими законодательству Российской Федерации, нарушающими его права и законные интересы. Указывает, что они приняты по формальным основаниям, при этом фактическая оценка его личности, социального и семейного положения произведена не была.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 декабря 2025 г., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены первый заместитель директора ФСИН России ФИО4, начальник УМВД России по Тверской области ФИО5, врио начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО6

Административный истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области, о личном участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Шамкин А.А. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что о принятых в отношении него распоряжении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина и решения о депортации ФИО3 узнал после освобождения из мест лишения свободы. Ранее этого срока с распоряжением он ознакомлен не был, его содержание ему не разъяснялось, акт об отказе в ознакомлении подписал по указанию сотрудников колонии. Также сообщил, что у ФИО3 на территории Украины нет регистрации, какого-либо имущества, с родственниками, проживающими там он не общается. Его мать и отец проживают на территории Российской Федерации, отец является гражданином Российской Федерации. Здесь он проживает с 1995 г., окончил школу, иногда выезжал на территорию Украины, но всегда возвращался обратно в Россию. До осуждения он был трудоустроен неофициально, жил с родителями. ФИО3 холост, детей не имеет, на территории Российской Федерации у него нет имущества. Со слов ФИО3 ему известно, что он не стал приобретать российское гражданство, т.к. у него не было в этом необходимости, сейчас он намерен его получить, однако в связи с осуждением не может этого сделать. Также ФИО3 сообщил ему, что он не высказывался о намерении уехать на Украину после освобождения, там ему может угрожать опасность.

Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая принятое в отношении ФИО3 распоряжение законным и обоснованным. Поддержала возражения на административное исковое заявление, согласно которым 17 января 2025 г. ФСИН России вынесло в отношении ФИО3 распоряжение № 197-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Основанием для принятия распоряжения явилось привлечение ФИО3 к уголовной ответственности по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. В настоящее время судимость не снята и не погашена. Принимая оспариваемое распоряжение, ФСИН России отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории РФ.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая принятое в отношении ФИО3 решение законным и обоснованным. Поддержала возражения на административное исковое заявление, согласно которым оспариваемое административным истцом решение о депортации вынесено во исполнение распоряжения ФСИН России № 197-рн от 17 января 2025 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Указала, что гражданин Украины ФИО3 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершено умышленные преступления против личности, отнесенное к категории особо тяжких, а оспариваемое решение о его депортации принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными. Также об отсутствии лояльности к правопорядку принимающей страны свидетельствует то, что ФИО3 и ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, сопряженного с насилием, он злостно нарушил условия отбытия наказания. Принимая оспариваемое решение, УМВД России по Тверской области на законных основаниях отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от желания иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступление, проживать в России.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, оценив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Украины, совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет без ограничения свободы, наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02 июня 2020 г. приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Московского городского суда г. Твери от 17 сентября 2024 г. ФИО3 неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. заменено на наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства на оставшийся неотбытый срок наказания – 01 год 01 месяц 13 дней, с зачетом времени до вступления постановления в законную силу.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 января 2025 г. ФИО3 заменена неотбытая часть наказания по постановлению Московского городского суда г. Твери от 17 сентября 2024 г. в виде принудительных работ сроком на 09 месяцев 08 дней на наказание, назначенное ему по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев 08 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации № 197-рн от 17 января 2025 года постановлено о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в соответствии с которым пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО3, являющегося гражданином Украины, признано нежелательным сроком на 10 (десять) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. Из указанного распоряжения следует, что оно принято на основании материалов в отношении ФИО3, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, а также в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

01 октября 2025 года решением УМВД России по Тверской области № 108 в соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115–ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постановлено о депортации ФИО3 за пределы РФ.

Оспариваемое решение о депортации вынесено во исполнение распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний № 197-рн от 17 января 2025 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

После освобождения 30 октября 2025 г. из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области по отбытии срока наказания ФИО3 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу, что оспариваемые распоряжение и решение приняты уполномоченными государственными органами с соблюдением установленной процедуры и в полной мере соответствует требованиям закона.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину или лицу без гражданства, имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В ст. 25.10 названного закона закреплено, что в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу в том числе общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) такого гражданина в Российской Федерации (часть 4); иностранный гражданин, в отношении которого принято решение, обязан выехать из Российской Федерации (часть 5).

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23 августа 2021 года № 1390 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится ФСИН России.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, оно в течение трех рабочих дней со дня вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Таким образом, применение к административному истцу законодательных ограничений оправдано характером совершенного им уголовно наказуемого преступления, служит правомерной цели защиты общественного порядка, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации административным истцом совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, а оспариваемые распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решение о депортации административного истца приняты в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, совершение особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 7, пункт 6 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО3 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния истца.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что ФИО3, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность, непогашенную судимость за совершенное преступление.

Из материалов дела также усматривается, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2015 г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 03 месяца. На основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» был освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Таким образом, судом установлено и не опровергается материалами дела, что ФИО3, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, на территории Российской Федерации им совершались преступления. В настоящее время судимость за совершение особо тяжкого преступления не погашена.

Сам факт наличия у административного истца непогашенной судимости служит основанием для оценки личности истца, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка. Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления, свидетельствует о наличии исходящей от ФИО3 угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

При таких обстоятельствах следует признать, что у ФСИН России имелись основания, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для признания нежелательным пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации, как лица, создающего угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

При этом, наличие у административного истца родителей на территории Российской Федерации не освобождает ФИО3 от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о депортации нарушающими права заявителя. Более того, такие решения являются необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Принятие оспариваемых решений является адекватной мерой реагирования на нарушение национального законодательства и призваны обеспечить общественный порядок, безопасность населения.

Более того, родственники административного истца не лишены возможности проживать совместно с истцом на территории иного государства, его мать является гражданкой Украины.

Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемых распоряжения и решения каких-либо устойчивых семейно-брачных связей на территории Российской Федерации суду не представлено. Напротив, судом установлено, что ФИО3 холост, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет.

Доказательств наличия у административного истца места жительства и работы на территории Российской Федерации материалы дела не содержат, до осуждения он не был официально трудоустроен, какого-либо имущества не имел.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца повлекли неблагоприятные последствия в виде принятия распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и последующей депортации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, что пребывание на территории У-ны ставит под угрозу жизнь административного истца, подлежат отклонению как несостоятельные.

Особые условия, сложившиеся на территории государства гражданства заявителя не указывают на наличие угрозы жизни и здоровью заявителя, ссылаясь на данные обстоятельства, представитель административного истца доказательств указанному не представил.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконными оспариваемых распоряжения и решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности.

Кроме этого, оспариваемые распоряжение и решение преследуют общественно полезные цели в том смысле, в котором обладают свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, а установленные ограничения носят временный характер.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имелись предусмотренные действующим законодательством в сфере миграции основания для принятия уполномоченными органами оспариваемых распоряжения и решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемые распоряжение и решение приняты полномочными органами с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца, на административного истца незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не влекут безусловную отмену оспариваемых распоряжения и решения.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Кроме того, при решении вопроса о своевременности обращения с административным иском, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об спаривании распоряжения ФСИН России от 17 января 2025 года № 1972-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, поскольку о принятии оспариваемого решения ФИО3 узнал в 07 марта 2025 г., однако от подписи в уведомлении отказался. Согласно представленного акта от 07 марта 2025 г. содержание распоряжения было прочитано и разъяснено осужденному вслух, уведомление было выдано ему на руки. С административным иском обратился в суд только 10 ноября 2025 года. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административный истец суду не представил.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО3 было не понятно, какой документ ему предъявили, а в акте он поставил подпись по указанию сотрудников колонии являются несостоятельными, поскольку, подписывая документы, административный истец должен был понимать, где он ставит свою подпись, а также значение совершаемых им действий и возможные правовые последствия.

Таким образом, основания к восстановлению пропущенного процессуального срока для оспаривания распоряжения ФСИН России от 17 января 2025 года № 1972-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы отсутствуют.

В остальной части административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными и отмене распоряжения ФСИН России от 17 января 2025 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решения УМВД России по Тверской области от 01 октября 2025 г. о депортации и обязании совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 14 января 2026 г.

Судья В.Н. Замрий