Дело № 2-1521/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 14 июля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору НОМЕР от 13 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору НОМЕР от 13 марта 2014 года.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 13 марта 2014 года заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 780000 руб. на срок до 13 марта 2019 года под 24,74 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 780000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с условиями указанного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. По состоянию на 24 апреля 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору НОМЕР от 14 марта 2014 года составляет 550063,57 руб., в том числе просроченный основной долг - 443675,35 руб., просроченные проценты - 53700,41 руб., неустойка - 52687,81 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 550063,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700,64 руб. (л.д. 5 - исковое заявление).

Истец ПАО «Сбербанк России» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1, участвующая в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ФИО2 участвующая в судебном заседании, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку мемориальный ордер, выписка по лицевому счету, распоряжение о предоставлении кредита, заявление на перевод не являются первичными расчетными (платежными) документами, и не подтверждают факт произведения расчетов между сторонами. В связи с чем, кредитный договор считается незаключенным, правовых последствий у сторон сделки не вызывает и юридической силы не имеет. Также истцом представлены не оригинальные документы, а никем не заверенные копии. Кроме того, у ПАО «Сбербанк России» нет лицензии на кредитование населения, в связи с чем деятельность истца является незаконной и неправомерной. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что 13 марта 2014 года между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 780000 рублей под 24,75% годовых на срок до 13 марта 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от 12 марта 2014 года (л.д.22), кредитным договором НОМЕР от 13 марта 2014 года (л.д. 25-27), графиком платежей (л.д. 28).

Факт предоставления банком денежных средств ФИО1 в размере 780000 рублей по кредитному договору НОМЕР от 14 марта 2014 года подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от 13 марта 2014 года. (л.д. 29).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора, в котором указано, что при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На л.д. 30 имеется требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные истцом в адрес ответчика ФИО1 в срок до 22 апреля 2017 года.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от 13 марта 2014 года по состоянию на 24 апреля 2017 года составляет 550063,57 руб., в том числе просроченный основной долг - 443675,35 руб., просроченные проценты - 53700,41 руб., неустойка, начисленная до 24 апреля 2017 года - 52687,81 руб. (л.д. 7-21).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со статьёй 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, суд приходит к выводу, что установленные в договоре пени является высокими. Истец просит взыскать неустойку в сумме 52687,81 руб. 

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 10000 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 13 марта 2014 года по состоянию на 24 апреля 2017 года в размере 507375,67 руб., в том числе просроченный основной долг - 443675,35 руб., просроченные проценты - 53700,41 руб., неустойка - 10000 руб., в остальной части иска отказать. 

В материалах дела имеется платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 8700,64 руб. (л.д. 6).

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700,64 руб.

Суд не может согласиться с доводом ответчика и его представителя о недоказанности предоставления ФИО1 кредитных денежных средств, со ссылкой на то, что как мемориальный ордер доказательством перечисления денежных средств не является.

Согласно статье 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2.1.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года № 54-П» (Действовавшим на момент заключения кредитного договора 13 марта 2014 года), предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях этого Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 2.3 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года № 273-Т (Действовавшим на момент заключения кредитного договора 13 марта 2014 года), предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.1 кредитного договора, кредит был предоставлен Заемщику в безналичной форме путем зачисления на счет в валюте Российской Федерации.

Данная безналичная операция проведена Банком с использованием мемориального ордера в порядке применения пункта 2.1.2 вышеуказанного Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31 августа 1998 года № 54-П (Действовавшим на момент заключения кредитного договора 13 марта 2014 года). Мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом кредитной организация для совершения бухгалтерских проводок, в данном случае, для исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору - зачисления заемных денежных средств на счет ФИО1

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Оценив представленные доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, суд пришел к выводу, что все существенные условия сторонами были согласованы, договор сторонами исполнялся, в связи с чем, правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.

Факт получения и пользования ФИО1 кредитными денежными средствами установлен выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 7-21).

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденным Центральным Банком России 27.02.2017 г. № 579-П, несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленной им выписке по счету. Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в соответствии со статьёй 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также ответчиком и его представителем не представлено доказательств, в подтверждение своих доводов о недопустимости в качестве доказательств надлежаще заверенных копий кредитного договора, анкеты-заявления, графика платежей и других документов представленных истцом. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору НОМЕР от 13 марта 2014 года удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 13 марта 2014 года по состоянию на 24 апреля 2017 года в размере 507375,67 руб., в том числе просроченный основной долг - 443675,35 руб., просроченные проценты - 53700,41 руб., неустойка - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700,64 руб., всего 516076,40 руб.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.