УИД: 78RS0016-01-2023-005939-63

Дело № 2-789/2024 18 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при секретаре Степновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 79010 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2570,30 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел залив квартиры застрахованной истцом по договору страхования №, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по вине ответчика являющейся собственником 

<

адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 79010 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинения ущерба собственнику 

<

адрес>.

Третьи лица ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование и ФИО1 заключен договор страхования имущества квартиры по адресу: 

<

адрес> чем выдан полис №.

В связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО1 о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о выплате страхового возмещения в размере 79010,08 рублей.

В материалы дела представлена копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» согласно которому комиссией произведен осмотр по адресу: 

<

адрес> по факту залития квартиры. Осмотром установлено: квартира расположена на № этаже МКД. Произошло залитие – комната площадью 

<

данные изъяты> намокание потолка, стен (обои), окна (пластиковые) пола паркет. Площадь намокания 

<

данные изъяты>. Залитие с вышерасположенной 

<

адрес>. В квартире проводился капитальный ремонт подрядчиком. При проведении капитального ремонта в 

<

адрес> нижерасположенной 

<

адрес> образовались трещины, коридор площадью 

<

данные изъяты> – трещина по периметру на потолке, комната площадью 

<

данные изъяты> – трещина на потолке, кухня площадью 

<

данные изъяты> – трещина по периметру на потолке. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 6ч. 30 мин. утра. Аварийная служба вызвана ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 15 мин. утра, подкрутили ослабленную гайку, течь устранена.

Согласно расчета стоимость устранения причин залива составила 79010,08 рублей.

Из Выписки ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> по вышеуказанному адресу является ФИО2

Согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 79010 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования требований, либо возражений.

Истец, действую в порядке суброгации на основании положений ст. 965 ГК РФ, вправе предъявить требования о взыскании страхового возмещения лишь к лицу, ответственному за убытки, то есть к виновному в заливе лицу.

В качестве письменных доказательств вины ответчика по настоящему делу в заливе истцом представлен комиссионный акт управляющей компании ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» согласно которому комиссией произведен осмотр по адресу: 

<

адрес> по факту залития квартиры. Осмотром установлено: произошло залитие – комната площадью 

<

данные изъяты>., намокание потолка, стен (обои), окна (пластиковые) пола паркет. Площадь намокания 

<

данные изъяты>. Залитие с вышерасположенной 

<

адрес>. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 6ч. 30 мин. утра. Аварийная служба вызвана ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 15 мин. утра, подкрутили ослабленную гайку, течь устранена.

Вместе с тем, стороной ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в 

<

адрес> производился капитальный ремонт.

НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в ответ на запрос суда сообщил, что по адресу: 

<

адрес> производились работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе фасада, объект был передан в работу подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1-2 том 2/.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ приема оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту следует, что в 

<

адрес> производились работы по капитальному ремонту, в том числе в 

<

адрес> /л.д. 11-112, 120-121,132-137 том 1/. 

В целях установления обстоятельств залива был допрошен в качестве свидетеля ФИО3 который суду показал, что летом 2022 года рано утром им позвонили и сообщили, что из 

<

адрес> происходит залив, по приезду когда зашли в квартиру обнаружили на полу в комнате небольшую лужу, под первым штуцером отопления от дальней стены. Работника ЖКС подтянули гайку на рубе отопления, сказали, что она была плохо затянута. До залива в квартире проводился капитальный ремонт, стены штукатурили, клеили обои, в связи с чем, свидетель предполагает, что снимали радиаторы отопления, и при их установке плохо закрутили соединительные гайки.

Истец и ее представитель в судебном заседании дали пояснения, что в 

<

адрес> проводился капитальный ремонт на период проведении которого они были выселены в маневренный фонд, после принятия квартиры после капитального ремонта в нее не вселялись и не проживали. 

Более того, из представленных актов следует, что работы по капитальному ремонту были приняты ДД.ММ.ГГГГ то етсь после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива.

При указанных обстоятельствах с учетом представленных письменных доказательств по делу, суд приходит к выводам о недоказанности истцом вины ответчиков в заливе 

<

адрес>.

Судом каким-либо образом восполнить, либо восстановить обстоятельства залива путем допроса свидетелей, назначения экспертизы или иным образом не представляется возможным в силу ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по представлению доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.