Дело № 1-126/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 05 октября 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретарях РЯБОШКАПОВОЙ А.А., НИКАНДРОВОЙ В.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника Лужского городского прокурора КАРЧЕБНОГО-ГУЛА Ж.А., старшего помощника Лужского городского прокурора ШЕВЧЕНКО Ю.Н.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката САМСОНОВОЙ Н.В., представившей удостоверение № 4946, выданное 15.01.2008 Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 1723561 от 12.07.2018,

а также с участием потерпевшей С., её представителя - адвоката МАЛАХОВА А.А., представившего удостоверение № 5177, выданное 04.02.2009 Управлением Минюста России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 1714940 от 09.07.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

· ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

30 июля 2017 года около 15 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершала маневр левого поворота с второстепенной дороги, двигаясь при этом со скоростью не более 30 км/ч со стороны 

<

адрес>, на главную дорогу «2-ой Подъезд к г. Луга» в Лужском районе, Ленинградской области, в условиях светлого времени суток при неограниченной и достаточной видимости и сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1 проявила преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что приблизившись к перекрестку неравнозначных дорог, образованному главной дорогой «2-ой Подъезд к г. Луга» и второстепенной дорогой, ведущей в 

<

адрес>, при совершении маневра левого поворота, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», указанного в Приложении 1 к ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра, выехала на крайнюю правую полосу движения в сторону г. Псков, при приближении автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя С.А.Ф., движущегося по вышеуказанной главной автодороге со стороны г. Псков, не уступила ему дорогу, чем создала помеху для движения, после остановки своего транспортного средства и начала движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжила движение, выехала на крайнюю правую полосу главной дороги «2-ой Подъезд к г. Луга» в Лужском районе, Ленинградской области в сторону г. Луга, Ленинградской области и в 11,9 м от указателя «5 км» вышеуказанной автодороги в сторону г. Луга, Ленинградской области совершила столкновение с указанным автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя С.А.Ф. После столкновения водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, выехал на встречную полосу движения и в 71,3 м от указателя «5 км» указанной автодороги в сторону г. Луга, Ленинградской области совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Н.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> Б., 

<

данные изъяты>, были причинены по неосторожности тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и живота, которая относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> С., 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены по неосторожности закрытая тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника и конечностей, которая относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как вызывающая расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, которые предусматривают:

· п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать 

· относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; 

· п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; 

· п. 8.1 - «При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; 

· п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

· п. 13.9 - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»; 

· дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - «Водитель должен уступить дорогу транспортным 

средствам, движущимся по пересекаемой дороге...».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с тем, что действительно нарушила все инкриминируемые ей требования Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 31-35), полностью подтвержденных подсудимой, следует, что 30.07.2017 около 15 час. 00 мин. она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, перед выездом с второстепенной дороги от 

<

адрес> на главную автодорогу «Луга-Псков», не справилась с управлением автомобиля, автомашина стала двигаться рывками, и когда она выехала на полосу движения главной автодороги направлением к г. Пскову, двигатель её автомобиля заглох. Транспортных средств, двигающихся по главной автодороге в сторону г. Луга не увидела, когда завела двигатель, её автомобиль продолжил двигаться рывками. Выехав на полосу движения главной автодороги направлением к г. Луга, намереваясь совершить левый поворот, увидела, как перед её автомобилем в сторону г. Луга проехал легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, который сразу развернуло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Она остановилась, вышла из машины, поняла, что совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего он столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо её показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так из показаний свидетеля С.А.Ф. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 91-93) следует, что 30.07.2017 около 15 час. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигался по автодороге «2-й Подъезд к г. Луга» в сторону г. Луга. В автомашине на переднем пассажирском кресле находилась дочь - С., на заднем пассажирском кресле были его внучки Б. и С.А.К. Приближаясь к перекрестку с второстепенной дорогой в направлении 

<

адрес>, увидел, что у левого края проезжей части на указанной второстепенной дороге остановился автомобиль «

<

данные изъяты>». Когда расстояние до перекрестка сократилось до 50 м, автомобиль «

<

данные изъяты>» неожиданно выехал на его полосу движения, и совершил столкновение с его автомашиной. От удара его автомобиль развернуло и правым боком вынесло на полосу встречного движения, где сразу произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшемся в сторону г. Пскова. В результате дорожно-транспортного происшествия он, его дочь и внучки получили телесные повреждения.

Свидетель Н.А.В. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 198-199) показал, что 30.07.2017 около 15 час. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался в сторону г. Псков, как позднее узнал по автодороге «2-й Подъезд к г. Луга». В автомобиле на пассажирских креслах находились его жена Н.Н.В. и племянница Ш. Подъезжая к перекрестку с второстепенной дорогой, ведущей к 

<

адрес>, видел, как справа по ходу его движения с указанной второстепенной дороги на автодорогу «2-й Подъезд к г. Луга» выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», и на полосе встречного движения совершил столкновение с левой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшегося в сторону г. Луга. От удара, автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло и вынесло на его полосу движения, где произошло столкновение с передней частью его автомашины.

Из показаний потерпевшей и законного представителя малолетней потерпевшей Б - С. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 164-166, 179-181) следует, что 30.07.2017 около 15 час. находясь на переднем пассажирском кресле автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением её отца С.А.Ф. двигаясь в сторону г. Луга, она видела, как слева, с второстепенной дороги на 

<

адрес>, на их полосу движения выехал автомобиль «

<

данные изъяты>». Отец избежать столкновения не смог, автомобиль «

<

данные изъяты>» въехал в левую переднюю часть их автомашины, после чего их автомобиль развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где сразу произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия она, отец и её дочери С.А.К. и Б. получили телесные повреждения. Она и младшая дочь Б. длительный период времени находились на стационарном лечении.

Свидетель Н.Н.В. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 195-196) показала, что 30.07.2017 около 15 час. находилась на переднем пассажирском кресле автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением мужа Н.А.В.. Она за дорогой не следила, но когда муж крикнул, что впереди авария, сразу посмотрела вперед, увидела, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло и с полосы встречного движения вынесло на их полосу движения, после чего произошло столкновение их автомобиля с правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Ш. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 155-159) следует, что она 30.07.2017 около 15 час. находилась на заднем пассажирском кресле автомобиля 

<

данные изъяты>. Они двигались из г. Луга в сторону г. Псков. В какой-то момент она почувствовала сильный удар, в автомашине сработали подушки безопасности. Когда она вышла из автомашины, увидела, что их автомобиль столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, на полосе встречного движения впереди также находился автомобиль «

<

данные изъяты>». Со слов Н.А.В. ей стало известно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» справа по ходу их движения выехал с второстепенной дороги, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло и вынесло на их полосу движения, где произошло столкновение с их автомашиной.

Инспектор дорожно-патрульной службы СН. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 223-227) показал, что по прибытию 30.07.2017 на место дорожно-транспортного происшествия у перекрестка автодороги «2-й Подъезд к г. Луга» и второстепенной дороги, ведущей в 

<

адрес>, обнаружили, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трёх автомобилей - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Осмотром места дорожно-транспортного происшествия, и со слов водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 было установлено, что последняя, выезжая с второстепенной дороги от 

<

адрес>, и совершая поворот налево, не уступила дорогу двигающемуся по автодороге «2-й Подъезд к г. Луга» со стороны г. Пскова автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением С.А.Ф., и совершила с ним столкновение. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Н.А.В. На месте происшествия были зафиксированы следы юза автомобиля 

<

данные изъяты>, пассажиры данного автомобиля получили телесные повреждения. 

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании следует, что 30.07.2017 около 15 час. он передал управление служебным автомобилем 

<

данные изъяты> своей супруге - ФИО1 Сам двигался из 

<

адрес> в сторону г. Луга на личном автомобиле, ФИО1 следовала за ним. Совершив левый поворот и продолжив движение по автодороге «2-й Подъезд к г. Луга» («Киевское шоссе») в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, выехав с второстепенной дороги, остановился на полосе движения главной автодороги в сторону г. Пскова. Супруга не обладала навыками управления данным автомобилем «

<

данные изъяты>», имеющим определенные особенности при запуске двигателя. Он визуально наблюдал, как автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжил движение, выехал на полосу движения в сторону г. Луга, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Далее видел, что автомобиль 

<

данные изъяты> стало заносить, после чего правым боком вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия сильно пострадали пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты>.

Свидетель С.А.К. в судебном заседании подтвердила те обстоятельства, что 30.07.2017 находилась на заднем пассажирском кресле автомобиля 

<

данные изъяты>. При движении в сторону г. Луга она почувствовала удар слева, помнит, что разбились стекла, видела, что с их автомобилем совершил столкновение автомобиль сине-зеленого цвета. Пришла в себя, когда находилась на обочине автодороги и ей оказывали медицинскую помощь. Её мать - С. и сестра - Б. в результате дорожно-транспортного происшествия получили повреждения и были госпитализированы.

Объективно приведенные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются следующими протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Так согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и приобщенным к протоколу справке и схеме дорожно-транспортного происшествия, 30.07.2017 около 15 час. 20 мин. у перекрестка неравнозначных дорог, образованному главной дорогой «2-ой Подъезд к г. Луга» в Лужском районе, Ленинградской области и второстепенной дорогой, ведущей в 

<

адрес>, в условиях ясной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части, на автодороге «2-ой Подъезд к г. Луга» в 11,9 м от указателя «5 км» в сторону г. Луга, Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкнулись автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, выехавший на автодорогу с второстепенной дороги, и автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя С.А.Ф.., двигавшийся по автодороге «2-ой Подъезд к г. Луга» со стороны г. Пскова в сторону г. Луга. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, двигаясь юзом, выехал на полосу встречного движения, направлением к г. Пскову, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Н.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью был причинен водителю и пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> С.А.Ф., С., С.А.К., Б., а также пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> Ш. Н.Н.В.

На месте происшествия зафиксированы размеры проезжей части дороги, предназначенной для движения в двух направлениях, наличие горизонтальной дорожной разметки, направления движения транспортных средств, следы юза колес автомобиля 

<

данные изъяты>, расположение транспортных средств после столкновений: автомобиль 

<

данные изъяты> на полосе движения в сторону г. Луга, направлением по ходу движения; автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на левой по ходу движения в сторону г. Пскова полосе торможения вблизи линии горизонтальной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД.

В протоколе осмотра и в справке также зафиксированы повреждения автомобилей: 

<

данные изъяты> - деформированы передняя часть кузова, передние бампер, фары; 

<

данные изъяты> - полная деформация кузова; 

<

данные изъяты> - деформированы передняя и левая передняя части кузова. (т. 1 л.д. 16-19, 38, 39-42)

Имеющаяся в материалах дела фототаблица к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, соответствует тексту протокола и наглядно иллюстрирует обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после столкновения, повреждения автомобилей. (т. 1 л.д. 20-37)

В период предварительного следствия у свидетеля Ш. был изъят лазерный диск формата DVD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует соответствующий протокол выемки с фототаблицей. (т. 2 л.д. 1-4)

Осмотр видеозаписи на лазерном диске формата DVD-R в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 9-23) и в судебном заседании свидетельствует о том, что запись производилась из салона автомобиля 

<

данные изъяты>. Зафиксировано, как автомобиль, схожий по форме кузова с автомобилем 

<

данные изъяты>, плавно выезжает с второстепенной дороги на главную, где совершает столкновение с автомобилем, по форме кузова схожим с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего данный автомобиль разворачивается и правой боковой частью выезжает на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, где происходит столкновение данных автомашин. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы, у Б., 

<

данные изъяты> имелась тупая сочетанная травма: открытая тупая травма головы с ушибом головного мозга средней степени, переломом большого крыла клиновидной кости справа, линейным переломом левой теменной области, линейным переломом чешуи височной кости слева с переходом на верхнюю и нижнюю стенку слухового прохода, нижнюю стенку барабанной полости, линейным переломом чешуи височной кости справа, вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости; закрытая тупая травма грудной клетки с переломом левого 6-го ребра, ушибом легких; закрытая тупая травма живота с разрывом правой доли печени и развитием внутрибрюшного кровотечения и травматического шока 2 степени, которая образовалась по механизму тупой травмы от воздействия тупого твердого предмета (-ов) с ограниченной контактирующей поверхностью. 

Указанная травма вполне могла образоваться внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 30.07.2017, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пп. 6.1.2, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). (т. 1 л.д. 118-119)

Заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении С., 

<

данные изъяты>, установлено, что у неё имелась закрытая тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника и конечностей: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очага контузии в правой височной доле, полисинусит, двусторонний мастоидит; закрытые переломы 2,4-го правых ребер, пневмамедиастерпум с развитием двустороннего пневмоторакса, посттравматической нижнедолевой двусторонней сливной пневмонии, двустороннего посттравматического экссудативного плеврита; разрыв правой доли печени, левой половины диафрагмы с развитием внутрибрюшного кровотечения; переломы обеих лонных костей, седалищных костей, крыла подвздошной кости, верхнезадней подвздошной кости слева, двусторонний разрыв крестцово-подвздошного сочленения, перелом боковой массы крестца с обеих сторон, кожно-фасциальная отслойка крестцовой области; закрытый перелом диафиза правой бедренной кости; перелом поперечных отростков 3,4-го поясничных позвонков справа; кома 2; посттравматическая ишемия левого глазодвигательного нерва, катаральный синусит, которая образовалась по механизму тупой травмы от воздействия тупого твердого предмета (-ов).

Указанная травма вполне могла образоваться внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 30.07.2017, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пп. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16, 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008). Также данная травма вызвала расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно пп. 6.2.2, 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008). (т. 2 л.д. 125-127)

Анализируя приведенные выше показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей и указанные объективные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что 30.07.2017 около 15 час. 20 мин. у перекрестка неравнозначных дорог, образованному главной дорогой «2-ой Подъезд к г. Луга» и второстепенной дорогой, ведущей в 

<

адрес>, Ленинградской области, на проезжей части автодороги «2-ой Подъезд к г. Луга» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкнулись автомобили 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя С.А.Ф. и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Н.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> С. и Б. был причинен тяжкий вред здоровью.

Решая вопрос о том, были ли нарушены водителем ФИО1 требования Правил дорожного движения РФ, имеется ли причинная связь между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступлением последствий, а именно причинением тяжкого вреда здоровью С. и Б., суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, помимо указанных выше, следующие доказательства.

Согласно заключению государственного эксперта по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пп. 1.3, 13.9 ПДД, дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД. 

В случае полного и своевременного выполнения этих требований ПДД и Приложения 1 к ПДД водитель ФИО1 имела возможность избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, не выезжая до проезда этого автомобиля в полосу его движения.

В данном случае действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пп. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель С.А.Ф. в своих действиях должен руководствоваться требованиями п. 10.1, 2-й абзац ПДД. Водитель С.А.Ф. не имел технической возможности предотвратить столкновение и самопроизвольный выезд на полосу встречного движения. Учитывая это, несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Н.А.В. в своих действиях должен руководствоваться требованиями п. 10.1, 2-й абзац ПДД. Водитель Н.А.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение. Учитывая это, несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается. (т. 1 л.д. 211-216)

Кроме того, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям пп. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в той части, где они обязывают водителя транспортного средства действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Приведенные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. Все исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований закона, показания потерпевшей, свидетелей последовательны, конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с документальными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Суд констатирует, что у потерпевшей (законного представителя потерпевшей) и свидетелей, ранее не знакомых с подсудимой ФИО1, нет никаких оснований оговаривать последнюю, и искажать фактические обстоятельства дела. 

Судебные экспертизы по делу проведены в государственных экспертных учреждениях, высококвалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключения экспертов даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетенции экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется.

Показания подсудимой суд оценивает как достоверные и заслуживающие доверия только в той части, в которой они не противоречат показаниями потерпевшей, свидетелей и другим исследованным доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанным, что водитель ФИО1, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что при выезде с второстепенной дороги, вопреки требованию дорожного знака «Уступите дорогу», начала совершать маневр поворота налево, выехала на проезжую часть главной дороги, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжила движение, чем создала ему помеху. Совершила столкновение с указанным транспортным средством под управлением водителя С.А.Ф., что повлекло столкновение данного транспортного средства с другим автомобилем.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД, и данные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью С. и Б. 

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, придя к выводу о том, что подсудимая является субъектом совершенного преступления, считая установленным, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие её наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Суд учитывает, что на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности, не привлекалась, жалоб и заявлений на её поведение в быту и в общественных местах в ОМВД России по Лужскому району не поступало.

По месту работы ФИО1 характеризуется только положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных в отношении подсудимой ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая отношение подсудимой к содеянному, её поведение после совершения преступления, а также учитывая те обстоятельства, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, совершила преступление впервые, по неосторожности, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, учитывая имущественные интересы потерпевшей, необходимо и справедливо назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения, суд не находить оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Разрешая предъявленные к ФИО1 исковые требования потерпевшей С. об имущественной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в её пользу и 1 000 000 руб. в пользу её малолетней дочери Б., о возмещении имущественного вреда, включающего затраты на её лечение в размере 125 253 руб., а также затраты на выплату вознаграждения представителю в размере 50 000 руб., суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что для разрешения исковых требований потерпевшей С. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, включающего затраты на лечение, необходимо произвести дополнительные расчеты, истребовать дополнительные документы, подтверждающие понесенные расходы, что требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за С. право на удовлетворение гражданского иска в этой части, а вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде интересы потерпевшей С. представлял адвокат Малахов А.А. на основании ордера № от 09.07.2018.

Потерпевшей С. суду были представлены документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката на сумму 50 000 руб.

На основе установленных фактических обстоятельств, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшей С. на участие представителя - адвоката Малахова А.А. в судебном заседании.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в том числе по мотивам её имущественной несостоятельности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной потерпевшей С. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю за участие в уголовном деле, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК, взыскать с ФИО1 в полном объеме.

При разрешении исковых требований С. об имущественной компенсации морального вреда, суд учитывает, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены лично гражданином, которому причинены физические и нравственные страдания или в отношении него совершены иные действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, а также в случаях непосредственно предусмотренных в законе (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ФИО1 При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен физический и моральный вред С. и её малолетней дочери Б. и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, приведенные выше, поведение подсудимой после совершения преступления.

Согласно показаниям потерпевшей С. причиненный ей и дочери моральный вред заключается в тяжелых физических страданиях в связи с полученными травмами, тяжелых нравственных переживаниях в связи со случившимся, а также в связи с нахождением длительное время на лечении.

Учитывая требования разумности и справедливости, возможность реального возмещения вреда ФИО1, степень нравственных страданий потерпевших, принимая во внимание возраст подсудимой, её материальное положение, наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об имущественной компенсации морального вреда потерпевших С. и Б. в размере 500 000 руб. в пользу каждой.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу - 

<

данные изъяты>, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН ГОД.

Установить ФИО1 обязанность в период ограничения свободы не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - Лужский муниципальный район Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет имущественной компенсации морального вреда 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу малолетней Б., в лице её законного представителя С. в счет имущественной компенсации морального вреда 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей).

Признать за С, право на удовлетворение гражданского иска, включающего затраты на лечение, а вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу - 

<

данные изъяты>, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в пользу С, процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, - 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: