Дело № 1-138 (12401330003000072) 2024

УИД 43RS0017-01-2024-002048-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года город Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Обуховой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Рябова А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Зориной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 04.05.2017 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 01.10.2018) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 13.04.2021 по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

17.03.2024 в период с 17 часов по 17 часов 38 минуту ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, действуя с корыстной целью, взял с торгового прилавка бутылку водки 

<

данные изъяты>, стоимостью 466 рублей 26 копеек, которую положил в потребительскую корзину и направился к выходу из магазина. Однако, работник магазина Я., заметив действия ФИО1, потребовала от него вернуть похищаемое имущество. ФИО1, понимая, что его преступные действия перестали быть тайными, проигнорировал законные требования работника магазина и, достав из потребительской корзины указанную бутылку водки выбежал с ней из магазина, скрылся с места преступления и распорядился похищенным им по своему усмотрению, причинив АО «ТАНДЕР» материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО1 26.03.2024 в период с 10 часов по 10 часов 51 минуту, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, действуя с корыстной целью, взял с торгового прилавка бутылку водки 

<

данные изъяты> стоимостью 277 рублей 68 копеек, которую убрал под надетую на нем куртку и направился к выходу из магазина. Однако, работники магазина С. и О., заметив действия ФИО1, потребовали от него вернуть похищаемое имущество. ФИО1, понимая, что его преступные действия перестали быть тайными, проигнорировал законные требования работников магазина и с указанным товаром скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «АГРОТОРГ» материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из его показаний в ходе дознания следует, что 17.03.2024 около 17 часов 15 минут он, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения взял с полки бутылку водки, положил ее в корзину и, не оплатив товар, направился к выходу из торгового зала, где сотрудник магазина догнала его, схватила руками потребительскую корзину, стала её держать, требовала вернуть товар или оплатить его, однако он вытащил из корзины бутылку и вышел из магазина. Похищенное впоследствии использовал по назначению.

26.03.2024 около 10 часов 35 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения он взял с полки бутылку водки, спрятал её под куртку и, не оплатив товар, пошел к выходу из торгового зала, где сотрудник магазина потребовала вернуть товар. Он проигнорировал ее требования и вышел на улицу. Пройдя около 3 метров от крыльца магазина, он услышал крик молодого человека: «Стой, верни похищенную водку!» Он обернулся, увидел сотрудника магазина, однако убежал, похищенную водку использовал по назначению. Когда он проходил мимо дома 

<

адрес>, его задержали сотрудники росгвардии, которым он признался, что совершил преступление (т. 1 л.д. 88-92, 135-139, 156-158).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил и пояснил, что раскаивается в содеянном.

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

По факту открытого хищения имущества АО «Тандер» 

Из показаний представителя потерпевшего – 

<

данные изъяты> АО «Тандер» В.А.С. в ходе дознания следует, что 17.03.2024 от товароведа магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> Я. ему стало известно, что неизвестный открыто похитил бутылку водки 

<

данные изъяты>. 18.03.2024 он при просмотре записей с камер видеонаблюдения увидел, что 17.03.2024 в 17 часов 19 минут 20 секунд неизвестный взял с одного из стеллажей бутылку водки, положил в потребительскую корзину, прошел рассчетно-кассовый узел и направился к выходу из торгового зала магазина. В этот момент товаровед Я. догнала его в тамбуре, схватила потребительскую корзину, но он схватил из потребительской корзины бутылку водки и убежал с ней из магазина, причинив АО «Тандер» ущерб на сумму 466 рублей 26 копеек, который возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 70-73).

Согласно показаниям в ходе дознания товароведа магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, свидетеля Я. 17.03.2024 около 17 часов 20 минут, находясь около рассчетно-кассового узла в торговом зале магазина, она увидела, как неизвестный молодой парень взял с одного из стеллажей бутылку водки 

<

данные изъяты>, положил ее в потребительскую корзину и направился к выходу из торгового зала. Она побежала следом за ним, требуя остановиться, догнала его в тамбуре магазина, схватив потребительскую корзину, стала ее держать, просила вернуть товар либо оплатил его. Однако парень ее просьбу проигнорировал, схватил из потребительской корзины бутылку водки и убежал с ней из магазина. О случившемся она сообщила специалисту службы безопасности сети магазинов Магнит АО «ТАНДЕР» В.А.С. и в отдел полиции. (т. 1 л.д. 79-81).

Согласно заявлению от 17.03.2024 Я. просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, взял со стеллажа водку 

<

данные изъяты> 40% 1л 

<

данные изъяты> и, сложив товар в корзину вышел за пределы кассового терминала, не оплатив его (т. 1 л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 17.03.2024 осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, Изъят СD-R диск с видеозаписями с видеокамер торгового зала магазина (т. 1 л.д. 19-27).

Согласно счету-фактуре от 04.03.2024 в АО «ТАНДЕР» поступил товар – водка 

<

данные изъяты> 40%, стоимостью 466 рублей 26 копеек за бутылку (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно справке 17.03.2024 из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> похищена бутылка водки 

<

данные изъяты>, стоимостью 466 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 32).

Согласно протоколу осмотра предметов 14.04.2024 с участием ФИО1 осмотрен СD-R диск с видеофайлами от 17.03.2024 с камер видеонаблюдения в торговом заде магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, видеофайлы перекопированы на DVD-диск, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 148-151, 152, 153).

Согласно расписке 04.04.2024 В.А.С. получил от ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 466 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 77).

По факту открытого хищения имущества ООО «Агроторг» 

Показаниями в ходе дознания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ООО «Агроторг» А.А.В. установлено, что 26.03.2024 в период с 10 часов до 11 часов от директора магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> М. ему стало известно, что из торгового зала магазина неизвестный открыто похитил бутылку водки 

<

данные изъяты>, причинив ущерб на сумму 277 рублей 68 копеек, который ФИО1 возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 106-109). 

Согласно показаниям в ходе дознания администратора магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> свидетеля С. 26.03.2024 около 10 часов 35 минут продавец-кассир О. пояснила, что видела, как неизвестный взял из потребительской корзины бутылку водки, убрал ее под одетую на нем куртку, а пустую корзину передал другому неизвестному. Затем мимо них прошел неизвестный, пересек рассчетно-кассовый узел и направился к выходу из магазина. О. крикнула: «Стой, верни то, что взял!», однако, тот покинул магазин. Он побежал следом за неизвестным, требуя вернуть водку, но парень обернулся и убежал (т. 1 л.д. 115-117). 

Из показаний в ходе дознания продавца-кассира магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> свидетеля О. 26.03.2024 около 10 часов 35 минут она обратила внимание как неизвестный взял из потребительской корзины бутылку водки 

<

данные изъяты> и убрал под куртку. Она подошла к администратору С. и рассказала об увиденном. В этот момент мимо них прошел вышеуказанный парень, пересек рассчетно-кассовый узел и направился к выходу из торгового зала. Она крикнула: «Стой, верни то, что взял!», однако парень покинул магазин. С. побежал следом за ним, но парня не догнал (т. 1 л.д. 118-120).

Директор магазина «Пятерочка» свидетель М. с учетом оглашения показаний в ходе дознания (т. 1 л.д. 121-124) показала, что 26.03.2024 с 10 до 11 часов к ней обратился администратор С. и пояснил, что неизвестный открыто похитил из торгового зала магазина по адресу: 

<

адрес> бутылку водки 

<

данные изъяты> стоимостью 277 рублей 68 копеек. При просмотре записей с камер видеонаблюдения она увидела, что 26.03.2024 в 10 часов 36 минут 23 секунды в торговом зале подсудимый взял со стеллажа бутылку водки, положил ее в потребительскую корзину, а затем убрал под куртку, пересек рассчетно-кассовый узел и покинул магазин. 

Согласно показаниям в ходе дознания 

<

данные изъяты> свидетеля К. 26.03.2024 в 10 часов 52 минуты от дежурного получена ориентировка о грабеже из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. В 11 часов 55 минут в районе дома 

<

адрес> выявлен и задержан ФИО1, который подозревался в совершении указанного грабежа (т. 1 л.д. 125-127). 

Согласно заявлению 26.03.2024 М. обратилась в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 26.03.2024 в период с 10 часов 35 минут до 10 часов 37 минут из торгового зала магазина «Пятерочка-***» ООО «АГРОТОРГ» по адресу: 

<

адрес> открыто похитил бутылку водки 

<

данные изъяты>, стоимостью 277 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 26.03.2024 осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка-***» ООО «АГРОТОРГ» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 39-45).

Согласно протоколу осмотра предметов 14.04.2024 с участием ФИО1 осмотрен СD-R диск с видеофайлами от 26.03.2024 с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, видеофайлы перекопированы на DVD-диск, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. л.д. 148-151, 152, 153).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 27.03.2024 сообщил, что 26.03.2024 он, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил бутылку водки 

<

данные изъяты>, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 49).

Указанный протокол явки с повинной суд не использует в качестве доказательства, поскольку он в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства получен в отсутствие адвоката, а потому является недопустимым доказательством. 

Согласно счету-фактуре №*** от 05.01.2024 в ООО «АГРОТОРГ» поступил товар - водка 

<

данные изъяты> 0.7л 40% стоимостью 277 рублей 68 копеек за бутылку (т. 1 л.д. 54-66).

Согласно справке в результате хищения 26.03.2024 из магазина «Пятерочка-***» по адресу: 

<

адрес> бутылки водки 

<

данные изъяты> 0.7л 40% ООО «Агроторг» причинен ущерб в размере 277 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 53).

Согласно расписке 06.04.2024 А.А.В. получил от ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 277 рублей 68 коп. (т. 1 л.д. 113).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью доказанной.

В основу приговора по фактам совершения преступлений суд кладет показания о хищении товара представителей потерпевших АО «Тандер» - В.С.А., ООО «Агроторг» - А.А.В., свидетеля М.; свидетеля Я., являющейся сотрудником АО «Тандер», свидетелей С., О., являющихся сотрудниками АО «Агроторг», которые стали очевидцами хищения товара ФИО1; сотрудника полиции свидетеля К., выявившего подсудимого по ориентировке.

Показания указанных представителей потерпевших, свидетелей согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании и приведенными в описательной части приговора письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, выемок, документами о стоимости похищенного товара.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания по обстоятельствам содеянного, подтвержденные им в судебном заседании, суд также кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательными, допустимыми и подтверждаются другими изложенными в приговоре доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

1) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора, подсудимый открыто похитил имущество АО «Тандер» на сумму 466 рублей 26 копеек.

2) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора, подсудимый открыто похитил имущество АО «Агроторг» на сумму 277 рублей 68 копеек.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, судим (л.д. 161-162, 163), по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризовался удовлетворительно (л.д. 183-184), на учете у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д. 186-189), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений и показаний по обстоятельствам содеянного, 

<

данные изъяты>, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение публичных извинений.

Оснований для признания протокола явки с повинной от 27.03.2024 по факту открытого хищения 26.03.2024 товара ООО «Агроторг» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется, поскольку ФИО1 заявил о совершении им преступления после его обнаружения сотрудниками полиции по подозрению в совершении указанного хищения, в связи с чем явка с повинной не являлась добровольной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние повлияло на содеянное подсудимым, не имеется.

На основании данных о личности подсудимого, который совершил два преступления против собственности, будучи судимым за преступление аналогичной направленности, суд полагает необходимым назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему за каждое преступление срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение ФИО1 к содеянному, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в настоящее время его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ находит основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественным доказательством суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 от услуг защитников Зориной О.С., Синцовой И.А. в ходе дознания не отказывался, является трудоспособным, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения в ходе дознания защитнику – адвокату Зориной О.С. в сумме 6372 рубля 15 копеек, защитнику – адвокату Синцовой И.А. в сумме 2586 рублей 35 копеек подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ООО «Тандер») в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ООО «Агроторг») в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр, куда ему следовать самостоятельно за счет государства. 

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае неприбытия к месту отбывания наказания осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после чего суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство DVD-R диск с видеофайлами, изъятыми 17.03.2024 и 26.03.2024 в ходе осмотра мест происшествий в магазинах «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> хранить в материалах уголовного дела;

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения в ходе дознания защитнику – адвокату Зориной О.С. в сумме 6372 рубля 15 копеек, защитнику – адвокату Синцовой И.А. в сумме 2586 рублей 35 копеек, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий-

судья С.В. Скоробогатый