Дело № 2-461/17 18 мая 2017года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Скопинской Л.В. при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, в лице помощника Лужского городского прокурора – Фанибарова Р.А.

гражданское дело по исковому заявлению Лужского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатис» о признании незаконным бездействие по содержанию объекта недвижимого имущества и обязании ограничить свободный доступ, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Лужский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатис» (деле по тексту ООО «Сатис») о признании незаконным бездействие ООО «Сатис» по содержанию объекта: здание №7 бывшей свинофермы, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, пос. Серебрянский и обязании ограничить свободный доступ в здание объекта.

В порядке, регламентированном правовыми нормами ст.39 ГПК РФ, Лужский городской прокурор уточнил заявленные требования, в которых просит суд: признать незаконным бездействие ООО «Сатис» по содержанию объекта: здание свинарника-маточника (Свиноферма СТФ Серебрянка), общей площадью 793,50 кв. метров, инв. №7, лит. В, расположенное по адресу: Ленинградская область, Лужский район, вблизи п. Серебрянский, кадастровый номер 47-78-23/008/2008-288 и обязании ООО «Сатис» ограничить свободный доступ в здание объекта (л.д.73-76.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о противодействии терроризма и профилактики правонарушений несовершеннолетних и защите их прав при осуществлении собственниками обеспечения безопасности объектов установлено, что на территории Лужского муниципального района, а именно на территории МО «Серебрянское сельское поселение» имеется заброшенный объект: здание свинарника-маточника (Свиноферма СТФ Серебрянка) нежилое, 1 – этажный, общая площадь 793,50 кв. метров, инв. №7, лит.В, расположенное по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Серебрянское сельское поселение, вблизи п. Серебрянский.

Проверкой установлено, что названный объект находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в том числе и для граждан, не достигших возраста 18 лет, в связи с чем, является потенциально-опасным объектом с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности. Возможность свободного проникновения в вышеуказанное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан в случае его разрушения или использования его не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям. Кроме того, названный объект может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних детей, в том числе использоваться ими для проведения своего свободного времени, что делает данный объект наиболее опасным и уязвимым, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних детей является неконтролируемым, как со стороны собственника объекта, так и со стороны законных представителей.

В ходе судебного разбирательства Лужский городской прокурор в лице помощника – Фанибарова Р.А., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ООО «Сатис» уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица – администрация Серебрянского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Лужскому району Ленинградской области, уведомленные надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Согласно пункту 3.1 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии со ст. 38 Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно ч.3 ст.3 «Конвенции о правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, государства – участники конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора. 

В силу ч.2 ст.4 Федерального закона №124-ФЗ от 24.07.1998 «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципах: ответственность юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах профилактики и безнадзорности несовершеннолетних» основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних является: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений и антиобщественных действий.

Согласно п.3.1 ст.5 Закона №35-ФЗ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащие им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территории), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в владение, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 27 января 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником здания свинарника-маточника (Свиноферма СТФ Серебрянка), общей площадью 793,50 кв. метров, инв. №7, лит.В, расположенное по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Серебрянское сельское поселение, вблизи п. Серебрянский является ООО «Сатис» (л.д.72).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 г. по делу А56-54878/2011 ООО «Сатис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В отзыве на заявленные требования ответчик указал, что находится в стадии банкротства, не ведет хозяйственную деятельность и не имеет достаточных денежных средств для обеспечения круглосуточной охраны за счет собственных средств. В настоящий момент здание свинарника-маточника (Свиноферма СТФ Серебрянка), инв. №7 включено в конкурсную массу должника и согласно нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ближайшее время будет выставлено на торги в составе единого имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия (л.д.70-71).

Отвечая на запрос суда, администрация Серебрянского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, сообщила, что спорное здание принадлежит на праве собственности ОО «Сатис», длительное время не эксплуатируется по назначению, имеются значительные разрушения, здание не имеет каких-либо защитных ограждений.

В отношении выявленных и заброшенных объектов, в одно из которых вошло спорное здание, администрация в целях пресечения противоправных действий направила в адрес прокуратуры сведения о заброшенных объектах недвижимости (л.д.06). 

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку спорное здание принадлежит ответчику, здание длительное время не эксплуатируется по назначению, имеет разрушения, что не исключает возможность несанкционированного доступа в указанное здание, именно на ответчика, как на собственника, возлагается обязанность по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания.

Уклонение собственника имущества от обязанностей по надлежащему содержанию рассматриваемого объекта, направленному на ограничение свободного доступа в здание посторонних лиц, способствует снижению эффективности проводимой работы в области профилактики актов террористической направленности, профилактики правонарушений несовершеннолетних и защите их прав. Беспрепятственное проникновение в заброшенное здание создает условия для совершения противоправных действий, чем нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания в поселении. 

В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом изложенного, непринятие мер, направленных на предупреждение угроз терроризма, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан на охрану жизни и здоровья, в связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности бездействия собственника объекта выразившееся в непринятии мер направленных на обеспечение безопасности, антитеррористической защищенности в отношении спорного здания, путем ограничения свободного доступа в здания объекта неопределенного круга лиц и принятие мер по его содержанию.

При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лужского городского прокурора действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатис» о признании незаконным бездействие по содержанию объекта недвижимого имущества и обязании ограничить свободный доступ, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «Сатис» по содержанию объекта: здание свинарника-маточника (Свинофермы СТФ Серебрянка), общей площадью 793,50 кв. метров, инв. №7, лит.В, расположенное по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Серебрянское сельское поселение, вблизи п. Серебрянский, кадастровый номер 47-78-23/008/2008-288.

Обязать ООО «Сатис» ограничить свободный доступ в здание объекта: здание свинарника-маточника (Свинофермы СТФ Серебрянка),общей площадью 793,50 кв. метров, инв. №7, лит.В, расположенное по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Серебрянское сельское поселение, вблизи п. Серебрянский, кадастровый номер 47-78-23/008/2008-288.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года

Председательствующий подпись