РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 05 августа 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Строгановой Н.С., с участием представителя истца – помощника Городецкого городского прокурора Мужжухиной О.А., представителя ответчика Ш. М.В. – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Прокурора Оконешниковского района Омской области, действующий в защиту интересов ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Оконешниковского района Омской области обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78400 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что в производстве СО ОМВД России по Оконешниковскому району находится уголовное дело *, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2, в результате которых последняя произвела перевод своих денежных средств с банковского счета на счет Ш. М.В.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Оконешниковскому району от *** ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Оконешниковскому району от *** предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

В рамках расследования обозначенного уголовного дела установлено, что в период времени с *** по *** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, введя последнюю в заблуждение, обманным путем под предлогом получения дополнительного заработка в сфере «NFT», похитило с банковского счета ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», открытого на имя ФИО2, денежные средства в общей сумме 514503 руб., тем самым причинив ей материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

При этом денежные средства в размере 78400 рублей ФИО2 были внесены на банковский счет АО «Райффайзенбанк» *****, открытый на имя ФИО3, *** г.р., проживающей по адресу: ......., 606503.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имела и не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш. М.В. пояснила, что в начале 2023 года к ней обратилась ее знакомая ФИО4 с просьбой оформить на себя банковскую дебетовую карту АО «Райффайзенбанк» и передать ей (ФИО4). Далее Ш. М.В. передала указанной гражданке свою дебетовую карту вышеуказанного банка.

По мнению истца, клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, Ш. М.В., как собственник банковского счета, не исполнила обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. ФИО2 и Ш. М.В. между собой не знакомы, то есть у Ш. М.В. каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 78 400 рублей ФИО2 были переведены на банковский счет, оформленный на имя ответчика путем обмана.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 78400 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО2

В прокуратуру района от ФИО2 поступило заявление, в котором она просит обратиться в суд за защитой ее прав и законных интересов, поскольку в силу пенсионного возраста, правовой и юридической неграмотности самостоятельно не может обратиться в суд, в силу несения бытовых расходов, наличия кредитных обязательств ее материальное положение не позволяет ей обратиться за юридическими услугами к адвокатам.

В своем заявлении ФИО2 также указывает на значительное расстояние от места проживания ответчика, отсутствие юридического образования, отсутствие знаний и навыков, необходимых для полноценного осуществления прав и обязанностей в гражданском процессе, а также отсутствие возможности нанять юриста для подготовки искового заявления и обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения со Ш. М.В., в связи с чем и.о. прокурора ....... в защиту прав ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предъявлено соответствующее исковое заявление.

На основании изложенного, прокурор Оконешниковского района Омской области, действующий в защиту интересов ФИО2 просит взыскать со ФИО3, в пользу ФИО2, сумму денежных средств в размере 78400 рублей, также просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Райффайзенбанк", ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Представитель истца прокурора Оконешниковского района Омской области, помощник Городецкого городского прокурора Нижегородской области Мужжухина О.А., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования Прокурора Оконешниковского района Омской области в защиту интересов ФИО2 о взыскании с Ш. М.В. неосновательного обогащения в сумме 78400 рублей в пользу ФИО2 поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ш. М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Ответчик Ш. М.В. ранее в судебном заседании исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, не признала и поясняла, что ее знакомая П. Е.И. попросила ее оформить банковскою карту и передать данную банковскую карту ей для работы с криптовалютой, после оформления карты на свое имя, она передала банковскую карту П. Е.И., более никаких действий с банковской картой она не производила. Знала, что действия законные, знакомой П. Е.И. доверяла, хотела ей помочь. Полагает, что ФИО2 должны возмещать ущерб лица, которые произвели в отношении нее мошеннические действия. Денежными средствами ФИО2 она не пользовалась, приложение банка не установлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ш. М.В. в общем порядке.

Представитель ответчика Ш. М.В. – ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора Оконешниковского района Омской области, в защиту интересов ФИО2, не признал, по доводам, изложенным в отзыве на данное исковое заявление, в котором указано, что полагает данный иск необоснованным, как не имеющий правовых оснований и фактического подтверждения по следующим доводам.

Неизвестные лица (мошенники) обманным путем склонили потерпевшую ФИО2 инвестировать деньги в "торговлю криптовалютой", обещая высокий доход. Потерпевшая доверила мошенникам свои денежные средства. Мошенники использовали полученные от потерпевшей деньги для совершения Р2Р-сделки покупки криптовалюты на площадке Bybit. Продавцом криптовалюты в этой Р2Р-сделке выступила третья гражданка ФИО4, привлеченная по настоящему делу в качестве третьего лица. Для получения оплаты по Р2Р-сделке продавец П. Е. использовала банковские реквизиты ответчика Ш. М.В., причем сделала это с ее согласия. Вырученные от Р2Р-сделки: криптовалюта или ее денежный эквивалент (которые изначально принадлежали потерпевшей и были похищены мошенниками) потерпевшей возвращены не были.

Иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в данной ситуации необоснован по следующим причинам. Денежные средства, поступившие на банковский счет Ш. М.В.. были получены не ею самой, а продавцом криптовалюты ФИО4. О. лишь добровольно предоставила реквизиты своего счета. Сами деньги были зачислены на счет О., но фактическим получателем выручки являлась продавец П. Е., которая использовала этот счет как инструмент для получения оплаты. О. не приобретала эти деньги для себя и не получила от них выгоду. Ее роль была технической (предоставление реквизитов). Следовательно, не было самого факта обогащения ответчика за счет потерпевшей.

Также отсутствует причинно-следственной связь между "ущербом" потерпевшей и действиями ответчика, поскольку ущерб потерпевшей возник исключительно вследствие противоправных действий мошенников, которые похитили ее деньги. До момента зачисления денег на счет Ш. М.В., эти средства уже были похищены у потерпевшей. ФИО5 продала свою криптовалюту. Вторая сторона сделки (покупатель, представленный мошенниками) уплатила оговоренную цену через банковский перевод, который был подтвержден площадкой. Сделка была исполнена обеими сторонами: криптовалюта переведена покупателю, деньги получены продавцом. О. Ш. М.В., не состояла ни в каких отношениях с потерпевшей, не получала от нее денег напрямую и не участвовала в событиях, приведших к хищению ее средств. Использование ее счета продавцом П. Е. в Р2Р-сделке с мошенниками является отдельным и последующим звеном в цепочке событий, не имеющим прямой причинной связи с первоначальным обманом потерпевшей. О. не причиняла ущерб потерпевшей.

Кроме этого, полагают, что отсутствуют основания для возникновения обязательства у ответчика перед потерпевшей. Ст. 1102 ГК РФ требует, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, однако в данном случае деньги поступили на счет Ш. М.В., от мошенников (или лица, действовавшего по их указанию - покупателя на Bybit) в качестве оплаты за криптовалюту, проданную продавцом. Основанием для поступления средств была Р2Р-сделка на Bybit, а не какие-либо отношения с потерпевшей. Потерпевшая не являлась стороной этой сделки. Следовательно, нет оснований полагать, что ответчик обогатилась именно за счет потерпевшей в смысле, требуемом ст. 1102 ГК РФ. Обогащение (если таковое было у кого-то) мошенников произошло за счет потерпевшей, а поступление денег на счет ответчика произошло за счет мошенников (как покупателей) в обмен на криптовалюту продавца.

Также ст. 1103 ГК РФ указывает, что правила о неосновательном обогащении применяются, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Ключевым аспектом также является добросовестность приобретателя. Из представленной ситуации следует, что ответчик Ш. М.В., добросовестно предоставила реквизиты своего счета своей подруге (продавцу) для расчетов по ее сделкам. Нет данных о том, что О. знала или должна была знать о криминальном происхождении денег, похищенных у потерпевшей, или о том, что мошенники действуют обманным путем. Она не участвовала в мошеннической схеме против потерпевшей. Требовать от нее возврата средств, которые она фактически не получила и в отношении происхождения, которых она не имела сведений, несправедливо и не основано на законе.

ФИО5 не имела и не могла иметь сведений о том, что покупатель действует обманным путем, использует чужую банковскую карту или кредитные средства, полученные преступным путем. Взаимодействие происходило через официальную, легально работающую Р2Р-платформу, которая выступает гарантом и арбитром сделки. Пенкаль Е. обоснованно полагалась на легальность источника средств покупателя, контролируемую платформой процедуру сделки и подтверждение оплаты системой перед высвобождением криптовалюты покупателю. ФИО4 не состояла в каких-либо сговорах с мошенниками и не получала выгоды заведомо незаконным путем.

Незаконное завладение деньгами ФИО2, и их использование мошенниками является предметом уголовного дела по факту мошенничества (ст. 159 Уголовного кодекса РФ), таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения являются непосредственно мошенники, совершившие хищение денег у потерпевшей ФИО2

Продавец криптовалюты ФИО4, которая фактически получила выручку от сделки (пусть и через счет ответчика), также может быть привлечена к ответственности, но этот вопрос будет зависеть от доказательств ее осведомленности о незаконности происхождения денег (была ли она добросовестным приобретателем в рамках ст. 302 ГК РФ). Ответчик Ш. М.В. же является лишь владельцем счета, использованного как транзитный инструмент. Предъявление иска к ней как к неосновательно обогатившемуся лицу не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия О. Ш. М.В., по предоставлению с согласия реквизитов своего банковского счета для расчетов по Р2Р-сделке ее подруги (продавца) ФИО4 на площадке Bybit, не образуют состава неосновательного обогащения в отношении потерпевшей ФИО2, по смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ. Ответчик не приобретала денежные средства для себя, не обогатилась за счет потерпевшей, и между ее действиями (предоставлением реквизитов) и ущербом потерпевшей отсутствует необходимая причинно-следственная связь. Первоначальный ущерб потерпевшей причинен исключительно противоправными действиями неизвестных мошенников. 

На основании изложенного, сторона ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Омской области к О. Ш. М.В., о взыскании с нее суммы, полученной в качестве оплаты по Р2Р-сделке на площадке Bybit.

Дополнительно представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вред ФИО2 причинен не в результате неосновательного обогащения, а в результате совершенного преступления, скриншоты с торговой площадки подтверждают, что на этой площадке была зарегистрирована П. Е.И., ею были совершены сделки, есть скриншот на эту сумму, которая принадлежит ФИО2, П. продала криптовалюту на эту сумму мошенникам.

Аккаунт на площадке Bybit принадлежит П., при создании она загружает свой паспорт, вводит номер карты, это все легализовано под контролем площадки. Из скриншотов видно, что она совершила сделку - купила криптовалюты на сумму 78900 рублей, в 16.10 она продает на эту же сумму. *** много совершалось сделок, Дайсонмакспро – указанные в скриншотах с платформы – это гарантированные покупатели продавца. Операции по криптовалюте были правомерные, по просьбе П. Е.И. операции проводились по банковской карте ответчика, у ФИО2 не было финансовых отношений с ответчиком Ш. М.В., в связи с чем на стороне ответчика не было неосновательного обогащения. 

Денежные средства на карту Ш. М.В. поступили в рамках торговой сессии, однако ими воспользовалась П. Е.И., распорядилась данными денежными средствами также П. Е.И. - пустила их в оборот, ответчик данными денежными средствами не пользовалась и наличными не снимала. От пользования третьим лицом П. Е.И. принадлежащей Ш. М.В. банковской картой, а также от сделок, совершенных П. Е.И., Ш. М.В. доход не получала. На рынке криптовалюты часто бывает, что пользуются услугами третьих лиц (банковские карты), поскольку за продажу криптовалюты банки блокируют банковский счет. В чате площадки Bybit указывается номер карты, и по номеру карты покупатели переводят, она привязана дальше в Bybit, логин и пароль для пользования банковской картой на площадке не нужен. Спорной банковской картой в настоящее время П. Е.И. не пользуется, банковский счет до настоящего времени открыт. Спорная карта была всегда у Ш. М.В., она только дала реквизиты П. Е.И. Номер телефона хххх133, указанный в банковской выписке- справке кому принадлежит - не знает, у ответчика Ш. М.В. номер телефона другой. Полагает, что в рамках уголовного дела было установлено хищение денежных средств, по сути у ФИО2 украли криптовалюту. Продавала данную криптовалюту П. Е.И. ФИО2 ввели в рынок, она предоставила свою карту, также как и Ш. М.В. Полагает, что ФИО2 должны возмещать денежные средства лица, которые обманули ее. В настоящее время все торговые площадки закрыты, остался только Bybit. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, П. Е.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. 

Ранее в судебном заседании третье лицо П. Е.И. пояснила, что занималась продажей криптовалюты для получения прибыли: покупала на свои деньги криптовалюту и продавала на бирже, получала прибыть с разницы, действовала как физическое лицо. Ее карты были заблокированы без установления экономического смысла, поскольку такие операции банком признаются подозрительными. Банк ее собственные карты заблокировал без установления экономического смысла. В данном случае полагает, что ее действия были законными. Картой, оформленной на имя Ш. М.В., пользовалась, закупала криптовалюту и продавала ее на бирже. В рамках биржи «Бинанс» официально выставляется ордер на продажу криптовалюты. *** была сумма 78900 рублей, на 83053 рублей она купила криптовалюты, а продавала за 83099 рублей. В этот день к ней в сделку заходило лицо, обговаривалось, как деньги поступили, как их переводить, после заключения сделки биржа сама списывала криптовалюту, в данном случае какие-то лица не перевели ФИО2 криптовалюту. Полагает, что ФИО2 совершала несколько сделок, поскольку общая сумма у нее на 500 рублей, перечисляла и на счета Райфайзенбанк и на счета Совкомбанк, действовала по указанию третьих лиц, которые ей говорили, куда и по каким реквизитам переводить деньги. Изначально денежные средства, на которые П. Е.И. покупала криптовалюту, принадлежали ей, и она ими распоряжалась через карту Ш.. 78400 рублей поступили на карту Ш. М.В., она ими распорядилась на приобретение криптовалюты, далее также по сделкам продавала валюту. Карта Ш. М.В. в настоящее время заблокирована. 

Относительно денежных средств ФИО2 полагает, что у нее были договоренности с третьими лицами, и ей должны были приобрести «НФТИ», чтобы получить прибыль, однако ее обманули. Лично с ФИО2 не контактировали, в сделке было другое лицо, на кого был оформлен аккаунт. Поскольку карты быстро блокируются банками, люди пользуются картами третьих лиц. Сделки лично с ФИО2 не было. Финансового интереса Ш. М.В. в предоставлении своей банковской карты, не было, Ш. М.В. оформила банковскую карту по просьбе П. Е.И., поскольку между ними дружеские отношения. Полагает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, П. Е.И.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Райффайзенбанк", Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

От Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором содержится ходатайство рассмотреть дело в отсутствие их представителя, также указано, что согласно пункту 1 Положения Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризм,экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно п.4 ст.6 и п.3 ст. 7 Федерального закона от 07,08.2001 № П5-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -Федеральный закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, представляют в Росфинмониторинг исключительно сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также об операциях, в отношении которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.Таким образом, Росфинмониторинг может обладать информацией об операциях (сделках) с денежными средствами и иным имуществом лица только в случаях направления организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, информации по операциям, подлежащим контролю в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ.

По данным Единой информационной системы Росфинмониторинга, поступающей от кредитных организаций в рамках антилегализационного законодательства, отсутствуют сведения о финансовых операциях между ФИО2 и Ш. М.В. Вместе с тем, иные финансовые операции, совершенные Ш. М.В, в 2023 году, по сведениям от кредитных организаций сопряжены с рисками транзитного движения денежных средств. Также согласно информационным ресурсам МРУ Росфинмоииторинга по ПФО в 2023 году в отношении Ш. М.В. кредитными организациями неоднократно применялись меры противолегализационного характера в части отказа в проведении операций, в отношении которых у банка возникли подозрения об отсутствии очевидного экономического смысла и законной цели. Иная значимая информация по делу отсутствует. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в общем порядке.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов непосредственно связанных с ними отношений.

В судебном заседании установлено следующее.

*** ФИО2 обратилась к прокурору Оконешниковского района Омской области с заявлением обратиться в суд за защитой ее прав и законных интересов, указав, что в производстве СО ОМВД ....... находится уголовное дело *, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК ОРФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении нее, в результате которых она произвела перевод своих денежных средств со своего банковского счета в общей сумме 514503 рубля, тем самым ей причинен материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере. Постановлением следователя СО ОМВД России по ....... от *** она признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Заявителю известно, что часть денежных средств в размере 78400 рублей ею были внесены на банковский счет АО «Райффайзенбанк», открытый на имя Ш. М.В., при этом никаких денежных и иных обязательств она перед Ш. М.В. не имела и не имеет. В силу пенсионного возраста правовой и юридической неграмотности она не может самостоятельно обратиться в суд а также несения бытовых расходов, наличия кредитных обязательств ее материальное положение не позволяет ей обратится за юридическими услугами к адвокатам.

*** начальнику ОМВД России по Оконешниковскому района Омской области с заявлением обратилась ФИО2 котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые путем обмана похитили у нее в период времени с *** по *** денежные средства в общей сумме 514503 рубля.

*** постановлением следователя СО ОМВД России по Оконешниковскому району Омской области возбуждено уголовное дело * в отношении неизвестного лица в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 ГПК РФ, указано, что в период времени с *** по *** неустановленное лицо в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО2, обманным путем под предлогом получения дополнительного заработка в сфере «NFT», похитило с банковского счета ПАО Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк» открытого на имя ФИО2, денежные средства в общей сумме 514503 рубля, принадлежащие ФИО2, тем самым причинив ей материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере. ФИО2 по данному уголовному делу признана потерпевшей.Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от *** следует, что в середине марта 2023 года она играла в игры, установленные на ее мобильном телефоне, по высветившейся рекламе «Газпром» перешла по ссылке, высветилось окно регистрации, стала регистрироваться, после ввода ФИО, номер мобильного телефона, реклама исчезла. *** ей поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера 

<

***>, позвонил мужчина, который представился как ФИО6. В ходе телефонного разговора последний пояснил, что он звонит по поводу ее регистрации на интернет платформе «Газпром», сказал, что она зарегистрирована на бирже, на которой продают криптовалюту и возможно заработать деньги. Она заинтересовалась данным предложением, поскольку хотела заработать деньги. Далее данный мужчина отключился и ей в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера 

<

***> пришло сообщение, где имелась ссылка для перехода и скачивания приложения. Когда она перешла по данной ссылке, то на ее мобильный телефон скачалось приложение «Breals Global. Далее *** с абонентского номера 

<

***> в мессенджере «WhatsApp» поступило сообщение от ФИО7, который представился, как технический отдел. Далее ей в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок от ФИО8, который стал объяснять инструкцию действий по работе с приложением «Breals Global», что необходимо перейти в приложение «Skype», в котором звонит их специалист Владислав А. Т. и будет задавать вопросы, касаемые работы биржи. После чего данный мужчина рассказал, что и как она должна говорить. После чего она перешла на платформу «Skype», где поступил видеозвонок от Владислава А. Т., при этом изображения на экране не было, был темный экран. Данный мужчина стал задавать вопросы, ответы на которые ей дал ФИО8. Далее Владислав А. Т. сказал она готова работать на платформе «Breals Global» и сказал, чтобы она открыла данное приложение. После чего ФИО2, войдя в приложение «Breals Global» стала кликать на кнопки «продавать» «покупать», при этом что и как она должна была нажимать, ей говорил Владислав А.. После чего стали появляться команды со сделками, где имелись условные обозначения - второе обозначало, что идет сделка, если «1» пропадало, это значило, сто сделка завершилась. Далее В. А. стал говорить, что она заработала сначала 3$, затем 4$. После чего она перевела по номеру телефона 

<

***> сначала 501 рубль, затем 2501 рублей и 8501 рублей. Далее в ходе общения с данным мужчиной, последний стал говорить о том, что для того, чтобы заработать больше денежных средств, необходимо еще вложить деньги. На что она Владиславу А. пояснила, что у нее нет денег больше. В ходе общения последний посоветовал взять кредит, поскольку эти деньги все равно ей вернутся, и она сможет погасить кредиты. *** она обратилась в отделение ПАО Сбербанк, ей одобрили кредит сумме 308000 рублей, она пыталась перевести их по указанному в мессенджере «WhatsApp» номеру счета, перевод не удалось осуществить, она это сделала в отделение ПАО Сбербанк, при этом по указанию Владислава А. не говорила что перевод для инвестиций – пояснила сотруднику банка, что перевод сыну для строительства. По номеру телефона 

<

***> по «Ватсап» отправила копии чеков. *** по указанию Владислава А. оформила кредит на сумму 80000 рублей в приложении «Совкомбанк» по инструктажу данного лица. Данные денежные средства сняла в банкомате частями по 7500 рублей и в отделении Сбербанк осуществила перевод денежных средств на расчетный счет 40*. *** ей также позвонил Владислав А., который стал агитировать взять еще кредит через Сбербанк онлайн, и тогда она сказала, что никаких денег в кредит брать не будет и перечислять не станет. *** неизвестная девушка позвонила и сказала, что ее денежные средства заморожены и ей ничего не переведут, были инструкции как разморозить их, далее она перевела с карты Халва Совкомбанк денежные средства в сумме 40000 рублей и 83000 рублей, общий ущерб составил 514503 рубля.

Из выписки о движении денежных средств на счете *, открытом на имя ФИО3 в АО «Райффайзенбанк» за период с *** по *** следует, что *** с расчетного счета 30*, открытого в Омском отделении * на имя ФИО2, на счет Ш. М.В. поступили денежные средства в сумме 78400 рублей.

Также из письма АО «Райффайзенбанк» от *** * адресованному ОМВД России по ....... следует, что владелец счета 40* ФИО3, *** года рождения паспорт ... адрес регистрации ......., мобильный банк подключен к номеру *. Снятие денежных средств за период с *** по *** не производилось, к указанному письму приложена выписка с указанного выше счета Ш. М.В.

Постановлением следователя СО ОМВД России по ....... от *** предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

*** при допросе ст.о/у МО МВД России «Городецкий», Ш. М.В. пояснила, что пользуется сим-картой с абонентским номером * оператора МТС. В начале 2023 года к ней обратилась ее знакомая ФИО4, проживающая в г.Н.Новгород (аб.*) с просьбой оформить банковскую карту в АО «Райффайзенбанк» и передать ей в пользование. Она пояснила, что ей это необходимо для заработка денежных средств на бирже. Находясь в г.Н.Новгороде она оформила банковскую карту в данном банке и передала ее ФИО4. О том, что с использованием ее банковской карты совершаются противоправные действия, ей не было известно. ФИО4 ей пояснила, что никаких противоправных действий с использованием ее банковской карты не совершалось. С ФИО2 она не знакома, о факте хищения у нее денежных средств неизвестно.

Аналогичные пояснения ответчик Ш. М.В. давала и в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела представлено платежное поручение * от ***, подтверждающее перевод денежных средств с банковского счета ФИО2 на банковский счет Ш. М.В. в сумме 78400 рублей, а также платежное поручение о переводе денежных средств в сумме 78900 рублей от Ш. М.В. ФИО9 ***.

Из доводов стороны ответчика следует, что банковский счет 40*, открытый в АО «Райффайзенбанк», Ш. М.В. открыла по просьбе ее знакомой П. Е.И., завела банковскую карту и передала в пользование П. Е.И., которая использовала данную банковскую карту для приобретения и продажи криптовалюты. В подтверждение данного довода стороной ответчика в материалы дела представлены скриншоты аккаунта ФИО4 *** года рождения, зарегистрированной на цифровой площадке, а также скриншоты покупки, продажи USDT. Кроме этого на обозрение суда был представлен телефон П. Е.И., где открыта биржа «Бинанс», аккаунт П.. Имеются ордера на выставление к продаже криптовалюты. 

Из представленной в материалы дела выписки по счету 40*, открытому в АО "Райффайзенбанк" на имя ФИО3, *** года рождения, проживающей по адресу: ......., 606503, следует, что денежные средства, принадлежащие ФИО2, поступили на банковский счет, открытый на имя Ш. М.В. Из доводов третьего лица П. Е.И. следует, что поступающие денежные средства от продажи криптовалюты она пускала в оборот - приобретала на них криптовлюту, и продавала, при этом из выписки следует, что денежные средства ФИО2 поступили на данный счет ***.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленные сторонами доказательства суд обязан оценить в соответствии со статьей 67 названного кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Более того, представленные в материалы дела выписки по операциям на банковском счете 40*, открытом в АО «Райффайзенбанк» Ш. М.В. *** подтверждают разовое перечисление денежных средств с банковского счета ФИО2 на банковский счет Ш. М.В., также судом были оценены иные банковские операции по банковскому счету Ш. М.В. за период с *** по ***, иных операций по переводу денежных средств от ФИО2 к Ш. М.В., что свидетельствовало бы о наличии каких-либо обязательствах между истцом ФИО2 и ответчиком, не установлено, с учетом объяснений сторон о том, что стороны были незнакомы, никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имела и не имеет.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что денежные средства в сумме 78900 рублей, принадлежащие ФИО2, поступили на банковский счет 40*, открытом в АО «Райффайзенбанк» на имя Ш. М.В. и были использованы, что также отслеживается из указанной выписки.

Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

Разрешая спор по существу, суд исходит из отсутствия доказательств наличия обязательственных правоотношений между сторонами, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, что подтверждается пояснениями как Ш. М.В., так и ФИО2, а также намерения истца передать ответчику денежные средства в целях благотворительности; поступление денежных средств от истца ФИО2 в сумме 78900 рублей на банковский счет, оформленный на имя ответчика Ш. М.В., подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самой ФИО2, в силу прямого указания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с указанным, несмотря на добровольное предоставление Ш. М.В. доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика Ш. М.В. и дальнейшего их списания, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд полагает, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением.

Довод ответчика о том, что банковская карта была оформлена на имя Ш. М.В., и передана в пользовании П. Е.И., в связи с чем на стороне Ш. М.В. отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ответчик не воспользовалась денежными средствами ФИО2, суд признает как необоснованный.

АО "Райффайзенбанк" предоставлена выписка по счету 40*, открытому на имя ФИО3, *** года рождения, проживающей по адресу: ......., 606503, из которой усматривается, что указанный счет был открыт на имя Ш. М.В., происходило движение денежных средств: пополнения, снятия, переводы, что, по мнению суда, свидетельствует о факте получения денежных средств, принимая во внимание что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика обратного не доказано.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. 

Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета. 

На момент перечисления ФИО2 на счет банковской карты ответчика денежных средств в сумме78400 рублей, ответчик Ш. М.В. являлась владельцем указанного счета, что следует из предоставленной Банком информации, и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ей в пределах суммы остатка. 

Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на ее банковский счет. 

Исходя из доказанности получения ответчиком Ш. М.В. денежных средств истца ФИО2, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств истца, в дар и в целях благотворительности денежные средства не передавались, ответчик Ш. М.В., пользуясь денежными средствами, находящимися на расчетном счете карты в отсутствие на то законных оснований, неосновательно обогатилась за счет указанных денежных средств. 

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, он как, держатель карты, несет гражданско-правовую ответственность за операции, проводимые с использованием его карты.

Владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Ш. М.В. добровольно передала принадлежащую ей банковскую карту третьему лицу - П. Е.И., следовательно, банковская карта находится в пользовании истца и/или в пользовании третьих лиц с ее (Ш. М.В.) одобрения.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от *** N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России ***, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт. 

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению. 

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам. 

Учитывая изложенное, именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. 

Поскольку спорные денежные средства внесены на банковскую карту Ш. М.В. вопреки собственной воле истца ФИО2, ввиду того, что она была введена в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику, суд полагает о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения. 

Оценивая довод ответчика о том, что на полученные от истца ФИО2 денежные средства была приобретена цифровая валюта, которая, в соответствующем размере была предоставлена в распоряжение истца, при этом сославшись на данные с платформы, из которых следует, что была произведена покупка на сумму 78900 рублей *** и продажа, суд признает несостоятельным, поскольку скриншот с указанной информацией представлен третьим лицом П. Е.И., однако он содержит только сведения о дате и сумме в рублях. Однако доказательств, подтверждающих, что криптовалюта предоставлена в распоряжение именно истца, суду при рассмотрении данного спора не предоставлено. Доказательств, подтверждающих приобретение и передачу криптовалюты ФИО2 суду также не представлено. Также судом не установлено, что передав имущество в виде денежных средств, ФИО2 взамен получила криптовалюту, что была заключена сделка по продаже криптовалюты, каждая из сторон провела взаимовыгодную сделку, не установлен факт совершения платежей по сделке купли-продажи цифровой валюты. 

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, в личном кабинете П. Е.И. *** имеется переписка с покупателем под никнеймом maryam1111 *** в 16 часов 19 минут 29 секунд. 

Сведений о том, что ФИО2 на криптоплатформе совершает (осуществлял) сделки (операции) с цифровыми знаками, за ней была зарегистрирована учетная запись клиента на криптоплатформе " суду не представлено.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные третьим лицом П. Е.И. скриншоты с криптоплатформы, в том числе сведения из них о подтверждении совершения (осуществления) сделок (операций) с цифровыми знаками, не могут служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что покупателем криптовалюты в данном случае была истец ФИО2, используя указанный ответчиком никнейм maryam1111. Такие данные не были добыты и в ходе предварительного следствия. 

Кроме этого, в рамках расследования уголовного дела, а также допроса потерпевшей ФИО2 установлено, что в период времени с *** по *** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, введя последнюю в заблуждение, обманным путем под предлогом получения дополнительного заработка в сфере «NFT», похитило с банковского счета ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», открытого на имя ФИО2, денежные средства в общей сумме 514503 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере. При этом денежные средства в размере 78400 рублей ФИО2 были внесены на банковский счет АО «Райффайзенбанк» № счете 40*, открытый на имя ФИО3, *** г.р., проживающей по адресу: ......., 606503.

Обстоятельство того, что при участии неустановленного лица, которое ввело в заблуждение истца ФИО2, действуя по его указаниям, денежные средства были переведены потерпевшей ФИО2 на счет Ш. М.В., нашло подтверждение в ходе предварительного следствия, доказательств обратного суду не представлено.

Напротив судом установлено, что в данном случае потерпевшая ФИО2 не действовала добровольно, была введена в заблуждение неустановленными лицами, совершила перевод денежных средств (взнос наличных), в том числе *** в 16 часов 19 минут 29 секунд в размере 78400 рублей на счет 40*. 

Из выписки по счету имеется информация о переводе ФИО2 денежных средств на счет 40*, открытый на имя ФИО3 через Омское отделение ПАО Сбербанк *, из показаний потерпевшей ФИО2, данных ей в ходе предварительного следствия, осуществить перевод онлайн ей не удалось, в связи с чем она *** лично обратилась в отделение банка для осуществление перевода. В выписке имеется указание - перевод собственных средств. 

Как следует из показаний потерпевшей (истца по настоящему делу) ФИО2, после того как она поняла, что в отношении нее совершаются мошеннические действия и ввели ее в заблуждение, она обратилась в органы полиции с соответствующим заявлением. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые путем обмана похитили у нее денежные средства. Указанное заявление датировано ***, в органах полиции зарегистрировано ***, в этот же день возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежные средства недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств, в том числе третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом maryam1111) перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Ш. М.В. не лишена права предъявить регрессные требования к фактическому владельцу банковской карты, которому по ее доводам передала в пользовании спорный банковский счет - П. Е.И. В случае установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, Ш. М.В. и в данном случае не лишена права предъявить регрессные требования. 

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая непредставление ответчиком доказательств тому, что денежные средства получены им по установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, являлись даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки воле истца, под влиянием заблуждения, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 78400 рублей, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования о взыскании с Ш. М.В. неосновательного обогащения в сумме 78400 рублей подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ш. М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Оконешниковского района Омской области, действующий в защиту интересов ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, место рождения ....... (паспорт ...), в пользу ФИО2, *** года рождения, место рождения ....... (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 78400 рублей.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, место рождения ....... (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова