Дело №2- 1636/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Султановой И.М., 

при секретаре судебного заседания Ульяниной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятуллина Ильнара Мансуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис+» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Гиниятуллин И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис+» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. согласно Договору уступки права требования №-- ЗАО «Управляющая компания «Файнейшил Партнерс Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сувар – фонд недвижимости» совместно с ЗАО «Лесной городок Казань» переуступило право требования Гиниятуллину И.М. и Гиниятуллиной В.М. на все права и обязанности участника долевого строительства в полном объеме по договору №-- от --.--.---- г. на участие в долевом строительстве жилого дома №1.4 (строительный номер) в жилом комплексе «Лесной городок», в настоящее время ... ..., в отношении объекта долевого строительства ... ... общей проектной площадью 64,75 кв.м.

Согласно акту приема-передачи квартиры от --.--.---- г. Застройщиком ЗАО «Лесной городок Казань» объект долевого строительства был передан дольщикам по договору в черновой отделке.

--.--.---- г. право собственности истца на жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ способом управления многоквартирным домом №-- по ... ... избран в форме – управления управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Дом Сервис +».

Согласно Акту осмотра от --.--.---- г. ... ..., составленному при участии комиссии ООО «Управляющая компания «дом Сервис+» в жилой комнате на несущей стене, выходящей на улицу, произошло отслоение штукатурки под обоями, также обнаружено частичное продувание стены.

В верхнем углу стены выходящей на улицу имеются следы плесени, примерно 0,3 кв.м., отопительные приборы находятся в исправном состоянии, прогреты по всей площади. На полке кухни имеются разводы.

В качестве причин, вызвавших вышеуказанные дефекты наружной несущей стены МКД, комиссия определила некачественную штукатурку стены, а также отсутствие приточного клапана для циркуляции воздуха в жилом помещении.

В соответствии с Отчетом №-- ООО «ЦБиО «Регион» об оценке ущерба, нанесенного жилому помещению в результате некачественного строительства, рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного жилому помещению и имуществу, расположенного по адресу: ... ... составляет 50 478 рублей.

В качестве причин, вызвавших причинение ущерба имуществу истца, экспертом указано нарушение технологического процесса при нанесении штукатурки на несущую стену МКД, а в качестве работ по восстановительному ремонту жилого помещения, а том числе, утепление стен.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком общедомового имущества многоквартирного дома: несущей, наружной стены, после принятия многоквартирного дома от Застройщика для целей его содержания, ремонта и эксплуатации.

--.--.---- г. истцом была вручена ответчику претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Однако до настоящего времени претензия со стороны ответчика оставлена без внимания и удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 50 478 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Гиниятуллина И.М. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик, будучи извещен о времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки своего представителя суду не сообщил. 

Представитель третьего лица считает, что за данный ущерб отвечает управляющая компания, так как АО «Сувар-Казань» - как застройщик за строительные недостатки отвечает только в течение 5 лет, что предусмотрено пунктом 6.2 Договора №-- на участие в долевом строительстве жилого дома от --.--.---- г.. 

Представитель истца не возражал рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту «в» части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ... ..., что подтверждается Свидетельском о государственной регистрации права 16-АН №-- от --.--.---- г.. 

Данный ... ... обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис+».

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в жилой комнате на несущей стене, выходящей на улицу произошло отслоение штукатурки под обоями, также обнаружено частичное продувание стены. 

Из Акта от --.--.---- г. осмотра квартиры, расположенной по адресу ЖК «Лесной городок», следует, что было обследовано жилое помещение: ... ..., на день обследования установлено, что в жилой комнате, на стене, выходящей на улицу произошло отслоение штукатурки под обоями, также наблюдается частичное продувание стены.

В верхнем углу стены выходящей на улицу имеются следы плесени, примерно 0,3 кв.м. Отопительные приборы находятся в исправном состоянии, прогреты по всей площади. На полке кухни имеются разводы.

Заключение: некачественная штукатурка стены выходящей на улицу и отсутствие приточного клапана для циркуляции воздуха в жилом помещении. 

Оценив представленные суду письменные доказательства, в совокупности с пояснениями представителя истца, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего содержания ООО «Управляющая компания «Дом Сервис+» общедомового имущества многоквартирного дома, а именно несущей, наружной стены, после принятия многоквартирного дома у Застройщика для целей его содержания, ремонта и эксплуатации. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным руководствоваться Отчетом №-- об оценке стоимости ущерба, нанесенного жилому помещению в результате некачественного строительства, составленного ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион»».

Согласно данному Отчету, рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного жилому помещению и имуществу, расположенному по адресу: ... ... учетом износа составляет 50 478 рублей.

Других доказательств того, что указанный размер ущерба является иным, чем указан в данном Экспертном исследовании, суду не представлено. 

Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 478 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика ООО «Управляющая компания «Дом Сервис+», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика ООО «Управляющая компания «Дом Сервис+» в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 26 739 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. 

При этом ходатайств о снижении размера штрафа от представителя ответчика в суд не поступало, а по собственному усмотрению снижать размер штрафа оснований суд не находит. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно Договору оказания юридических услуг №---№-- от --.--.---- г. и квитанцией №-- от --.--.---- г. в размере 10 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10 000 рублей. 

В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются Договором №-- на оказание услуг по оценке от --.--.---- г. и квитанцией от --.--.---- г. на общую сумму 10 000 рублей. 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования Гиниятуллина Ильнара Мансуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис+» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гиниятуллина Ильнара Мансуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис+» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис+» в пользу Гиниятуллина Ильнара Мансуровича 50 478 (пятьдесят тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате оценки; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 26 739 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис+» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 014 (две тысячи четырнадцать) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гиниятуллина Ильнара Мансуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис+» о компенсации морального вреда, и штрафа отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Султанова И.М.