Дело № 2-1170/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 октября 2017 года г.Владимир

Фрунзенский районный суда г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретере ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2 

(доверенность от 29.12.2016),

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 

(ордер от 24.08.2017, 

доверенность от 21.05.2015), 

ФИО5

(доверенность от 21.05.2015),

представителя ответчика ФИО6 

(доверенность от 04.07.2017),

представителя третьего лица ФИО7

(доверенность от 24.08.2017),

рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Западное региональное управление правового обеспечения» министерства обороны Российской Федерации к ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

у с т а н о в и л:

министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Западное региональное управление правового обеспечения» министерства обороны Российской Федерации обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В обоснование иска указали, что приговором ...... районного суда г.Владимира от 26.05.2015 ФИО9 признан виновным и осужден за совершение ряда преступлений. Арест, наложенный на имущество ФИО9 и третьих лиц, оставлен без изменения до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10

Вступившим в законную силу приговором ...... районного суда г.Владимира от 16.11.2015 ФИО10 признан виновным и осужден за совершение ряда преступлений. Указанным приговором оставлена без изменения мера процессуально принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО9, ФИО10 и третьих лиц, в том числе: ...... доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ...... номер гос.регистрации: №..., площадью ...... кв.м.; ...... доли в праве на нежилое помещение по адресу: ......, кадастровый номер: №.... номер гос. регистрации: №... от 20.02.2012 площадью ...... кв.м. 

В период предварительного следствия по уголовном делу в отношении ФИО10 по ходатайству следователя на основании постановления Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24.11.2014 и от 05.03.2014 с целью обеспечения исполнения приговора наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО10 и ФИО9 и их близких родственников: К., ФИО8, Л., Л.2, У. ФИО3, в том числе и на вышеуказанное имущество.

Согласно постановлению ...... районного суда г.Владимира oт 24.11.2014 о наложении ареста на имущество, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения мошеннических действий ФИО9 и ФИО10

Основанием для обращения органов предварительного следствия во Фрунзенский районный суд г.Владимира с ходатайством о наложении ареста, в том числе на спорное недвижимое имущество, явилось достаточное основание полагать, что указанное имущество было приобретено ответчиками ФИО9 и ФИО10 на денежные средства, добытые преступным путем, оформлено на своих родственников с целью избежать возмещения ущерба, причинённого потерпевшим от своих мошеннических действий. Наложение ареста было необходимым для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Так же судом был установлен уровень легальных доходов К. и ФИО8 После хищения денежных средств в период с июля 2011 года ФИО10 в целях скрытия имущества от возможного apeста от реализации и возмещения причинённого ущерба, распорядился ранее находящимся в его собственности имуществом путём формальной передачи в собственность третьих лиц. Общая стоимость имущества значительно превышает уровень легальных доходов К. и ФИО8

Согласно постановлению ...... районного суда г.Владимира от 05.03.2014 о наложении ареста на имущество, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения мошеннических действий ответчиками ФИО9 и ФИО10

Основанием для обращения органов предварительного следствия во Фрунзенский районный суд г.Владимира с ходатайством наложении apeста, в том числе на спорное недвижимое имущество, явилось достаточное основание полагать, что указанное имущество было приобретено ответчиками ФИО9 и ФИО10 на денежные средства, добытые преступным путём, оформлено на своих родственников с целью избежать возмещения ущерба, причинённого потерпевшим от своих мошеннических действий. Наложение ареста было необходимым для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

...... районным судом г.Владимира в вышеуказанном постановлении было установлено, что ФИО9, осознавая возможные негативные последствия раскрытия преступлений, планировал дорогостоящую собственность оформлять на своих родственников, а так же знакомых.

Так же судом было установлено, что ФИО11 и ФИО12 легальными доходами не располагают, ФИО3 получала доход в следующем размере: 2009 год - ...... руб., 2010 год - ...... руб., 2011 год - около ...... руб., 2012 год - около ...... руб., У. получала доход в следующем размере: 2009 год - ...... руб., 2010 год - около ...... руб., 2011 год - ...... руб., 2012 год - ...... руб. После хищения денежных средств (в период с июля 2011 года) ФИО9 в целях сокрытия имущества от возможного ареста и реализации и возмещения причинённого ущерба распорядился ранее находящимся в его (совместной с женой) собственности имуществом путём формальной передачи в собственность У. и ФИО3 Общая стоимость имущества составляет более ...... руб., что явно не соответствует уровню легальных доходов ФИО3 и У.

Решением ...... районного суда г.Владимира от 03.06.2016 исковые требования прокурора города Владимир в интересах Российской Федерации, министерства обороны Российской Федерации, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к ФИО9 и ФИО10 о возмещении вреда, причинённого преступлением в размере ...... руб. - удовлетворены.

Апелляционным определением Владимирского областного суда oт 13.09.2016 вышеуказанное решение ...... районного суда г.Владимира оставлено без изменений.

Вступившим в законную силу решением ...... районного суда г.Владимира от 01.06.2016 №... в удовлетворении исковых требовании К.2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., ФИО8 к прокуратуре города Владимира, ФИО10, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области, министерству обороны Российской Федерации об освобождении указанного выше имущества от ареста отказано.

Данным решением суда установлено, что указанное имущество приобретено истцами К.2, К., ФИО8 на денежные средства, добытые осуждённым ФИО10 преступным путём. В период совершения ФИО10 преступления и получения денежных средств преступным путём, истцы К.3, К., ФИО13 не располагали личными средствами, позволяющими приобрести указанные объекты недвижимого имущества. Какие-либо существенные легальные доходы в период приобретения данного имущества К.3, К., ФИО8 не имели.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 10.08.2016 решение ...... районного суда г.Владимира от 01.06.2016 №... оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением ...... районного суда г.Владимира от 23.09.2016 по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО12 к прокуратуре г.Владимира, ФИО10, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области. министерству обороны Российской Федерации об освобождении указанного выше имущества от ареста, удовлетворены частично.

Данным решением суда установлено, что указанное имущество приобретено истцами ФИО3, ФИО12 на денежные средства, добытые осуждённым ФИО9 преступным путём. В период совершения ФИО9 преступления и получения денежных средств преступным путём, истцы ФИО3, ФИО12 не располагали личными средствами, позволяющими приобрести указанные объекты недвижимого имущества. Какие - либо существенные легальные доходы в период приобретения данного имущества ФИО3, ФИО12 не имели.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 23.05.2017 решение ...... районного суда г.Владимира от 23.09.2016 по гражданскому делу №... оставлено без изменения.

Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области 01.12.2016 возбуждено сводное исполнительное производство №... по исполнительным листам: № ФС 012244002 от 04.10.2016, выданному ...... районным судом г.Владимира о взыскании с осужденного ФИО9 материального ущерба на сумму ...... руб., №ФС 012244003 от 04.10.2016, выданному ...... районным судом г.Владимира о взыскании с осужденного ФИО10 материального ущерба на сумму ...... руб.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

На основании изложенного, министерство обороны РФ просило суд обратить взыскание на следующее имущество:

- ...... доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ...... номер гос.регистрации: №..., площадью ...... кв.м. (ФИО8, свидетельство о государственной регистрации от 10.08.2015);

- ...... доли в праве на нежилое помещение по адресу: ......, кадастровый номер: №... номер гос.регистрации: №... от 20.02.2012, площадью ...... кв.м. (ФИО3, свидетельство о государственной регистрации права №... от 20.02.2012).

Определением судьи от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 и ФИО10

Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО9 и ФИО10

В судебном заседании представитель истца – министерства обороны РФ ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Представитель истца – ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» министерства обороны Российской Федерации, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик ФИО3, ее представители ФИО4 и ФИО5, возражали против удовлетворения иска, указав, что спорное помещение было приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи от 24.01.2012. Плата по договору в размере ...... руб. была произведена ФИО3 за счет собственных средств, а также полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Указали, что доказательств приобретения вышеуказанного объекта за счет иных средств, в том числе полученных преступным путем в материалах дела не имеется. Также в материалы дела не представлено доказательств привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 174 УК РФ, в соответствии с которой уголовно-наказуемым деянием является совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Считали, что поскольку ФИО3 не признана виновной в совершении подобного рода преступления, утверждение истца об использовании спорного имущества для легализации преступно нажитых средств не состоятельно.

Обратили внимание суда, что поскольку арест на данное имущество был установлен судом на срок до рассмотрения гражданского иска и не продлялся, а, значит, истек в настоящее время и, следовательно, оснований для обращения взыскания на данное имущество не имеется.

Указали, что по своей правовой природе требование об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц предполагает его изъятие у третьего лица для его принудительной реализации, следовательно, суд должен проверить обстоятельства получения третьим лицом данного имущества применительно к критериям добросовестности – ст. 302 ГК РФ, а также о том, что ФИО3 знала или могла знать о приобретении спорного имущества за счет преступных средств.

Ответчики ФИО8, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ФИО8 – ФИО6 также возражал против удовлетворения иска по изложенным ФИО3 и её представителями основаниям.

Ответчики ФИО9 и ФИО10, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

ФИО10 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области.

Представитель третьего лица – прокуратуры г. Владимира ФИО7, считала требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - МИФНС №10 по Владимирской области, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается (ст. 235 ГК РФ), кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества возможно исключительно по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из толкования данной правовой нормы, в рамках исполнительного производства обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, допускается именно в отношении имущества, находящегося в собственности должника на момент обращения взыскания. В том случае, если имущество должника выбыло из его собственности и находится в собственности иных лиц, обращение взыскания на такое имущество не допускается.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что приговором ...... районного суда г.Владимира от 16.11.2015 ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ, по которым ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом ...... руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима .

Решением ...... районного суда г.Владимира от 03.06.2016, вступившим в законную силу 13.09.2016, удовлетворены исковые требования прокуратуры г.Владимира в интересах Российской Федерации, МИФНС № 10 по Владимирской области, министерства обороны РФ к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С ФИО9 и ФИО10 в солидарном порядке в пользу министерства обороны РФ в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере ...... руб. С ФИО10 в пользу МИФНС № 10 по Владимирской области в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере ...... руб. С ФИО9, ФИО10 в доход местного бюджета взыскана госпошлина по ...... руб. с каждого .

Вступившим в законную силу 10.08.2016 решением ...... районного суда г.Владимира от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований К.2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., ФИО8 к прокуратуре города Владимира, ФИО10, МИФНС № 10 по Владимирской области, министерству обороны Российской Федерации об освобождении от ареста имущества: ...... доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ......, было отказано .

Кроме того, решением ...... районного суда г.Владимира от 23.09.2016 ФИО3, ФИО9 к ФИО10, ФИО9, прокуратуре города Владимира, МИФНС № 10 по Владимирской области, министерству обороны Российской Федерации об освобождении от ареста имущества: ...... доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ......, также было отказано .

Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что ФИО3 является ...... ФИО9, а ФИО8 ...... ФИО10

По договору купли-продажи от 11.02.2012, т.е. до осуждения ФИО10, ФИО3 и ФИО8 приобрели по ...... доли нежилого помещения общей площадью ...... кв.м., расположенного по адресу: ......, о чем 20.02.2012 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2012 произведена запись регистрации №... и 10.08.2012 произведена запись №...

В обоснование довода о том, что указанное недвижимое имущество приобреталось на личные денежные средства ФИО3 ответчиком предоставлены выписки из лицевого счета ИП ФИО3 за период с 01.08.2015 до 20.06.2017; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2011 год с указанием суммы дохода полученного за год ...... руб.; за 2010 год с указанием суммы дохода полученного за год ...... руб.; за 2016 с указанием суммы дохода полученного за год ...... руб.; за 2015 год с указанием суммы дохода полученного за год ...... руб.; расписка о получении дохода по договору аренды нежилого помещения в размере ...... руб.; за 2014 год с указанием суммы дохода полученного за год ...... руб. за 2013 года с указанием суммы дохода полученного за год ...... руб.; за 2012 год с указанием суммы дохода полученного за год в сумме ...... руб.; выписки из лицевого счета за период с 16.08.2011 по 04.08.2013 .

С момента приобретения данного имущества до настоящего времени ФИО3 и ФИО8 пользовались данным имуществом, о чем свидетельствуют договора о передаче в аренду данного имущества иным лицам .

Согласно пояснениям ФИО8, она приобрела спорное имущество также на личные денежные средства, накопленные за период её трудовой деятельности, а также на денежные средства полученные ФИО8 у А. по договору целевого займа сроком на 1 год, в котором ФИО8 выступала в качестве заемщика, а К.2 с качестве поручителя.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО8 предоставлена расписка А. о получении денежных средств от К.2 в качестве погашения займа ФИО8 и К.2 от 10.02.2012, а также копия трудовой книжки ФИО8, расписка о взятии К.4 в долг ...... руб. у А.2 на приобретение ...... доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ......

В обоснование платежеспособности К.2 ответчиком предоставлены сведения о том, что она официально работает, является индивидуальным предпринимателем, в указанные периоды времени имела постоянный доход, так как оказывала парикмахерские услуги. Также ответчиком предоставлены справки 2НДФЛ о доходах К.2, К.4 

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие платежеспособность займодавца А.2., а именно справки формы 2НДФ А.2, подтверждающие тот факт, что его доход в период получения займа, составлял несколько миллионов рублей.

Материалами дела подтверждается, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи нежилого помещения от 11.02.2012 года, исполненный сторонами, не был признан недействительной сделкой, право собственности за ФИО3 и ФИО8 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд отклоняет довод истца о том, что при наложении ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела следствие и суд установили, что оно принадлежат ФИО9 и ФИО10, поскольку данный вывод на материалах дела не основан, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает, что им не доказано, что указанное имущество не могло быть приобретено ФИО3 и ФИО8 за личные денежные средства.

При этом доказательств того, что указанное нежилое помещение принадлежит должникам, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что недвижимое имущество- нежилое помещение, расположенное по адресу: ......,принадлежащее на праве собственности ФИО3 и ФИО8 (по ...... доли), принадлежат должникам ФИО10 и ФИО9 или приобретено за счет денежных средств, добытых преступным путем.

Ссылка истцов в обоснование заявленных требований на вышеуказанные решения ...... районного суда г.Владимира от 01.06.2016 и 03.06.2016, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку указные судебные акты не содержат доказательств, что имущество, на которое истцы просят обратить взыскание, принадлежит должникам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50, вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению истцы были вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, такое заявление подлежит удовлетворению только в случае доказанности того обстоятельства, что имущество, на которое истцы просят обратить взыскание, принадлежит должникам.

Поскольку имущество, на которое истцы просят обратить взыскание, не принадлежит должникам ФИО10 и ФИО9, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о наличии правовых оснований установленных вышеуказанными нормами права для принудительного изъятие у собственников ФИО3 и ФИО8 принадлежащего им имущества, в связи с чем суд считает возможным истцу в иске отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Западное региональное управление правового обеспечения» министерства обороны Российской Федерации в иске к ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 об обращении взыскания на ...... доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ......, площадью ...... кв.м, принадлежащих ФИО8 и ...... доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ......, площадью ...... кв.м, принадлежащих ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина