Председательствующий Глазкова Н.Г. 22-89/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 20 января 2025 года 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Гатиной А.В.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Трофимовой Л.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 21 ноября 2024 года, которым отказано в принятии ходатайства ФИО1 ича о зачете периода содержания под стражей в срок наказания.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Трофимовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего об отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно материалам дела, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от 27.06.2024 по ч.1 ст. 158 (2 преступления), п. «г» ч.3 ст. 158, ст. 158.1 (2 преступления), ч.3, 5 ст. 69, ч.5 ст. 74, 70, 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил зачесть в срок наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Омска от 27.06.2024 время содержания под стражей по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 08.08.2023 и от 04.09.2023.

В ходе подготовки дела к назначению судьей принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, считает его несоответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». В обоснование указывает, что при вынесении приговора Ленинского районного суда г. Омска от 27.06.2024 в срок наказания, назначенного по ч.5 ст. 69 УК РФ, подлежал зачету период отбытого наказания по приговору от 04.09.2023, которым в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 08.08.2023. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

С учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. 

Согласно ч.6 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (часть 1 статьи 11 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, суд, вопреки положениям закона, нарушая процедуру уголовного судопроизводства, без проведения судебного заседания, в нарушение правил части 7 ст. 399 УПК РФ, высказал суждения по существу заявленного осужденным ходатайства, дал оценку представленным материалам, отказав в принятии ходатайства к рассмотрению.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно - процессуального закона повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 заслуживают внимания.

При этом, данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку ходатайство осужденного судом фактически не рассмотрено, а в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей судебного материала по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении данного ходатайства, суду надлежит учесть отмеченные недостатки, доводы осужденного, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, принять решение в порядке Главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 21 ноября 2024 года, которым отказано в принятии ходатайства ФИО1 ича отменить.

Передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: