УИД 31RS0016-01-2025-009728-88 дело № 2-444/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Куликовой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально- Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти ФИО2,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (далее также - банк) обратилось в суд с иском о признании выморочным имущества в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО4, а также иного имущества, оставшегося после смерти ФИО2; признании права собственности МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и (или) муниципального образования в лице его администрации на такое имущество; обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество; взыскании с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 313,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 100 296 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил заемщику денежные средства. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 433,68 руб. 8 числа месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 46 313,12 руб., из которых: 34 868,83 руб. – просроченный основной долг, 11 444,29 руб. – просроченные проценты, о взыскании которой за счет наследственного имущества заявлены требования.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, не явился, одновременно с подачей иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях (Росимущество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 100 296 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил заемщику денежные средства. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 433,68 руб. 8 числа месяца, с обязательством возврата полученного кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Из представленного расчета истца следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 46 313,12 руб., из которых: 34 868,83 руб. – просроченный основной долг, 11 444,29 руб. – просроченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент смерти ФИО2 договор являлся действующим, его кредитные обязательства носят имущественный характер и неразрывно не связаны с личностью наследодателя, принявшие наследство наследники несут ответственность по долгам наследодателя.

Согласно общедоступной информации с сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось.

Данных о наличии каких-либо наследников, фактически принявших наследство, суду не представлено.

Информации о зарегистрированных за наследодателем правах на объекты недвижимого имущества, не имеется.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В материалах дела имеются сведения о наличии денежных средств на счетах, открытом на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, счет № в размере 1 960,69 руб., счет № в размере 14,60 руб.,

Сведений о наличии денежных средств на иных счетах наследодателя, не представлено.

Из сведений, представленных МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно карточке учета транспортных средств за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 1977 года выпуска.

Стороной истца суду представлено заключение о стоимости указанного автомобиля, в соответствии с которым его рыночная стоимость определена в сумме 79 000 руб. оценка произведена ООО «Мобильный оценщик» и по настоящее время право собственности на данные транспортные средства никто не оформил, сведений о том, что имущество было принято фактически кем-либо из наследников материалы дела не содержат, что также свидетельствует об отсутствии наследников наследодателя.

Указанное заключение суд признает обоснованным и не вызывающим сомнения как достоверное доказательство.

Указанное имущество является выморочным в силу закона, признание его таковым в судебном порядке не требуется, а соответствующие исковые требования об этом являются излишними.

Принимая во внимание, что ответственность наследника ограничена стоимостью наследственного имущества и в силу закона взыскание денежных средств по обязательствам наследодателя осуществляется за счет перешедшего к наследнику имущества, в данном случае - выморочного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая что стоимость наследственного имущества составляет 80 974,60 руб. 1 960 руб. + 14,60 руб. + 79 000 руб.), а сумму долга по договору- 46 313,12 руб., то требования Банка подлежат удовлетворению в пределах наследственного имущества.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованные, поскольку задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок исковой давности не истек.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Понесенные истцом расходы подлежат отнесению на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально- Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с умершим ФИО2, в размере 46 313 рублей 12 копеек, взыскание производить за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 и состоящего из денежных средств в размере 1 960 руб., находящихся на счете №, из денежных средств в размере 14,60 руб., находящихся на счете № и стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска, в размере 79 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>