№ 2-114/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 г. г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО2, ФИО5, третьи лица ФИО3, ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства, взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация 

<

адрес> Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО5, в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010303:4771 по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков за собственный счёт снести указанное самовольно возведенное строение, а также взыскать с ответчиков на случай неисполнения судебного акта по данному гражданскому делу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно сведений ФГИС ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером 90:22:010303:4771 расположен объект недвижимости, кадастровый №, вид разрешенного использования – жилой дом, который находится в общей долевой собственностью ФИО5 и ФИО2, площадью 80,9 кв.м., год завершения строительства – 1900.

По результатам выездного обследования выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010303:4771, расположенном по адресу: 

<

адрес>л.ФИО1 64а, объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010303:665 отсутствует, на его месте расположен объект капитального строительства в стадии строительства, наружные несущие конструкции и наружные ограждающие конструкции выполнены не в полном объеме, не выполнены работы по заполнению оконных и дверных проёмов, не выполнена отделка фасада. На момент проведения осмотра строительно-монтажные работы не выполнялись, рабочие строительных специальностей отсутствовали, на объекте выставлены строительные леса. 

По результатам проведённых замеров выявлено, что застройщиком нарушены обязательные требования статьи 38, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, а именно: нарушен коэффициент застройки земельного участка, согласно ПЗЗ - не более 0.45, согласно результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия (КНМ) коэффициент застройки составляет 0.93; минимальный отступ от границ земельного участка со стороны улицы до возведенного объекта согласно ПЗЗ должен составлять - 5м., согласно КНМ отступ со стороны 

<

адрес> составляет - 0,00 м., минимальный отступ от границ земельного участка со стороны соседнего земельного участка до возведенного объекта согласно ПЗЗ должен составлять - 3м., согласно КНМ отступ со стороны соседних домовладений по адресу: 

<

адрес>,66 составляет - 0,00 м.

По информации МКУ «Департамент градостроительства и архитектуры» Администрации 

<

адрес>, заявления о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010303:4771, а также Уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, с кадастровым номером 90:22:010303:4771 в Департамент не поступали. Информация о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в Департаменте отсутствует, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО4 (т.2 л.д.33). 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в материалах дела имеются письменные пояснения, согласно которых просили рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН, ответчики ФИО5 и ФИО2 являются собственниками объекта недвижимости – здание жилое, расположенного по адресу: 

<

адрес>л.ФИО1 64а, кадастровый №, площадью 155,4 кв.м (т.2 л.д.58-67). 

Согласно выписке из ЕГРН, ответчики ФИО5 и ФИО2 также являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>л.ФИО1 64а, кадастровый №, площадью 278 +/-6 кв.м (т.2 л.д.42-57).

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010303:4771, объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010303:665 площадью 80,9 кв.м отсутствует, на его месте расположен объект капитального строительства в стадии строительства, обладающий признаками ОСП, имеет 1 этаж, наружные несущие конструкции и наружные ограждающие конструкции выполнены не в полном объеме, не выполнены работы по заполнению оконных и дверных проёмов, не выполнена отделка фасада. На момент проведения осмотра строительно-монтажные работы не выполнялись, рабочие строительных специальностей отсутствовали, на объекте выставлены строительные леса (т.1 л.д.23-42).

Согласно заключению проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, от 31.08.2023г. №, проведенным исследованием объекта капитального строительства установлено, что общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого строения находится в хорошем состоянии, конструктивные элементы пригодны для эксплуатации.

Исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010303:4771 по адресу: 

<

адрес>л. ФИО1 64а соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам за исключением:

Нарушение №: отклонения от требования пункта 2 статьи 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков до строений (нормативное расстояние не менее 3 м от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков, фактическое расстояние 0,00м – 0,57м., частично выходит за пределы участка);

Нарушение №: отклонения от требования пункта 2 статьи 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части несоблюдения максимального нормируемого коэффициента застройки земельного участка (нормативное значение – 0,45; фактическое – 0,97);

Нарушение №: отклонения от требования пункта 2 статьи 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части несоблюдения максимального нормируемого коэффициента плотности застройки земельного участка (нормативное значение – 0,8; фактическое – 0,97);

Нарушение №: отклонения от требования пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» согласно, которому минимальное расстояние до строения, расположенного на смежном участке должно составлять не менее 6 м. (фактическое расстояние 0,07-0,1 м.).

Для приведения объекта строительства – расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010303:4771 по адресу: 

<

адрес>л. ФИО1 64а в состояние, исключающее нарушение требований строительных норм и правил необходимо:

По нарушению №, №, №: получить разрешение из органа местного самоуправления на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границ участка до строения и превышения нормируемого показателя коэффициента застройки земельного участка в соответствии со статьей 10 и статьей 16 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым; 

Нарушение в виде частичного выступа здания за пределы земельного участка может быть решено путем перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 39.28 Земельного Кодекса РФ либо частичного демонтажа выступающей части здания.

По нарушению №: Собственникам исследуемого строения необходимо выполнить одно из трех условий:

1) получить согласия Собственников (домовладельцев) смежных земельных участков по части уменьшения противопожарных разрывов. При достижении такого согласия, в соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130.2013, возведение домов допускается без противопожарных разрывов;

2) подтвердить уровень пожарной безопасности, а именно произвести расчет пожарного риска, при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных в ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Для этого собственнику объекта необходимо заключить договор с организацией, имеющей допуск к осуществлению деятельности в данной области, на проведение расчета пожарного риска (разработка проекта по расчету величины индивидуального пожарного риска, что не входит в компетенцию эксперта-строителя). При достижении положительного результата расчета пожарного риска, считается, что противопожарные требования на объектах исследования выполнены в полном объеме;

3) выполнить существующие стены строения, обращенные в стороны соседних строений, расположенных на смежных земельных участках, противопожарными стенами 1-го типа, что позволит отказаться от выполнения нормативного требования таблицы 1 СП 4.13130.2013 что в свою очередь означает выполнение противопожарных требований на объекте исследования.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статья 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 названного Кодекса.

Как указано в п. 8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, делая вывод о самовольности спорного объекта, суд оценивает соразмерность нарушений, допущенных ответчиком при возведении и эксплуатации здания площадью 155,4 кв.м заявленному истцом способу защиты права. 

Суд полагает, что из материалов дела не следует, что восстановление гражданско-правового интереса Администрации 

<

адрес> Республики Крым возможно исключительно путём сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюдён баланс интересов как истца, так и ответчиков.

Частичное расположение контура возведенного здания за границами земельного участка ответчика площадью 2,9 кв.м и 0,4 кв.м является незначительным, в пределах допускаемой погрешности, так как из сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым 90:22:010303:4771 указана допустимая погрешность +/- 6 кв. м. 

Кроме того, суд учитывает, что экспертом указано на то, что устранение нарушений возможно путем перераспределения земель и (или) земельных участков, для устранения нарушения выступающей части строений за границы земельного участка, что ответчиками осуществлено путем обращения в Администрацию на момент разрешения спора в суде.

Согласно заявлений ФИО4 и ФИО3, подписи которых заверены инженером МУП «Центральный Жилсервис», последние указали, что являются собственниками смежных помещений с земельным участком ответчиков, и дали свое согласие на капитальный ремонт жилого дома ответчиков в ранее установленных границах вплотную к их помещениям с сохранением общей стены жилых зданий (т.2 л.д.27,28).

В письменных пояснениях, адресованных суду, ФИО4 и ФИО3 указали, что жилой дом ответчиков изначально, с момента его постройки, был построен вплотную к соседним домам, в связи с чем, они не имеют претензий относительно уменьшения предусмотренных разрывов между их жилыми домами, а также уменьшения минимального отступа от границ участка до строения (т.2 л.д.69,71).

Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учётом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного объекта недвижимости.

При таком положении, суд приходит к выводу, что при установленных выше обстоятельствах удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, приведёт к необоснованному нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца Администрацию 

<

адрес> (л.д. 108-1106).

Экспертным учреждением, проводившим судебную автотехническую экспертизу по настоящему делу, заявлено ходатайство о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей, которые истцом оплачены не были.

При таких обстоятельствах, с истца Администрации 

<

адрес> Республики Крым в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО2, ФИО5, третьи лица ФИО3, ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства, взыскании неустойки за неисполнение решения суда – отказать.

Взыскать с Администрации 

<

адрес> Республики Крым в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ