№ 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 августа 2017 года КБР, 

<

адрес> 

Прохладненский федеральный районный суд 

<

адрес> Республики в составе: председательствующего - судьи Головашко О.А.,

при секретарях Матуеве И.Р., Старцевой Н.А.

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Унатлокова М.М., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей КДТ,

подсудимого ФИО3, 

защитников – адвокатов Прохладненской коллегии адвокатов КБР ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 19 июня. 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР, гражданина РФ, военнообязанного, в браке не состоящего, со средним общим образованием, не работающего, проживающего по адресу- КБР, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,

- ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР по ч.3 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы в Ик строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Примерно в конце января 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, находясь в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, которое он снимал для временного проживания у хозяйки домовладения КДТ., 

<

данные изъяты> похитил два холодильника, один из которых был в рабочем состоянии -модели «Орск», 1985 года выпуска, стоимостью 6667 рублей, а второй – в не рабочем состоянии и не представляющий материальной ценности, причинив тем самым КДТ. материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ФИО3, распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовал эти холодильник как лом черного металла, а вырученные от продажи денежные средства потратил на свои личные нужды.

Далее, ФИО3 21.02.2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе указанного домовладения, 

<

данные изъяты> похитил металлические изделия, находящиеся во дворе, а именно- металлические трубы, прутья, металлическое корыто для замеса раствора, металлический люк, металлическую сетку и другие металлические изделия, общим весом 657 килограмм, стоимостью за 1 килограмм лома черного металла -10 рублей, общей стоимостью 6570 рублей. Впоследствии ФИО3, распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовал их как лом черного металла, а вырученные от продажи денежные средства потратил на свои личные нужды.

Таким образом, ФИО3 в период времени с конца января 2017 года до 21.02.2017 года, совершил кражу имущества КДТ на общую сумму 13 237 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, оглашенного в судебном заседании следует, что действительно он в период с июля 2016 года снимал дом для проживания у КДТ.. Примерно в январе 2017 года он решил сдать металлические изделия из вышеуказанного домовладения в пункт приема металла. В первый прием он вывез из дома два холодильника, которые сдал в пункт приема металла по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Холодильники ему помог перевезти его знакомый ОС Примерно в конце февраля 2017 г. он из пункта приема металла по 

<

адрес> вызвал грузовую автомашину «Газель», на которой он вывез из дома и сдал в металлолом металлические трубы, прутья, распиленный металлический люк для выгребной ямы, металлическое корыто для замеса раствора и другие металлические изделия на сумму 6570 рублей. Л.д. 76-78

Из показаний потерпевшей КДТ следует, что действительно ФИО3 с лета 2016 г. снимал у нее для проживания дом по адресу- 

<

адрес> № в 

<

адрес> 

<

адрес>. О найме жилья к ней обратилась, как оказалось, мать ФИО3, а проживал в доме с ней и сам ФИО3. Как оказалось ФИО3 без ее ведома вывез из дома два холодильника, один из которых был в рабочем состоянии модели «Орск», а также металлические изделия. С оценкой похищенного согласна.

Свидетель ОСА подтвердил, что в конце января 2017 года он по просьбе ФИО3 со 

<

адрес> 

<

адрес> перевез два холодильника в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>

Из протокола допроса в качестве свидетеля КЕЕ оглашенного в судебном заседании, следует, что в конце января 2017 г. к нему в пункт приема металла на автомашине ВАЗ 21053 два ранее не знакомых ему молодых человека привезли два холодильника, один из которых был смят. Л.д. 62-64-

Из протокола допроса в качестве свидетеля ПОС., оглашенного в судебном заседании, следует, что примерно в конце феврале 2017 года на их рабочий телефон позвонил ранее не знакомый ему мужчина и представился Владимиром и сказал, что ему необходимо вывезти металл и сдать их в пункт приема, при этом назвал адрес: 

<

адрес>. С указанного адреса был загружен металл, а именно: металлические трубы, прутья, распиленный металлический люк для выгребной ямы, металлическое корыто для замеса раствора, а также и другие металлические изделия. Приемщик металла ААХ. взвесил весь метал и расплатился с молодым человеком. Общий вес металла составил 730 кг., о чем имеется запись в журнале приема металла и данные о молодом человеке, сдававший металл. л.д.62-67

Из протокола допроса в качестве свидетеля ААХ оглашенного в судебном заседании, следует, что он дал показания аналогичные показаниям ПОС подтвердив факт приема металла с адреса- 

<

адрес> Л.д. 79-81

Вина подсудимого ФИО3 в объеме, изложенном в описательной части приговора, также подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшей КДТ., в котором она просит привлечь к ответственности молодого человека по имени Владимир, который в период времени с 13.08.2016 г. по 26.02.2017 г. находясь у нее в домовладений, которое она сдавала под съем, сдал на металлолом ее имущество, на общую сумму 7000 рублей. Л.д. 5

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2017 года- домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с которым было установлено место совершения преступления. Л.д.8-11

Протоколом выемки от 26.07.2017 года у свидетеля ААХ. журнала, в котором имеется запись о том, что ФИО3 сдавал металлические изделия. Л.д. 83-87

Протоколом осмотра предметов от 26.04.2017г.- журнала приема лома, изъятого у ААХ. и самим этим журналом, как вещественным доказательством. Л.д. 90-91

Согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость холодильника модели «Орск» с учетом износа и его технического состояния составляет 6667 рублей. Л.д. 57-59

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что приведенными в приговоре доказательствами полностью доказана вина подсудимого ФИО3 в краже имущества КДТ с причинением ей значительного ущерба.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Избранную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО3 суд полагает правильной, поскольку по делу действительно установлено, что ФИО3 в два приема вывез из домовладения потерпевшей металлические изделия и сдал их в пункты приема металла, причинив при этом потерпевшей КДТ. значительный материальный ущерб. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

ФИО3 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного особо-тяжкого преступления. Данное обстоятельство образует в его действиях простой рецидив преступлений, учитываемый судом, как отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельством, смягчающим ему наказание, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, то срок наказания ФИО3 суд полагает возможным определить без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение инкриминируемого преступления, но в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ - по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом личности подсудимого ФИО3, который ранее судим за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, а также принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, не смотря на то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, суд считает исправление и перевоспитание ФИО3 возможным лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. 

С учетом наличия в действиях ФИО3 простого рецидива преступлений, суд при назначения ему наказания руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

Суд полагает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1-го года 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 17 августа 2017 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда 

<

адрес> через Прохладненский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Головашко