№ 2- 327/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 30 июля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В. 

при секретаре Лизуновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме 

<

данные изъяты>., стоимости проведения исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимости составления акта осмотра квартиры в размере 

<

данные изъяты>., стоимости отправки телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>., стоимости почтового отправления в размере 

<

данные изъяты>. стоимости печати 

<

данные изъяты> фотографий в размере 

<

данные изъяты> руб., услуг печати и ксерокопирования материалов дела в размере 

<

данные изъяты>., услуг представителя по договору поручения в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. -ФИО1, 

<

данные изъяты> руб. -ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования и просят взыскать с ФИО3 : в пользу ФИО1 - стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению акта в сумме 

<

данные изъяты>., стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, комиссию банка 

<

данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.; в пользу ФИО2- стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура 

<

данные изъяты> руб. и шкафа- в сумме 

<

данные изъяты>., стоимость проведения исследования по договору № от 

<

дата>. в сумме 

<

данные изъяты>., стоимость отправки телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг печати и ксерокопирования в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые услуги 

<

дата>. в сумме 

<

данные изъяты> руб., от 

<

дата>. -

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении указав, что исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело без её участия.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала свои исковые требования.

В обоснование исковых требований представитель истцов ФИО4 пояснила, что истец ФИО2 вместе с мужем проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником указанной квартиры является ФИО1 Имущество, находящееся в квартире принадлежит ФИО2 В 

<

дата> году в квартире был сделан дорогостоящий ремонт. 

<

дата>г. ФИО2 позвонили соседи из 

<

адрес>, которая расположена ниже этажом, и сказали, что произошел залив квартиры. Когда С-вы прибыли в квартиру, то обнаружили, что произошел залив их квартиры из 

<

адрес>, расположенной выше этажом, принадлежащей ФИО3 Стекавшей сверху водой в квартире были залиты следующие помещения: кухня, прихожая, маленький коридор между комнатами и санузлом. Вода сверху стекала по стенам, стояла на полу кухни, и собралась в полотне натяжного потолка, образовав пузырь. 

<

дата> была подана заявка № на осмотр и составление акта об ущербе в управляющую организацию ООО «УК Коммунальщик». Для прекращения дальнейшего залива был перекрыт стояк холодного водоснабжения. Слесари УК установили причину пролива - неисправность счетчика ХВС в квартире ФИО3, что подтверждается записью слесарей в журнале регистрации заявок. В результате залива в кухне повреждены: у кухонного гарнитура, приобретенного 2года назад за 

<

данные изъяты>., у 4 дверок (2 шкафа) отклеился пластик, т.к. на них стекала вода; поврежден короб, который закрывал трубы отопления, разбухли дверки шкафов и перестали прикрываться; разбухла полка; появилась плесень в одном шкафу; доски ламината разошлись по швам; обои отклеились. В прихожей : частично отклеились обои над дверными проемами и на обоях потеки; шкаф, приобретенный ФИО2 в 

<

дата>. за 

<

данные изъяты>., разбух, т.к. вода стекала по задней стенке шкафа. Ламинат в прихожей не пострадал. В коридоре: над туалетом с ванной отклеились обои, на потолке желтые разводы. Моральный вред выразился в нервном напряжении, стрессе и переживаниях, вызванных сначала заливом квартиры и имущества, а после затянувшимся судебным разбирательством. Ухудшилось состояние здоровья ФИО1, т.к. у неё появилась нервозность, бессонница, нарушения в работе сердца. 

Представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что 

<

дата>. ей позвонила ФИО2 и сообщила, что у неё в квартире течет с потолка. Когда она приехала, вместе с ней в квартиру поднялись ФИО5 и ФИО6. В квартире была вода на кухне у стояка отопления. Она убрала воду. По приглашению ФИО6 она спустилась к ним в квартиру, в квартире было все сухо, следов воды не было, ФИО1 сказала, что у них в квартире все нормально. 

<

дата>. её известили об осмотре квартиры. Ей показал эксперт, что обои отклеились над дверью в кухне, была отодвинута доска закрывающая стояк, но повреждений не было. Показали дверцы шкафа над газовой плитой, поврежден был шкаф над плитой. Второй шкаф был поврежден над стиральной машиной. Считает, что плесень в шкафу образовалась от стиральной машины из-за постоянной влаги. Поврежденный ламинат ей показали один стык около газовой плиты, других повреждений не было. В коридоре над дверью в туалет разошлись обои. На потолке были небольшие желтые пятна, видимо ремонт в коридоре давно не делали. У шкафа в прихожей повреждений не видела. Счетчики учета горячей и холодной воды ею были поменяны 26 или 

<

дата>, были исправны.

Представитель ФИО3- ФИО7 с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласен.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик» ФИО8 пояснила, что 

<

дата>. в 

<

данные изъяты> поступила заявка в ООО «Коммунальщик». Со слов истцов причиной залива являлась течь счетчика ХВС квартире выше этажом. На момент залива ФИО3 в квартире не было. Слесарем сначала был перекрыт стояк отопления, позже было выявлено, что течет счетчик ХВС. По заявке истцов в 

<

дата>. представители ООО «Коммунальщик» выходили на осмотр. В результате залива квартиры пострадала отделка кухни и прихожей, все повреждения указаны в актах от 

<

дата>. Повреждения мебели управляющая компания не описывала в акте. При осмотре ФИО3 не присутствовала. 

Заслушав истца, представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, представителя ООО «Коммунальщик», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, а также с учетом положений п.2 ст.1064 ГК РФ на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба, а на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины. В случае не предоставления доказательств вина презюмируется.

По делу установлено: ФИО9 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ( л.д.8)

В указанной квартире проживает дочь ФИО1- ФИО2 с семьей.

<

дата> произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> течет счетчик ХВС, что отражено в журнале заявок ООО « УК Коммнунальщик» (л.д.10, 101)

Согласно акта осмотра 

<

адрес> от 

<

дата> ООО «УК Коммнунальщик» установлено: на момент обследования в кухне потолок натяжной пленочный, повреждений нет. Стены оклеены обоями улучшенного качества, над дверью, проемом под подоконником в соединениях отклеились от стен. Пол- ламинат, повреждений нет. В большой прихожей потолок натяжной, повреждений нет. Стены оклеены обоями улучшенного качества, в стыках местами отклеились от стен. Пол-ламинат, повреждений нет. В маленькой прихожей потолок окрашен водоэмульсионной краской в примыканиях стен и потолка желтые разводы. Стены оклеены обоями улучшенного качества над дверьми в ванную и туалет отклеились от стен. Пол- ламинат, повреждений нет. 

Согласно акта осмотра 

<

адрес> от 

<

дата>. ООО « УК Коммнунальщик» установлено: на момент обследования в кухне потолок натяжной пленочный, повреждений нет. Стены оклеены обоями улучшенного качества, над дверью, проемом под подоконником в соединениях отклеились от стен. Пол- ламинат, частично наблюдается деформация в соединениях. В большой прихожей потолок натяжной, повреждений нет. Стены оклеены обоями улучшенного качества, в стыках местами отклеились от стен. Пол- ламинат, повреждений нет. В маленькой прихожей потолок окрашен водоэмульсионной краской в примыканиях стен и потолка желтые разводы. Стены оклеены обоями улучшенного качества, над дверьми в ванную и туалет отклеились от стен. Пол- ламинат, повреждений нет. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что 

<

дата>. им позвонили соседи с нижнего этажа и сказали, что их топит. Они приехали и увидели, что у них в квартире вода, а на кухне на натяжном потолке образовался пузырь. Он поднялся в квартиру, принадлежащую ФИО3, и увидел, что в кухне на полу была вода около трех сантиметров высотой. Он помогал ФИО3 убирать воду, а потом стал искать причину затопления. Под раковиной он увидел счетчик ХВС, у которого из корпуса, где соединение пластмассы и латуни, сверху била струйка воды. Он перекрыл воду. Ремонт в квартире, где они проживают, делали около двух лет назад. Мебель в квартире покупалась на их денежные средства. В результате пролива поврежден шкаф в прихожей, т.к. по задней стенке, которая вплотную подходит к стене, стекала вода. 

Согласно справки ООО « Волга- Управляющая компания « Жилищно- коммунального хозяйства» опломбировка и приемка узла учета ХВС в коммерческую эксплуатацию в 

<

адрес> происходила 

<

дата>. С момента опломбировки до 

<

дата>. обследований по данному адресу не производилось.(л.д.116)

Согласно справки ООО « Волга- Управляющая компания « Жилищно- коммунального хозяйства» 

<

дата> по запросу суда была проведена контрольная проверка индивидуальных приборов учета по адресу: 

<

адрес>, контрольные пломбы ресурсоснабжающей организации на приборах учета сохранены, приборы исправны и замечаний по работе приборов нет.

Как видно из заключения специалистов ООО «Эксперт Центр» от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества после пролития 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>.( л.д.24-52)

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 

<

дата>., проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, опадание влаги в помещения 

<

адрес>, расположенной по адресу:

<

адрес>, - произошло из вышерасположенной 

<

адрес>. При этом установить более конкретно причину пролития квартиры экспертным путем не предоставляется возможным, поскольку все признаки повреждений санитарно-технического оборудования, на дату проведения исследования, устранены.В процессе осмотра 

<

адрес> зафиксированы повреждения отделки конструктивных элементов квартиры от пролива, сохранившиеся на дату осмотра: в кухне- следы высохшей влаги на стенах, отслоение обоев, на полу-расхождение швов ламинатного покрытия; в маленькой прихожей- на потолке следы высохшей влаги, на стенах на обоях следы высохшей влаги,, большая прихожая- на стенах на обоях следы высохшей влаги, отслоение обоев от стен, расхождение обоев в местах стыка полотнищ. Повреждения имущества 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>: -дефекты порчи в результате пролива квартиры (повреждения) шкафа-купе: пятна и ореолы от намокания на задней стенке; отслоение облицовочного материала кромочной ленты от основы; нарушение структуры материала с увеличением его толщины с последующим разрывом материала; покоробленность верхнего щита; -дефекты порчи в результате пролива квартиры (повреждения) кухонного гарнитура: нарушение структуры материала с увеличением его толщины с последующим разрывом материала (признак: разбухание щита); ореолы от намокания декоративной панели, закрывающей батарею; ореолы и пятна от намокания на задней стенке шкафа навесного с откидными дверками с открытой секцией с полками размеры 

<

данные изъяты> мм и декоративной панели, закрывающей батарею; отслоение (отделение) облицовочного материала от основы на дверках шкафа навесного с откидными дверками, размеры 

<

данные изъяты> Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пролития, произошедшего 

<

дата> в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату составления заключения, составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость имущества, поврежденного в результате пролива 

<

адрес>: шкафа-купе - 

<

данные изъяты>.; кухонного гарнитура -

<

данные изъяты>. (л.д. 187- 207)

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вина ответчика в причинении ущерба в результате пролития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подтверждается записями в журнале ООО «УК Коммунальщик», показаниями свидетеля ФИО10, заключением судебной экспертизы. Доказательств того, что вред в результате пролития квартиры причинен не по её вине, ответчик ФИО3 суду не представила вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке причиненного ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы, оснований не доверять выводам, указанным в заключении судебной экспертизы от 

<

дата>., у суда не имеется, поскольку они изложены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, аргументированы, логически последовательны, даны квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании осмотра квартиры и материалов гражданского дела, поэтому оснований критически оценивать выводы экспертов у суда не имеется.

Суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 

<

дата>., проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость потери качества кухонного гарнитура составляет 

<

данные изъяты>. ( 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.), стоимость потери качества шкафа-купе 

<

данные изъяты>.)

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура в сумме 

<

данные изъяты>.

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости устранения недостатков, причиненных в результате пролива квартиры, кухонного гарнитура- в сумме 

<

данные изъяты> шкафа- в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что из исковых требований следует, что ФИО1 и ФИО2 был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания) действиями, нарушающими их имущественные права и материальные блага, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из квитанции от 

<

дата>. ФИО2 оплачено в ООО « Эксперт центр» за проведение исследования по договору №№ от 

<

дата>. - 

<

данные изъяты>. (л.д.55)

Как видно из чека от 

<

дата>. ФИО1 оплачено в ООО « Коммунальщик» за составление акта 

<

данные изъяты>. 

Согласно чек- ордера ФИО1 оплачено в ФБУ Приволжский РЦСЭ за производство экспертизы 

<

данные изъяты> ( л.д. 167)

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные убытки в виде оплаты за составление акта управляющей организацией в сумме 

<

данные изъяты> и расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно товарного чека ФИО2 оплачено за печать и ксерокопирование документов по иску о заливе 

<

адрес> руб. 

Согласно кассовых чеков ФИО2 оплачены почтовые услуги в ФГУП « Почта России» 

<

дата>. 

<

данные изъяты>., 

<

дата>. 

<

данные изъяты>. Как видно из чека ФИО2 отправлена на имя ФИО3 телеграмма на сумму 

<

данные изъяты>.

ФИО2 уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 

Суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение оценки, на оплату телеграммы, почтовых отправлений, ксерокопирование пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

<

дата>. ФИО2 заключен с ФИО4 договор на оказание юридических услуг. (л.д.63 -67) 

Согласно п. 5.1. договора на оказание юридических услуг от 

<

дата>. стоимость по оказанию юридических услуг составляет 

<

данные изъяты>.

Как видно из чека от 

<

дата>. ФИО2 оплачено за оказание юридических услуг 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ по иску ФИО1 к ФИО3 в доход бюджета с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оплату за составление акта 

<

данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>., во взыскании остальной суммы ущерба и взыскании компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на проведение оценки, на оплату телеграммы, почтовых отправлений, ксерокопирование в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., во взыскании остальной суммы ущерба и взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Щепалкина Н.В.

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № 2-327/2018

Судья: 

Секретарь: