Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.09.2025 

66RS0004-01-2025-004271-21

Дело № 2а-4052/2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при помощнике судьи Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску гаражно-строительного кооператива «Ленинский» к прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Плотниковой С.О. о признании незаконным представления, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование доводов которого указал, что 

 ГСК «Ленинский» получено представление прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга №ж-2025 от 

 об устранении нарушений законодательства о гаражных объединениях. В представлении указано, что в ходе проведения надзорных мероприятий по обращению Крохмалева А.А. установлены нарушения положений Федерального закона от 

 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части решений, оформленных протоколом заседания правления кооператива от 

, 

, 

, а именно принятие решений правления за пределами компетенции. Представлением на ГСК «Ленинский» возложены обязанности по безотлагательному рассмотрению представления, незамедлительному принятию действенных мер к устранению выявленных нарушений, об извещении прокурора о месте, дате и времени рассмотрения представления, о сообщении прокурору о результатах рассмотрения представления. Полагая, выводы, изложенные в представлении о нарушении кооперативом положений Федерального закона от 

 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об отсутствии у правления кооператива полномочий по установлению размера взносов, платы за содержание общего имущества являются ошибочными, поскольку положения Федерального закона № 338-ФЗ применяются к созданным до дня его вступления в законную силу кооперативам при условии полной выплаты паевых взносов, учредительные документы подлежат приведению в соответствие при первом изменении учредительных документов, ссылаясь на отсутствие указанной совокупности, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

В судебных заседаниях представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования административного иска поддерживала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга в судебном заседании доводы административного иска не признал, указал, что представление вынесено уполномоченным должностным лицом, прав и законных интересов административного истца не нарушает. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания указанных решений, действий (бездействия) не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов.

В силу положений статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 года № 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

В этой связи полученная прокурором информация о фактах нарушения закона является достаточным основанием для осуществления прокурором контрольных мероприятий в инициативном порядке и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим законодательством, с учетом указанного выше конституционного смысла Закона о прокуратуре.

При реализации возложенных функций прокурор вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из обстоятельств дела следует, что прокуратурой района проведены надзорные мероприятия по обращению Крохмалева А.А.

Установлено, что Крохмалев А.А. на основании договора купли-продажи от 

 и договора купли-продажи от 

 №-н/66-2025-2-388приобрал право собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный в ГСК «Ленинский». 

Администрацией ГСК Крохмалеву А.А. предъявлено требование об уплате вступительного взноса для вступления в члены ГСК «Ленинский» в размере 5000 руб., установленном протоколом заседания правления от 

. Этим же протоколом заседания установлена обязанность по уплате членского взноса на эксплуатационные расходы в размере 42 руб. с квадратного метра объекта в месяц, плата за обслуживание и эксплуатацию общего имущества для собственников, не являющихся членами ГСК № Ленинский» в размере 54 руб. с квадратного метра объекта в месяц, плата за аренду земли в размере 5,55 руб. в 1 квартале 2025 года. 

Протоколом заседания правления ГСК от 

 установлена плата за аренду земли в размере 5,48 руб. с квадратного метра площади объекта в 2,3,4 кварталах 2025 года. 

Протоколом заседания правления от 

 установлена плата за аренду за постановку транспортного средства на стоянку ГСК. 

Установив нарушения положений п.п. 1,6 ст. 20, ч.7 ст. 26, ч.ч. 1,3 ст. 27 Федерального закона от 

 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 

 заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено представление об устранении нарушений законодательства о гаражных объединениях, а именно принятие указанных в протоколах заседаний правления от 

, 

, 

 решений с выходом за пределы компетенции правления. 

Разрешая доводы административного истца о незаконности оспариваемого представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.п. 1,6 ст. 20 Федерального закона от 

 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к компетенции общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест относится утверждение способов и порядка размещения сведений о составе общего имущества в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, о порядке определения расходов и внесения платы за содержание такого имущества, а также порядка учета сведений о составе такого имущества и порядка определения расходов и внесения платы за содержание такого имущества;

принятие решений об использовании общего имущества в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, об определении лиц, которые от имени собственников гаражей, собственников машино-мест уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, на представление документов для осуществления государственной регистрации ограничения права на общее имущество в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, обременения такого имущества, если соответствующие ограничение, обременение подлежат государственной регистрации, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными договорами на условиях, определенных решением общего собрания собственников гаражей, собственников машино-мест.

В соответствии со ст. 21 данного Федерального закона решения общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест оформляются протоколами. Данные протоколы хранятся в месте или по адресу, которые определены решением соответствующего собрания (ч. 1).

После введения Федерального закона № 338-ФЗ у не являющихся членами гаражных объединений собственников гаражей, расположенных на территориях гаражного назначения обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом возникает в порядке, установленном главой 4 Федерального закона № 338-ФЗ.

Положениями части 7 статьи 26 главы 4 Федерального закона № 338-ФЗ предусмотрено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества собственников недвижимости и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Таким образом, с 

 не являющиеся членами гаражного объединения собственники гаражей, расположенных на территориях гаражного назначения гаражных объединений, обязаны вносить плату на содержание общего имущества кооператива за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, если размер взносов на указанные цели определен решением общего собрания членов указанного объединения, принятым на основании не только сметы членов гаражного объединения, но и на основании финансово-экономического обоснования размеров таких взносов, утвержденных общим собранием членов такого объединения.

В данном случае, общим собранием членов кооператива не принимались решения по вопросам порядка внесения платы за содержание общего имущества в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, следовательно, оспариваемое представление принято в пределах предоставленных полномочий.

Доводы административного истца о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судом отклоняются, поскольку согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражные кооперативы осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей.

Согласно пункту 10 статьи 34 Федерального закона, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражным кооперативам (при условии полной выплаты паевых взносов) применяются положения настоящего Федерального закона о товариществах собственников недвижимости.

Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в настоящей части, подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом в иске не приведены какие-либо подтвержденные факты нарушения оспариваемым представлением каких-либо его прав, что не образует совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление гаражно-строительного кооператива «Ленинский» к прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Плотниковой С.О. о признании незаконным представления оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Макарова Т.В.