Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 02 октября 2020 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Пацановской Н.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО12, ФИО21, ФИО22,

подсудимого ФИО6, 

защитников: ФИО13, представившего удостоверение и ордер, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №; ФИО23, представившей удостоверение и ордер, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

переводчика ФИО14, 

при секретаре ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданства не имеющего, с образованием 3 класса, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, регистрации на территории РФ не имеющего, без определенного места жительства, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ); ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО6 ФИО5 совершил использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина Азербайджанской Республики, путем его предъявления неопределенному кругу государственных, муниципальных органов, должностных лиц, гражданам с целью получения каких-либо прав или освобождения от обязанностей. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в указанный период времени, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах приобрел заведомо поддельный паспорт гражданина Азербайджана, серии С№ на имя ФИО7 Элшана ФИО10, который предполагал незаконно использовать, как документ, удостоверяющий его личность, заведомо зная о том, что данный документ является поддельным, так как в указанный паспорт неустановленным лицом были внесены следующие изменения: произведена замена второй страницы путем вклеивания ламинирующей пленки с бумажным слоем, на котором имелось погрудное изображение ФИО6 с личными данными на имя ФИО7 Элшан ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов, ФИО6 находился у 

<

адрес>, где был остановлен инспекторами роты № ОБ ППС УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, законно и обоснованно потребовали от ФИО6 предъявления документа, удостоверяющего его личность.

ФИО6 понимая, что не имеет зарегистрированного надлежащим образом документа удостоверяющего его личность, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка обращения официальных документов и желая этого, находясь в автомашине марки ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак 

<

***> региона, расположенной у вышеуказанного дома, предъявил сотрудникам полиции, являющимся должностными лицами государственного органа и находящимся при исполнении служебных обязанностей, в качестве документа удостоверяющего его личность, находившийся при нем заведомо поддельный паспорт гражданина Азербайджанской Республики серии С№ на имя ФИО7 Элшана ФИО10, тем самым совершил использование заведомо подложенного документа. 

2. ФИО6 ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 18 часов 05 минут, ФИО6 находился в 

<

адрес> совместно со своей знакомой Потерпевший №1 - владелицей данной квартиры, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что Потерпевший №1 спит в комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола кухни сотовый телефон марки «Samsung SM-J400 Galaxy J4», стоимостью 10 999 рублей, а с полки шкафа, находящегося в комнате, цепь из золота 585 пробы весом 2,55 гр., стоимостью 5 610 рублей, а всего имущества на сумму 16 609 рублей.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 16 609 рублей. 

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

По преступлению № (ч.3 ст.327 УК РФ):

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что до 9 лет проживал в 

<

адрес>, где закончил 3 класса школы, а затем в 2002 году с родителями переехал для проживания в Россию; русский язык не изучал, но через три года стал его понимать. Учебу он так и не продолжил, а в 18-летнем возрасте его посадили в тюрьму на 7 лет. У него имелось лишь свидетельство о рождении на имя ФИО6, паспорт он никогда не получал. Когда он освободился из мест лишения свободы, то решил оформить паспорт, чтобы выехать в 

<

адрес> и навестить родственников. Он не знал процедуру оформления паспорта и обратился за помощью к незнакомому лицу, сообщив ему, что паспорт необходимо оформить на ФИО7, других данных не давал. Он решил указать в паспорте фамилию своей матери. Через киви-кошелек он перевел указанному лицу 20000 рублей, а через некоторое время ему был передан паспорт на имя ФИО7 у метро Домодедово в 

<

адрес>. При этом, он полагал, что действует законно и паспорт настоящий, что в России такая процедура оформления документа на гражданина 

<

адрес> через посредника. Через три дня он поехал в аэропорт для приобретения билетов на самолет. В это время ему позвонил знакомый, которому он сообщил обстоятельства получения паспорта и тот ему объяснил, что паспорт поддельный. Тогда он решил вернуться в 

<

адрес>, паспорт убрал в бардачок машины, и никогда его не использовал. Когда его задержали сотрудники полиции, то паспорт он им не предъявлял, те сами достали его из бардачка. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО6 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом его рождения является 

<

адрес>, где он проживал постоянно до 2000 года. Изначально он приехал в 

<

адрес>, где неофициально работал водителем, развозил фрукты по разным городам. Когда приехал в 

<

адрес>, то стал проживать с сожительницей. В 2009 году в отношении него был вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о его депортации из РФ, но на тот момент он не имел паспорта. Настоящего паспорт у него никогда не было. После освобождения из мест лишения свободы, находясь в 

<

адрес>, он решил через ранее незнакомого ему мужчину выправить паспорт, изменив свои личные данные для того, чтобы покинуть пределы РФ и прибыть в 

<

адрес> без имеющейся судимости. Для этого он познакомился в районе 

<

адрес> с молодым человеком по имени ФИО9, который пояснил, что изменить паспортные данные возможно за определенную плату в размере 20000 рублей. Указанную сумму он должен был перевести через киви кошелек на карту Сбербанка России. Денежные средства он перевел через киви-кошелек, зарегистрированный не на его имя. Перевод сделал со своего сотового телефона, который впоследствии сломался, и он его выкин

<

адрес>-карту, которая находилась в сотовом телефоне, он покупал в метро, на себя не оформлял, абонентский номер не помнит, и впоследствии ее выкинул. ФИО9 указал, что паспорт будет готов в течении 2 дней, и он сможет забрать его у метро «Пражская» в 

<

адрес>. ФИО9 предложил ему изменить паспортные данные схожие с данными его ближайших родственников. Он попросил изменить свои данные на ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>. После истечения двух дней он направился к метро «Пражская» 

<

адрес>, где ФИО9 передал ему новый паспорт с измененными данными. Человека, изображенного под пленкой на поддельном паспорте, он впервые видит и его не знает. После этого ФИО9 он больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ВАЗ 2104 синего цвета, г.р.з. М350РХ777 региона он направился из 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы привезти товар. Около 04 часов он прибыл в 

<

адрес>, где у 

<

адрес> находился в машине, ожидая хозяина торговой точки с фруктами, в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы подтверждающие личность, пояснив, что он схож по приметам с лицами, разыскиваемыми по подозрению в краже игровых автоматов с 

<

адрес>. Он предъявил паспорт на имя ФИО7 ФИО3, после чего сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по 

<

адрес>. При установлении личности в ходе дактилоскопирования, сотрудниками полиции было установлено, что оттиски пальцев рук принадлежат ФИО6 ФИО5, и он признался в том, что документы у него поддельные. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.125-126,128-132,134-137,143-145).

Из показаний ФИО6 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления он признает, поддерживает ранее данные им показания (т.2 л.д.85-86,129-130).

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 пояснил, что следует доверять показаниям, которые он изложил в суде. Сотрудникам полиции он сообщал те же самые сведения, но они предложили ему признаться в совершении преступления, и тогда его отпустят на подписку о невыезде, на что он согласился. Его допрашивали без защитников и переводчика, с протоколами он не знакомился, вслух не зачитывали, а он проставлял в них лишь свои подписи. Русским языком он владеет, но не в совершенстве, может разговаривать и читать, но смысл прочитанного и того, о чем ему говорят, понимает частично. 

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является полицейским ОБППС УМВД России по 

<

адрес>. У него имелась оперативная информации о том, что на 

<

адрес> похищены терминалы и к хищению причастен водитель автомашины ВАЗ 2104. Когда они с напарником находились на дежурстве, то обнаружили похожую автомашину, о чем сообщили в отдел полиции. По их требованию гражданин предъявил документы, но какие именно в настоящее время не помнит. Им было дано указание о доставлении машины и водителя в отдел, что было и сделано. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил на дежурство совместно с сотрудником ОБППСп УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 Ранее им были доведены приметы автомашины по совершенному преступлению у 

<

адрес>-А по 

<

адрес>. Находясь на обслуживаемой территории около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> была замечена автомашина ВАЗ 2104 синего цвета (калипсо), г. н. М350РХ 777 регион, которая была схожа по приметам с автомашиной, которая была замечена при совершении преступления. Ими было принято решение доложить о данном факте в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. В автомашине был обнаружен спящий гражданин нерусской внешности, который представился и показал удостоверение. Они попросили у гражданина документы удостоверяющие личность. Свидетель №2 проверил паспорт на имя ФИО7 ФИО5, который показался ему ненастоящим. В связи с этим, было принято решение доставить гражданина в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д.109-110).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность, противоречия обосновал давностью событий. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1; подтвердил, что водитель автомобиля по их требованию предъявил паспорт, после чего был доставлен в отдел полиции. 

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19 и зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6О. предъявил заведомо подложный паспорт на имя ФИО7 (т.1 л.д.101).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном паспорте гражданина Азербайджана на имя «ORUJOV ALLAHVERDI ДД.ММ.ГГГГ г.р.», производилась замена второй страницы путем вклеивания ламинирующей пленки с бумажным слоем, на котором имеется погрудное изображение с личными данными на имя ФИО7 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., поверх второй страницы пластикового вкладыша. Все реквизиты и погрудное изображение на бумажном слое под ламинирующей пленкой выполнены способом цветной печати (т.1 л.д.111-112).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, подложный паспорт осмотрен (т.1 л.д.114-117) и приобщен уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.118).

По преступлению № в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (ч.1 ст.158 УК РФ):

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в ночное время у бара «Кабачок» к нему подошла ранее незнакомая ФИО11 и попросила довезти ее до дома, на что он согласился, хотя не являлся таксистом. По приглашению ФИО11 он пришел в ее квартиру, где на кухне общались, он пил кофе, а ФИО11 пиво. Затем ФИО11 попросила, чтобы он остался у нее ночевать. Утром они проснулись и поехали в магазин, где ФИО11 приобрела в кредит новый телефон, взамен утраченного. Затем они поели в кафе и приехали по месту жительства ФИО11, где он ей помог настроить телефон и около 17 часов покинул ее квартиру. ФИО11 всегда находилась рядом с ним, спать не уходила. В этот же день вечером он проезжал мимо дома ФИО11 и решил зайти, чтобы поинтересоваться, как у нее дела. ФИО11 сообщила, что у нее из квартиры пропал телефон и золотая цепочка, и она обратилась в полицию. Он испугался и поехал в Ленинский отдел полиции, где ему сообщили, что ФИО11 обратилась с заявлением о хищении имущества. Тогда он решил признаться в краже, хотя не совершал ее. Полагает, что ФИО11 его оговорила. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО6 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился у бара «Кабачок» по адресу: 

<

адрес>, и к нему подошла ранее незнакомая девушка, как впоследствии стало известно - ФИО11, которая попросила довезти ее до дома. Сначала он не соглашался, а затем решил ей помочь. На принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2104 синего цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> рег. они с Натальей доехали до ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, и она попросила его подняться к ней квартиру, чтобы продолжить общение. Он остался у нее ночевать, а на следующее утро около 10 часов они приехали в ТЦ «Евроленд», где Наталья в магазине «Эльдорадо» приобрела в кредит сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета стоимостью около 10000 рублей. Затем Наталья попросила отвезти ее в ТЦ «Ясень», где она восстановила свою прежнюю сим-карту. После этого в обеденное время они снова приехали в квартиру Натальи, где он стал закачивать через ноутбук в новый телефон различные приложения. Наталья сообщила, что ей хочется спать, и ушла в другую комнату, где уснула. Пока Наталья спала, он решил похитить имущество из ее квартиры. С сотовым телефоном Натальи он прошел в комнату, где спала последняя, и взял с полки, где находился телевизор, золотую цепочку. Далее он прошел в коридор квартиры, где увидел сумку, из которой взял 300 рублей, а с полки один комплект ключей. Он покинул квартиру, закрыв дверь на ключ. Уходя, он взял коробку от сотового телефона с ее содержимым. В районе автовокзала продал имущество незнакомому мужчине за 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он решил снова приехать в квартиру Натальи, чтобы отдать ей комплект ключей. В ходе беседы Наталья ему сказала, что по факту хищения имущества она написала заявление в полицию, ему стало стыдно за совершенный им поступок, после чего он самостоятельно приехал в ОМВД России по 

<

адрес>, где собственноручно написал заявление о хищении имущества, в содеянном раскаивается, обязуется причиненный ущерб возместить (т.2 л.д.68-71).

Согласно показаниям ФИО6 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям, данным им в ходе проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям, данным в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пока Наталья спала, он устанавливал приложения на сотовый телефон, а затем разбудил ее, отдал телефон, сообщив, что ему нужно на работу и ушел из квартиры. Имущество Натальи не похищал, материальных трудностей не испытывал. В первоначальных показаниях он признался в хищении, так как испугался, что у него имеется непогашенная судимость и уголовное дело по предоставлению поддельного паспорта гражданина Азербайджана. Вину в совершении преступления не признает (т.1 л.д.134-137, т.2 л.д. 77-80, т. 2 л.д.85-86,129-130).

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 пояснил, что следует доверять показаниям, которые он дал в суде. Когда он пришел в отдел полиции, то сотрудник полиции сказал, что ему лучше во всем признаться и тогда он написал заявление, которое в настоящее время не поддерживает, поскольку изложенные в нем сведения не соответствуют действительности. Текст заявления, набранный в сотовом телефоне сотрудником полиции, он переписывал собственноручно. Впоследствии его допрашивали без защитников, переводчика не предоставляли, хотя он плохо владеет русским языком. С содержанием протоколов допроса его не ознакомили, он в них только расписывался. 

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа она вышла из бара «Кабачок» и попросила ранее незнакомого ей молодого человека, который представился именем Саша, подвезти ее до дома, и тот согласился. Впоследствии от сотрудников полиции, которые показали фотографию подозреваемого, ей стало известно, что его зовут ФИО6. По ее приглашению ФИО6 зашел к ней в квартиру, где они разговаривали, тот пил кофе, а она пиво, находилась в трезвом состоянии. ФИО6 сказал, что ему негде ночевать, и она предложила остаться у нее. В тот день она потеряла в баре свой сотовый телефон, и утром они вместе с ФИО6 на его машине съездили в магазин, где она в кредит приобрела новый телефон, выправила сим-карту на тот же номер. Затем они сходили в кафе и к обеду вернулись по месту ее жительства, где по ее просьбе ФИО6 на кухне стал скачивать в телефон программы. В это время она ушла в комнату отдохнуть и уснула. Проснувшись примерно через два часа, обнаружила, что ФИО6 в квартире отсутствует, пропал новый сотовый телефон с упаковкой и документами и золотая цепочка, которая лежала на полке шкафа над телевизором в комнате. Золотую цепочку 585 пробы длиной 50 см. весом 2,55 грамма, она приобретала в магазине за несколько месяцев до хищения. При этом, входная дверь в квартиру была закрыта и ключ, который до этого находился в замочной скважине, отсутствовал. Запасным ключом она открыла дверь и от соседей позвонила в полицию. Сотрудники полиции приехали примерно в 17 часов. В этот же день около 22-23 часов ФИО6 пришел к ней домой и признался, что взял телефон и цепочку, обещав вернуть похищенное на следующий день. Однако имущество ФИО6 так и не возвратил, ущерб не возместил. В настоящее время кредит за телефон ею полностью погашен. Телефон оценивает в 10999 рублей, а золотую цепочку в 5610 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, она и ее друг по имени Согил находились в баре «Кабачок» по адресу 

<

адрес>. Они с Согилом поссорились и тот уехал. В баре она подошла к знакомому Согила и спросила, как ей вызвать такси, так как у нее не было телефона. Тот предложил подойти к молодому человеку нерусской внешности, находящемуся на улице рядом с автомашиной синего цвета. Молодой человек сказал, что подрабатывает в такси и согласился ее довезти. Молодой человек рассказал, что его зовут ФИО8, живет в 

<

адрес>. Они подъехали к ее дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>-А около 02 часов и ФИО8 попросился к ней в квартиру посидеть до утра. Она решила, что опасность ей не угрожает, и они поднялись в квартиру, где на кухне пили кофе. В ходе разговора о покупке нового телефона, ФИО8 предложил съездить в ТЦ «Евроленд». Вместе с ФИО8 они приехали в магазин «ДНС», где она приобрела сотовый телефон марки «Самсунг», после чего зашли в кафе, где она угостила ФИО8 в благодарность за то, что он ей помог. Затем они поехали в ТЦ «Тополь», где она восстановила сим-карту, а потом к ней по месту жительства. ФИО8 на кухне стал скачивать приложения на новый телефон, а она легла отдохнуть, так как они не спали всю ночь. У нее имелась золотая цепочка, приобретенная примерно в июле 2018 года за 7 778 рублей, которая находилась у нее на шее, и перед тем, как лечь спать, она положила ее в шкаф-купе над телевизором. Проснувшись около 17 часов, обнаружила, что ФИО8 в квартире нет, пропал сотовый телефон и золотая цепочка. Она сразу же вызвала сотрудников полиции. В этот же день вечером ФИО8 пришел, вернул ей ключи от квартиры, оставил ей номер телефона и сказал, что все вернет. В разговоре ФИО8 признался, что украл золотую цепочку и сотовый телефон, а она ему сообщила, что обратилась в полицию. В отделе полиции в коридоре она увидела мужчину, который представился ей ФИО8, и она узнала в нем лицо, которое похитило из ее квартиры сотовый телефон и золотую цепочку (т. 2 л.д.35-36,46-48).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их правильность, противоречия обосновала давностью событий. Уточнила, что когда она проснулась, то следов взлома входной двери, других следов проникновения не имелось, окна были закрыты, входная дверь закрыта на ключ, который отсутствовал. 

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из рапорта оператора «02» ЦУН УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанный день в 18:05 часов Потерпевший №1 сообщила о том, что после ухода малознакомого гражданина пропал сотовый телефон и ключи от квартиры (т.2 л.д.22).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей сотового телефона «Самсунг», золотой цепочки и денежных средств, пропавших по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, в период с 14:30 часов до 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице зафиксирована обстановка в 

<

адрес>.54-А по 

<

адрес> (т.2 л.д.24-27).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены предоставленные потерпевшей Потерпевший №1 документы на сотовый телефон марки «Самсунг» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заявление на страхование, предварительный график платежей по кредиту, спецификация товара (т.1 л.д.39-44), которые впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.45).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, предоставленные потерпевшей Потерпевший №1: информация о гарантийном обслуживании на сотовый телефон «Самсунг», бирка ООО «ПЛ-Люченте» на золотую цепь, кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «Самсунг», согласно которому его стоимость составляет 10999 рублей (т.2 л.д.50-53). Данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.54).

Из справки, представленной директором ювелирного магазина «Мона-Лиза» ФИО20 следует, что стоимость 1 грамма золота 585 пробы в цепи размером 50 см, весом 2,55 гр. на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2200 рублей (т.2 л.д.107-108). 

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не установлено, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не могут быть исключены из перечня доказательств, представленных стороной обвинения. 

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений не признал и показал, что приобретая паспорт на имя ФИО7, он не осознавал, что он поддельный; никогда его не использовал, сотрудникам полиции не предъявлял. Имущество ФИО11 не похищал и та его оговаривает. Признательные показания на стадии предварительного следствия давал под давлением со стороны сотрудников полиции, которые не предоставили ему защитников и переводчика.

К данным показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, и расценивает их как способ защиты своих интересов. 

Версию подсудимого об обстоятельствах приобретения им паспорта гражданина 

<

адрес> на имя ФИО7 суд находит неправдоподобной.

Судом исследованы и проанализированы показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования и установлено, что они имеют противоречия. 

Из показаний ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, он признавал в полном объеме, указывая, что предъявил сотрудникам полиции паспорт на имя ФИО7, при этом осознавал, что документ является поддельным.

Из показаний ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, он признавал в полном объеме, подробно изложив обстоятельства хищения сотового телефона и золотой цепочки, принадлежащих ФИО11. Впоследствии в ходе допросов ФИО6 стал утверждать, что имущество ФИО11 не похищал. 

Признательные показания ФИО6 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК, являются допустимыми доказательствами, подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу и кладутся судом в основу обвинительного приговора. 

Каких-либо замечаний в части действий сотрудников полиции в протоколах и других процессуальных документах ФИО6 и защитниками не изложено.

Доводы ФИО6 о том, что признательные показания он давал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, без участия защитников, что он не знакомился с содержанием процессуальных документов, являются надуманными. Из протоколов допросов следует, что допросы проводились с участием защитников, ФИО6 указывал, что давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось и показания он дает добровольно. Подсудимый и защитники знакомились с протоколами допросов, и замечаний от них не поступало, что удостоверено подписями. 

Доводы ФИО6 о том, что в ходе допросов на стадии предварительного расследования ему не предоставлялся переводчик несостоятельны, поскольку перед началом допросов дознаватели и следователи разъясняли ФИО6 его право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, а также право пользоваться помощью переводчика бесплатно. Подсудимый каждый раз указывал, что русский язык он знает хорошо, читать умеет, желает давать показания на русском языке, в помощи переводчика не нуждается и от него отказывается. Таким образом, ФИО6 воспользовался своим правом давать показания на русском языке, которым он владеет. 

К показаниям подсудимого ФИО6, данным в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, относительно сведений, изложенных по преступлению в отношении Потерпевший №1, суд относится критически и расценивает их как способ защиты своих интересов, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о хищении им имущества Потерпевший №1, суд признает недопустимым доказательством, поскольку права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право иметь защитника, подозреваемому разъяснены не были, участие защитника обеспечено не было. Принимая во внимание, что ФИО6 не подтвердил в судебном заседании достоверность изложенных в заявлении сведений, оно, как составленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, не может быть использовано для доказывания соответствующих обстоятельств.

Устанавливая действительные обстоятельства преступлений, суд берет за основу показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые на законных основаниях потребовали у ФИО6 предъявить документ удостоверяющий личность, и тот передал им поддельный паспорт на имя ФИО7; показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения ФИО6 принадлежащего ей имущества. 

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждены признательными показаниям ФИО6, данными в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Потерпевшая Потерпевший №1 до момента хищения ее имущества с подсудимым знакома не была, конфликтов у них не возникало. Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, свидетельствуют о том, что представленный на исследование паспорт является поддельным. 

Оценка похищенного у Потерпевший №1 имущества подтверждена кассовым чеком на телефон и справкой оценщика, а также показаниями потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки документов сотрудниками полиции, ФИО6 предоставил им подложный паспорт на чужое имя, таким образом, используя его в качестве документа, удостоверяющего личность. 

О совершении ФИО6 действий, квалифицируемых как кража, свидетельствует совершение им тайного хищения имущества из квартиры потерпевшей Потерпевший №1

Анализ и оценка собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6:

- по ч.3 ст.327 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), так как он совершил использование заведомо подложного документа (преступление №);

- по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление №).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО6 преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО6 совершено два умышленных преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, одно из которых направлено против порядка управления, а другое против собственности.

ФИО6 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (т.1 л.д.147-148,160-161,185-193); ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением штрафа и административным выдворением за пределы РФ (т.1 л.д.146,150-158,167-171); ДД.ММ.ГГГГ решением Фурмановского городского суда 

<

адрес> прекращено исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 наказания в виде выдворения за пределы РФ, и он освобожден из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес>; гражданства не имеет (т.1 л.д.165); регистрации и определенного места жительства на территории РФ не имеет; состоит в браке, имеет малолетнего ребенка; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.172,182,184); по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется положительно (т.1 л.д.183); оказывает помощь престарелому родственнику, имеющему инвалидность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования; наличие малолетнего ребенка; оказание помощи престарелому родственнику, имеющему инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания виновному, суд руководствуется правилами ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому судом также учитываются положения ст.ст. 60,61,63,68 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его склонности к совершению противоправных деяний, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, окончательно с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ст.ст.53.1,64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, для освобождения ФИО6 от наказания, судом не установлено. Исследованные судом сведения о личности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО6 без изоляции от общества.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной на основании ч.1 ст.78 УК РФ не имеется, поскольку из материалов дела следует, что подсудимый уклонялся от суда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск и мера пресечения ему изменена на заключение под стражу. ФИО6 был обнаружен лишь ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в СИЗО.

В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО6 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина Азербайджана на имя ФИО7, - следует уничтожить; документы на сотовый телефон «Самсунг» - заявление о страховании, предварительный график платежа, накладную на телефон, бирку ООО «ПЛ-Люченте» на золотую цепь, кассовый чек и товарный чек на приобретение сотового телефона марки «Самсунг», - следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ); ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО6 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО6, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина Азербайджана на имя ФИО7, - уничтожить; документы на сотовый телефон «Самсунг»: заявление на страхование, предварительный график платежа, накладную на телефон, бирку на золотую цепь, кассовый чек и товарный чек на приобретение сотового телефона марки «Самсунг», - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Н.В. Пацановская