Дело № 2-7/2018 03 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Обводный девять, корпус три», акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Обводный девять, корпус три» (далее – товарищество), акционерному обществу «Желдорипотека» (далее – АО «Желдорипотека», общество) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 130 688 рублей 00 копеек, расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 72 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ..., расположенной на девятом этаже ... ... в городе Архангельске, данный дом находится под управлением товарищества. 17 февраля 2017 года в результате неоднократных протечек кровли квартире, расположенной по названному адресу и принадлежащей истцу, был причинен ущерб. По факту залива квартиры председателем товарищества был составлен акт от 10 марта 2017 года. Поскольку истец полагал, что залив произошел по вине товарищества в связи с отсутствием надлежащего содержания кровли, он обратился в суд с рассматриваемыми требованиями к товариществу.

Определением суда от 20 июня 2017 года с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Желдорипотека».

В судебное заседание представитель общества не явился, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

Истец, представитель истца Пронин А.В., допущенный к участию в деле на основании ордера, поддержали требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указали, что после произошедшего в 2011 году залива квартиры был произведен ремонт, представили оригинал договора подряда.

Представители товарищества просили отказать в удовлетворении исковых требований к нему, сославшись на наличие вины в протечке кровли у АО «Желдорипотека» при строительстве многоквартирного дома.

Представитель общества в направленном в материалы дела письменном отзыве указал, что дом был сдан в эксплуатацию в надлежащем состоянии, а также, что истцом не представлено документов, подтверждающих причину залива его квартиры, в связи с чем, считает свою вину недоказанной, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения истца, представителей истца, товарищества, пояснения эксперта, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела №2-399/2012, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником жилого помещения – ... ..., на основании договора об участии в долевом строительстве № А-278-О-Б от 03 апреля 2009 года, квартира располагается на 9 этаже.

Следовательно, требования истца основаны на нормах статьях 10, 30, 39 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на основании договоров, предусмотренных федеральными законами с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники жилых помещений ... в городе Архангельске выбрали способ управления – управление товариществом.

Ранее вступившим в законную силу заочным решением Ломоносовского суда города Архангельска от 15 мая 2012 года по делу №2-399/2012 были установлены существенные недостатки при строительстве кровли, которые обусловили причинение истцу убытков в виде протечек в 2001 году с кровли воды. Данным решением взысканы в пользу истца с ЗАО «Желдорипотека» стоимость восстановительного ремонта, обусловленного заливом квартиры, в размере 168 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что общество произвело какие-либо работы по устранению данного дефекта, им представлено в материалы дела не было.

В материалы дела товарищество предоставило копию экспертного исследования, проведенного ООО «Норд Эксперт», согласно которому в рамках исследования были установлены следующие дефекты кровли: имеются непроплавленные участки пленки с внутренней стороны кровельного покрытия; трещины, воздушные мешки в кровельном покрытии шахты; негерметичность кровельного полотна в районе 8 подъезда названного многоквартирного дома

Согласно представленной товариществом экспертизе, проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-региона» в рамках гражданского дела №2-25/2018, рассмотренного Октябрьским районным судом города Архангельска по иску Т, товарищества к АО «Желдорипотека» об устранении дефектов в кровле, в ходе осмотра кровли были установлены следующие три группы дефектов кровли: дефекты кровельного покрытия и примыкания (пузыри, вздутия, воздушные мешки, потеки и наплывы на поверхности кровельного покрытия, непроклеенные участки водоизоляционного ковра; рулонная кровля в примыканиях к вертикальным поверхностям заведена на недостаточную высоту для предотвращения увлажнения конструкций; в примыканиях кровли к вертикальным поверхностям выявлены факты отсутствия или некачественного выполнения усиления тремя слоями рулонных кровельных материалов; не выполнены механические закрепления рулонного ковра в местах примыкания к выступающим элементам с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированного стеклотканью; на некоторых участках фартуки из оцинкованной стали в узлах примыкания к вертикальным поверхностям строительных элементов, а также на карнизных свесах наружных стен дома выполнены некачествен; нарушен уклон плоской рулонной кровли и уровень размещения воронок внутреннего водостока; на выводах вентиляционных шахт на кровлю не выполнено утепление); дефекты основания под кровлю (обнаружено множество широких швов между плитами покрытия, некачественно заполненных цементно-песчаным раствором; длительное намокание несущих железобетонных плит покрытия; коррозия рабочей арматуры железобетонных плит; деструкция защитного слоя бетона в зоне длительных протечек; в железобетонных перекрытиях не выполнена часть отверстий для прохода вентиляционных шахт); дефекты конструкций и систем чердачных помещений (утеплитель междуэтажного перекрытия в чердачных помещениях насыщен водой вследствие протечек кровли; через железобетонные покрытие не выведены вытяжные трубы для вентиляции 15 стояков системы канализации, а также два канала вентиляционной шахты).

Вышеназванные заключения экспертов исследованы и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Суд согласен с выводами экспертиз, поскольку проводившие экспертизы лица имеют высшее техническое образование и стаж работы, являются высококвалифицированными специалистами в области строительства. Заключения содержат полное описание проведенных в отношении многоквартирного дома по указанному адресу исследований, мотивированные выводы и ответы. По форме и содержанию заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Допрошенный в ходе заседания эксперт ООО «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-региона» ФИО2, проводивший данную судебную экспертизу, указал, что при её проведении были выявлены дефекты, которые пришлось разделить на виды: дефекты, образовавшиеся из-за ошибок проектировщиков, дефекты, образовавшиеся по вине строителей. Указал, что некачественно приклеен кровельный ковёр, были участки где отсутствовала склейка данного ковра. Вытяжная вентиляция, которая выходит из кухни каждой квартиры данного дома, не выведена наружу, то есть заканчивалась внутри чердачного помещения, в связи с чем при высокой влажности все испарения, которые поступали в вытяжную вентиляцию, поступали на чердак. Отметил, что канализационные стояки, которые должны быть выведены на крышу через чердак, таким образом не выведены, соответственно, все испарения из канализационных стояков, с вытяжной вентиляции со всеми бактериями, со всеми микробами поступали на чердачное помещение, указанное, по его мнению, является грубейшим нарушением проекта. В связи с этими недостатками эксперт пояснил, что при резком перепаде температуры конденсат, который попадает в чердачное помещение, выпадает на поверхности и образует протечки. Указал, что на крыше исследуемого дома испарения поступали в шунгизитовый слой через щели в панелях, которые не были заполнены раствором при строительстве данного дома. Отметил эксперт, что данные недостатки не может исправить управляющая компания в рамках текущего ремонта, поскольку требуется провести АО «Желдорипотека» капитальный ремонт кровли по устранению недостатков, проявившихся при строительстве многоэтажного дома. Указал, что названные дефекты приведут к сокращению нормативного срока службы и нормативного срока ремонта кровли. Также отметил, что в данном доме установлено очень большое слуховое окно, что также не соответствует проектной документации, и приводит к тому, что как только происходит изменение температуры снаружи, внутри температура не успевает быстро измениться. Также эксперт отметил, что на крыше данного дома нет третьего слоя ковра для защиты крыши от ультрафиолетового излучения, что при разогреве ковра приводит к химической реакции и быстрому разрушению коврового полотна. Указал, что он непосредственно проводил и осмотр крыши над квартирой ФИО1, в ходе которого было установлено, что вода в его квартиру попадает из двух источников: во-первых, от дождя и талой воды, которые должны собираться в воронке и утекать, что не происходило в связи с дефектами коврового полотна, во-вторых, от паров, которые поступают в щели из канализационных стояков, и, как только наступало похолодание, они обратно стекали в квартиру. Указанное происходит в связи с недостатками, проявившимися по вине АО «Желдорипотека».

Суд принимает показания данного эксперта, поскольку он в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, он имеет профессиональное образование и опыт работы в области строительных экспертиз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца являются дефекты, образовавшиеся при строительстве многоквартирного дома, следовательно, ответственным лицом является АО «Желдорипотека». 

Так, из материалов дела №2-399/2012 следует, что согласно договору об обязательном участии в долевом строительстве № А-278-О-Б от 03 апреля 2009 года, ЗАО «Желдорипотека» обязалось передать истцу квартиру, которая будет соответствовать проектно-сметной документации, СНиПам, и иным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на предъявление требований об устранении недостатков установлен 5 лет.

Разрешением на ввод дома в эксплуатацию № RU 29301000-«82» от 31 декабря 2010 года мэрия города Архангельска разрешила ввести в эксплуатацию объект капитального строительства – многоквартирный дом третья очередь строительства дом «Г» 9 корпус 3 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что протекание кровли произошло вследствие нарушения технологий при строительстве, и ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на АО «Желдорипотека», поскольку гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков объекта строительства действуют. Следовательно, надлежащим ответчиком является АО «Желдорипотека», в удовлетворении требований к товариществу следует отказать.

Для определения стоимости ущерба истец перед подачей настоящего иска в суд обращался в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» для проведения оценки. По итогам данного исследования эксперт оценил ущерб в размере 98 763 00 копеек.

При этом по ходатайству товарищества была также назначена судебная экспертиза по оценке в ООО «Респект», эксперт которого в заключении №20/18-СД от 13 марта 2018 года указал, что в квартире истца имеются повреждения во всех её помещениях на потолке и на полу в результате протекания с крыши, в связи с чем такая стоимость составляет 130 688 рублей в ценах на услуги за 4 квартал 2017 года. 

Судом установлено, что после протекания крыши в 2011 года и взыскания стоимости восстановительного ремонта по заочному решению Ломоносовского районного суда города Архангельска в рамках дела №2-399/2012 ФИО1 был проведен ремонт в квартире. Указанное подтверждается представленным в материалы дела оригиналом договора подряда от 01 июня 2014 года с Т Также допрошенная в качестве свидетеля Т, предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что действительно ею проводились ремонтные работы из материалов истца во всей квартире, то есть ею совместно с её знакомыми проводились работы по замене гипсокартонного потолка, осуществлялась поклейка обоев, замена ламината во всех помещениях квартиры истца. 

Суд принимает показания данного свидетеля также и с учетом сопоставления фотографий, выполненных в ходе экспертных исследований по оценке стоимости восстановительного ремонта в рамках настоящего дела и дела №2-399/2012, где просматривается изменение обоев, состояния потолка и полов.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения отделочных работ в квартире после залива, произошедшего в 2011 году.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с АО «Желдорипотека» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта ... ... в городе Архангельске в размере 130 688 рублей 00 копеек, поскольку эти цены учитывают инфляционные процессы и максимально приближены к затратам, которые истец вынужденно понесет в связи с устранением дефектов в квартире по причине залива с крыши. 

В силу части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 65 344 рубля.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 72 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе семи судебных заседаний по настоящему делу представлял адвокат Пронин А.В.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 21 названного Постановления закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера.

Проанализировав обстоятельства дела, сложность дела, практику рассмотрения дел данной категории, сложившиеся цены на юридические услуги, требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, наличие у представителя статуса адвоката, суд считает, что заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей. 

Также суд признает необходимыми и разумными расходы за проведение экспертного исследования ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» по оценке стоимости восстановительного ремонта, понесенные истцом до обращения в суд с размере 5000 рублей. Даная сумма подлежит взыскания в пользу истца с общества.

С учетом положений статей 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с общества в пользу ООО «Респект» судебные издержки за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3813 рублей 76 копеек 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение оценки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 130 688 рублей 00 копеек, штраф в размере 65 344 рубля 00 копеек, судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 251 032 (Двести пятьдесят одна тысяча тридцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Обводный девять, корпус три» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов за проведение экспертизы, судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» судебные издержки за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3813 рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова