Судья Фигурина Н.Н. № 10-14900/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Нинашеве Р.В.

с участием прокурора Матвейчика Э.А.,

адвоката Закирьянова Р.Р., представившего удостоверение и ордер, 

заинтересованного лица ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закирьянова Р.Р. на постановление Никулинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым жалоба адвоката Закирьянова Р.Р., поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.  

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Закирьянова Р.Р., заинтересованного лица ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Матвейчика Э.А., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Закирьянов Р.Р. в интересах ФИО1 обратился в Никулниский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № ... от 25 апреля 2025 по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по адрес ФИО2, незаконным и необоснованным.

Постановлением Никулниского районного суда адрес от 11 июня 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Закирьянов Р.Р. просит постановление суда отменить, поскольку является незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению материалов, представленных дознанием в суд, в которых содержалась информация о том, что имущество – личинка замка, которое якобы повреждено действиями ФИО1, оценено заявителем ФИО3 в сумма, а сумма в сумма ею указывалась в качестве установки тамбурной двери в 2020 году, в связи с чем, по мнению ФИО3, ей причинен материальный ущерб в сумме сумма, при этом, полагает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие принадлежность тамбурной двери и личинки замка ФИО3, законность и согласованность проведенной перепланировки в виде тамбурной двери. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012), а также на судебную практику кассационных судов общей юрисдикции, отмечает, что в представленных в суд материалах отсутствуют какие-либо сведения об имущественном положении ФИО3, свидетельствующие о причинении ей значительного ущерба. Кроме того, полагает, что в представленных материалах отсутствуют обязательные и достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1 Таким образом, полагает, что Никулинским судом при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишают ФИО1 гарантированного права на доступ к правосудию и принятию законного постановления судом. Просит, постановление отменить, жалобу, от 06 мая 2025 года поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № ... по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1, вынесенного 25.04.2025 дознавателем ОД ОМВД России по адрес ФИО2 – удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции убедился в том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2025 года отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 167 УК РФ вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением порядка его вынесения, в установленные сроки, в нем указаны поводы и основания, послужившие возбуждению уголовного дела, постановление достаточно мотивировано, соответствует требованиям ст. 146 УК РФ, при этом указана сумма причиненного ущерба в размере сумма.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя обоснованность вынесенного постановления, суд не вправе входить в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, наличии либо отсутствии в деянии состава преступления. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления.

Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу.

При этом не установлено, что постановлением от 25 апреля 2025 года был затруднен доступ заявителя к правосудию, либо причинен ущерб его конституционным правам и свободам. 

Представленная копия стороной защиты в судебном заседании копия данного постановления, в которой отсутствует время возбуждения уголовного дела, на существо правильности выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Закирьянова Р.Р. в интересах ФИО1 не допущено, все необходимые для проверки доводов заявителя документы судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято по результатам проверки доводов жалобы, поступившей в суд.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 11 июня 2025 2025 года, которым жалоба адвоката Закирьянова Р.Р. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья