Дело № 2-1718/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 28 ноября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Парфентьевой А.Ю., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика– адвоката по назначению Полиной М.В., представившей удостоверение №, ордер № 206 от 28.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обосновании которого указано, что ФИО1, ФИО2 на основании кредитного договора № от 29.04.2013 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России» получили кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., сроком по 24.05.2018 года, с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых (средства были перечислены на вклад «Универсальный» 24.05.2013 года). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 28.07.2016 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору подписан график платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от 29.04.2013 года. В соответствии с указанным дополнительным соглашение № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): 

<

данные изъяты> комнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> Государственная регистрация ипотеки вышеуказанного объекта недвижимости в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Недвижимость оформлена в общую совместную собственность на ответчиков. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся не регулярно и в недостаточном объеме. 

08.02.2018 года Нерюнгринский городской суд РС(Я) вынес решение по делу 2-159/2018, согласно которому ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении требований по иску о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 29.04.2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество. Отказано было, в связи с тем, что нарушения условий кредитного договора на момент вынесения решения суда не являлись существенными, просроченные платежи ответчик погасил. Однако, с января 2018 года в погашение задолженности по кредитному договору платежей не поступало, ответчик свои обязательства не исполняет, таким образом у Банка для обращения в суд за защитой нарушенных прав изменились.

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2013 года в размере 1 371 763,77 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 27 058,82 руб.; Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2: 

<

данные изъяты> комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере залоговой, в соответствии с п.2.1.1 кредитного договора № от 29.04.2013 года, равную 1 807 200,00 рублей.; определить способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал в полном объеме, при этом пояснил, что согласно доверенности от 20 октября 2015 года ответчик ФИО2 уполномочила ФИО1 совершать действия по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, кредита, ипотеки, принадлежащую на праве общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. После решения суда от 08 февраля 2018 года, он никаких действий по погашению кредита не предпринимал, поскольку банк ему не предоставил график платежей по кредиту. Однако он не обращался с письменным заявлением-претензией истцу о выдаче ему нового графика по кредиту. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебным извещением по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> О причинах неявки суд не известила, своего представителя в судебное заседание не направила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении слушания дела суд не просила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В связи с невозможностью установления места нахождения ответчика, судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для защиты прав и интересов ответчика ФИО2 был назначен адвокат Полина М.В., которая в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, пояснив, что позиция ответчика ей неизвестна, в связи с чем в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 29.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчикам кредит на «Приобретение готового жилья (молодая семья)» в сумме 

<

данные изъяты> руб., с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

11.08.2015 года наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России»» приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Копией лицевого счета подтверждается перечисление Банком 

<

данные изъяты> руб. на счет ФИО1

28.07.2016 года с созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. 

Таким образом, судом установлен, факт заключения кредитного договора, по которому между банком и ФИО1, ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В установленные договором сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. Ответчиками в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентам своевременно не производятся, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Нерюнгринским городским судом РС(Я) 08.02.2018 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что нарушения условий кредитного договора на момент вынесения решения суда не являлись существенными, просроченные платежи ответчик погасил. 

Однако, как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, после вынесения решения ответчиками не производились платежи в счет погашения кредитных обязательств перед истцом по кредитному договору №, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

С доводами ответчика ФИО1 о том, что истец с января 2018 года не предоставил ему график платежей, то есть ему было отказано в этом, суд не может согласиться, поскольку ответчик не представил суду доказательства указывающие на эти обстоятельства. Судебное разбирательство по гражданскому № 2-159/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 не приостанавливает действие кредитного договора и не освобождает ответчиков от исполнения своих обязательств по кредитного договору №.

Претензией от 15.08.2018 года банк потребовал ФИО1 и ФИО2 досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Оплата по договору не произведена.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении или изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По состоянию на 17.09.2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет: 1 229 354,60 руб. - просроченный основной долг, 107 249,08 руб. – просроченные проценты, 17 182,84 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 17 977, 25 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Представленный стороной истца расчет подлежащих к взысканию сумм основного долга, просроченных процентов, судом проверен и признается верным. 

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 229 354,60 руб., а также просроченные проценты в размере 107 249,08 руб. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.3 кредитного договора №, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, включая дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С доводами представителя ответчика – адвоката Полиной М.В. о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не может согласиться, поскольку материалами дела не подтверждаются, что ответчик ФИО2 нарушила свои обязательства по своевременному погашению кредита, по независящим от нее обстоятельствам. 

Требования истца о взыскании с ответчиков 17 182,84 руб. – неустойки за просроченный основной долг, 17 977, 25 руб. – неустойки за просроченные проценты подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера неустойки с учетом суммы задолженности и длительности просрочки суд не усматривает. 

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ст. ст. 348 - 350 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 20.05.2013 года подтверждается факт общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на 

<

данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Ипотека в силу закона зарегистрирована 20.05.2013 года за №.

Согласно кредитного договора № исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом, и в соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 

<

данные изъяты>% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Согласно отчету об оценке № от 11.04.2013 года 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если первоначальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> при обращении взыскания путем продажи с публичных торгов будет составлять 1 807 200,00 руб. = 

<

данные изъяты> %, из расчета в 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 058, 82 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № от 05.10.2018 года.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.04.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2013 года в размере 1 371 763,77 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 27 058,82 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на 

<

данные изъяты> комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) №, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 807 200,00 рублей.

Определить, что из стоимости заложенного имущества Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» подлежат уплате задолженность по кредитному договору № от 29.04.2013 года в размере 1 371 763,77 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 27 058,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС(Я): Г.И. Рожин 

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года.