Дело № 2-157/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 14 августа 2019 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бушуева В.Н., 

при секретаре Синицыной Е.А., 

в отсутствие сторон,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонному регистрационному отделению ГИБДД (место дислокации город Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области, ООО «Русфинанс Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 1 июля 2019 г. обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2019 г. он подал заявление в подразделение ГИБДД о снятии с регистрационного учета автомобиля 

<

данные изъяты> №, номер двигателя №, однако в совершении регистрационных действий ему было отказано в связи с наличием ограничения на их совершение в соответствии с определением Городищенского районного суда Пензенской области от 24 августа 2010 г..

Данный автомобиль истец приобрел на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2014 г., зарегистрировал его на свое имя без каких-либо препятствий, открыто владеет и пользуется им более 4 лет.

Ссылаясь на ст. ст. 223, 209, 454, 458, 460 ГК РФ, истец ФИО1 просил суд снять запрет на регистрационные действия с автомобиля марки, модели «

<

данные изъяты>», №, номер двигателя №, наложенный определением Городищенского районного суда Пензенской области от 24 августа 2010 г..

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков Межрайонного регистрационного отделения ГИБДД (место дислокации город Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области, ООО «Русфинанс Банк», представители третьих лиц Городищенского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, возражений относительно рассматриваемого иска не представили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в отношении движимого имущества установлены ст. ст. 432, 454 ГК РФ, порядок договоров данного вида исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки, модели «

<

данные изъяты>», №, номер двигателя № что подтверждается копиями паспорта названного транспортного средства, свидетельства о регистрации и копией договора купли-продажи от 2 ноября 2014 г. (

<

данные изъяты>). 

Как следует из представленных ответчиком Межрайонным регистрационным отделением ГИБДД (место дислокации город Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области собственниками указанного выше автомобиля являлись: 

<

данные изъяты> (4 декабря 2007 г.), ФИО3 (с 4 декабря 2007 г. по 22 января 2012 г.), ФИО4 (с 23 января 2012 г. по 23 июля 2012 г.), ФИО5 (с 24 июля 2012 г. по 2 мая 2013 г.), ФИО6 (с 3 мая 2013 г. по 6 мая 2014 г.), ФИО7 (с 7 мая 2014 г. по 1 ноября 2014 г.), ФИО8 (со 2 ноября 2014 г. по настоящее время). Отметками в ПТС подтверждается, что залог автомобиля у ФИО3 был снят, о чем свидетельствует оттиск штампа «залог РФБ снят» (л

<

данные изъяты>).

Согласно отметке в карточке учета названного транспортного средства на указанный автомобиль определением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 24 августа 2010 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий (

<

данные изъяты>).

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 24 августа 2010 г. по делу № постановлено иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 и ФИО9 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить, взыскать с ФИО3 и ФИО9 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в общем размере 66009 рублей 34 копейки и в возврат госпошлины денежную сумму в размере 2180 рублей 28 копеек (

<

данные изъяты>).

Таким образом, запрет регистрационных действий был наложен на автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>», № в период, когда его собственником являлась ФИО3. 

Как следует из сообщения ООО «Русфинанс Банк» он не получал и не направлял для исполнения в подразделение судебных приставов исполнительный лист в соответствии решением Городищенского районного суда Пензенской области от 27 августа 2010 г. (

<

данные изъяты>). 

Совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается, что предусмотренные ст. 139 ГПК РФ цели обеспечения иска, а именно - создание условий для исполнения решения суда ответчиком ФИО3, достигнуты не были, поскольку автомобиль, принадлежавший ей на момент обеспечения иска, был ею беспрепятственно отчужден иному лицу 23 января 2012 г., затем были совершены ряд сделок купли-продажи данного автомобиля, в результате чего его собственником стал истец по данному делу ФИО1. Оснований полагать, что ФИО1 является недобросовестным покупателем, либо сделка в отношении автомобиля является мнимой и совершена с целью преодоления обеспечительных мер у суда не имеется, так как ФИО1 приобрел автомобиль, в отношении которого применен запрет на регистрационные действия, у лица, которое не являлось стороной по делу, в рамках которого были применены обеспечительные меры, и спустя продолжительное время (более 4 лет) после применения обеспечительных мер. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец не знал и не мог знать о том, что в отношении приобретенного им автомобиля применены обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия с принадлежащим ему автомобилем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия с автомобиля марки, модели «

<

данные изъяты>», №, номер двигателя №, наложенный определением Городищенского районного суда Пензенской области от 24 августа 2010 г..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 г..

Судья В.Н. Бушуев