Дело № 12-198/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой Пермский край 20 октября 2023 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Тарасов А.Ю., при секретаре судебного заседания Паршковой А.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Каменских А.С., представителя Г. – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края жалобу ФИО1, ..., на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОВДПСО Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» ФИО3 № 18810059220005774228 от 17.09.2023 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810059220005774228 от 17.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 17.09.2023 в 10 часов 15 минут на перекрестке улиц Механическая и Трудовая в г. Чусовом, управляя транспортным средством Багем 2785, государственный регистрационный знак ..., при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ..., под управлением Г., двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 в поданной им жалобе просит отменить постановление, прекратить производство по делу. Указывает, что 17.09.2023 двигался на автомобиле ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ..., с улицы Чернышевского на улицу Французскую, пересек перекресток улиц Механическая и Трудовая с второстепенной дороги на главную, заняв свою полосу движения на главной дороге. Автомобиль ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ..., двигался по встречной полосе и, поравнявшись с его автомобилем, неожиданно совершил наезд на его автомобиль, удар пришелся в заднее колесо. В этот момент автомобиль ФИО1 находился на своей полосе движения. Указывает, что водитель автомобиля ВАЗ 111730 выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. В момент ДТП погода была ясная, видимость хорошая, дорожная разметка имелась. Считает, что водитель Г. виноват в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил пункты 10.1, 9.10, 9.7 Правил дорожного движения, а сотрудники Госавтоинспекции не стали разбираться и не привлекли Г. к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Защитник Каменских А.А. просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель Г. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, так как ФИО1 нарушил ПДД, не предоставил преимущество в движении автомобилю Г., двигавшемуся по главной дороге, столкновение произошло на полосе движения, по которой ехал Г., после чего транспортные средства сместились на встречную полосу.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП 17.09.2023 около 10 часов 15 минут он находился в кабине автомобиля ФИО1 на пассажирском сиденье. Они выезжали на перекрёсток со второстепенной дороги со стороны базы «Самоделкин» на ул. Трудовая. Когда автомобиль под управлением ФИО1 пересёк встречную полосу движения главной дороги и заехал на свою полосу движения, автомобиль ФИО4 въехал в середину боковой части и его заднее колесо. После удара автомобиль ФИО1 сразу остановился. Калину в момент удара он не видел.

Заслушав мнения сторон, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что он, 17.09.2023 в 10 часов 15 минут в г. Чусовом на перекрестке улиц Механическая и Трудовая, управляя транспортным средством Багем 27851, государственный регистрационный знак ..., при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 17.09.2023, рапортом инспектора ДПС В.; в материалах проверки по факту ДТП: сообщением, зарегистрированным в КУПС по факту ДТП, рапортом инспектора ДПС Б., схемой места ДТП, приложением к постановлению и сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, объяснениями Г., согласно которым он двигался по главной дороге, а водитель Газели, выезжая на перекресток с второстепенной дороги, не предоставил преимущество его автомобилю.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП следует, что автомобиль ВАЗ 111730 двигался на перекрестке улиц Механическая и Трудовая по главной дороге с улицы Французская в сторону улицы Трудовой. Автомобиль Газель Багем выехал на данный перекресток с второстепенной дороги по улице Чернышевского. Факт выезда на перекресток с второстепенной дороги ФИО1 не оспаривается.

Факт того, что дорога, по проезжей части которой двигался водитель Г. – ул. Французская - Трудовая, является главной по отношению к примыкающей к ней дороге по ул. Чернышевского, подтверждается материалами дела: схемой ДТП и фототаблицей. На фотоизображении последней (л.д. 7) зафиксирован дорожный знак 2.1 «Главная дорога» со знаком 8.13 «Направление главной дороги», на которых видно, что главная дорога идёт по улицам Французская-Трудовая, а дороги по улицам Механическая и Чернышевского являются по отношении к ней второстепенными.

При этом, анализируя исследованные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, после ДТП, полностью находилось на полосе движения проезжей части по направлению его движения по дороге, идущей с улицы Трудовая на улицу Французская, то есть на дороге, являющейся главной на указанном перекрёстке. Транспортное средство, которым управлял Г., находилось передней частью кузова на той же полосе, где расположен автомобиль ФИО1, а задней частью на полосе движения, являющейся для последней встречной, то есть на той, по которой он двигался перед ДТП. При этом, автомобиль Г. расположен под острым углом к встречной для него полосе движения (на которой он находился своей передней частью).

Однако, такое расположение транспортных средств, не свидетельствует о том, что автомобиль ФИО1 в момент ДТП находился на полосе движения главной дороги, идущей по направлению к ул. Французской, а Г. выехав на встречную для него полосу, совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Указанное расположение, напротив, свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе движения, идущей по направлению от ул. Французской к ул. Трудовой, то есть на полосе, по которой двигался Г.

Так, грузовой автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекрёсток (на главную дорогу) с ул. Чернышевского, дорога, на которой является второстепенной, в направлении движения (по главной дороге) со стороны ул. Трудовая в направлении ул. Французская. Для того, чтобы попасть на полосу движения в указанном направлении при выезде с ул. Чернышевского, ему неизбежно нужно было пересечь встречную полосу движения главной дороги, то есть полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Г. В момент пересечения автомобилем ФИО1 указанной полосы движения, по которой в тот момент во встречном для движения ФИО1 направлении двигался автомобиль Г., ФИО1, надеясь успеть проехать встречную полосу движения главной дороги перед двигавшимся по ней автомобилем Г., не убедился в том, что не создаст помех транспортному средству Г., нарушив п. 13.9 ПДД.

При этом, исходя из взаимного расположения транспортных средств, мест на автомобилях, в которые пришёлся удар (у автомобиля Г. – передняя левая часть, у автомобиля ФИО1 задняя часть левой стороны - колесо), можно сделать вывод о том, что столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался Г., и, которую в свою очередь, пересекал автомобиль ФИО1, выезжая со второстепенной дороги. При этом, ввиду действующих на двигавшиеся автомобили сил инерции, а также разницы в массе (грузовой автомобиль ФИО1 значительно тяжелее легкового автомобиля Г.), после удара автомобиль ФИО1 продолжил некоторое время двигаться в прямом направлении, полностью остановившись только на полосе движения по направлению к ул. Французской. А автомобиль Г., который в тот момент двигался по дороге, описывающей по форме дугу, то есть двигался, поворачивая налево, столкнувшийся с автомобилем ФИО1, вступивший таким образом с ним в непосредственный контакт, «протащило» некоторое расстояние по направлению движения автомобиля ФИО1, развернув передней частью на встречную для него полосу движения по направлению движения автомобиля ФИО1

Кроме того, исходя из повреждений, которые видно на фотоизображениях, представленных ФИО1, следует, что при ударе автомобили двигались под острым углом в направлении удара, а именно: направление удара, применительно к автомобилю Г., было спереди-назад в переднюю левую часть (переднюю левую фару), о чём свидетельствует вдавленная вмятина данной части автомобиля и разбитая фара; направление удара, применительно к автомобилю ФИО1, было в пластиковое крыло левого заднего колеса спереди и переднюю часть данного колеса (в покрышку) спереди-назад, о чём свидетельствует нарушение целостности пластикового крыла и то, что указанное колесо развернуло назад, относительно оси его вращения.

По версии же ФИО1, столкновение произошло тогда, когда его автомобиль полностью находился на полосе движения в направлении ул. Французская. Однако, при таком развитии событий удар пришёлся бы под более тупым углом, нежели следует из анализа имеющихся у транспортных средств повреждений, и не в переднюю часть колеса, а в боковую.

Указанное опровергает версию ФИО1 о том, что виновником ДТП является Г., а также о том, что в момент столкновения его автомобиль полностью находился на полосе движения в направлении ул. Французская.

Также приведённый анализ подтверждает тот факт, что в момент столкновения задняя часть автомобиля ФИО1 находилась на встречной для него полосе движения, а именно на полосе движения, по которой в тот момент двигался автомобиль под управлением Г.

Также несостоятелен довод жалобы о нарушении водителем Г. Правил дорожного движения, в том числе пунктов 9.7 и 10.1, что привело к ДТП, поскольку данное обстоятельство не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку ФИО1 выезжал на перекресток с второстепенной дороги, и именно он должен был предоставить преимущество автомобилю под управлением Г., а не Г. ему.

Кроме того, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении одного лица, суд не вправе устанавливать виновность другого лица в совершении какого-либо административного правонарушения.

Показания же свидетеля А., сводятся лишь к его субъективной оценке произошедшей ситуации. Сам А. в момент ДТП находился на пассажирском сидении, расположенном в правой передней части грузового автомобиля ФИО1, тогда как удар пришёлся в левую заднюю часть автомобиля, что свидетельствует о том, что он не мог видеть в тот момент место удара, а также то, что автомобиль ФИО1 полностью заехал на свою полосу движения. В связи с этим показания А. судом не принимаются в качестве объективного доказательства.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Существенных нарушений, допущенных при вынесении постановления, которые бы повлекли его отмену, должностным лицом не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2023 в отношении ФИО1 было вынесено должностным лицом, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения административного правонарушения без составления протокола. Поскольку ФИО1 в постановлении указал, что не согласен с наличием административного правонарушения, должностным лицом, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, был составлен протокол по делу об административном правонарушении. 

Постановление и протокол по делу об административном правонарушении были вынесены надлежащим должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, заявителем не приведено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810059220005774228 от 17.09.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» ФИО3, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

...

Судья А.Ю. Тарасов