***

Дело №2-1625/2023 *** 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И., 

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, указывая, что *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля *** управлением ФИО5 и автомобиля ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».*** истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 12.07.2021г. ответчик уведомил представителя истца о том, что в связи с удаленностью не может организовать осмотр поврежденного имущества, в связи с чем просит самостоятельно организовать осмотр и предоставить Страховщику Экспертное заключение. Поскольку в установленный законом 20-дневный срок ответчик не выдал направление на СТОА, а также не произвел выплату страхового возмещения, 09.08.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 196 615,00 руб. Претензия была получена ответчиком ***. *** ответчик в нарушение действующего законодательства направил в адрес истца уведомление о выдаче направления на ремонт. *** истец обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией. Решением от *** финансовым уполномоченным постановлено удовлетворить требования Истца в размере 123 929,00 руб., т.е. без учета износа запчастей. *** Ответчик перечислил страховое возмещение в размере 123 929,00 руб. Решением *** суда *** № от ***, с ООО «СК «Согласие» довзыскано страховое возмещение в размере 72 686,00 руб. *** указанная сумма была перечислена на расчетный счет ФИО5 Решение суда вступило в законную силу и исполнено страховщиком ***. *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, письмом от *** в выплате неустойки было отказано. Решением от *** требования потребителя были частично удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в сумме 87538 рублей 20 копеек. Указывая, что финансовым уполномоченным неверно определен срок неисполнения страховщиком обязательств, который должен исчисляться с *** по *** и ссылаясь на положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период просрочки с *** по *** и с *** по *** в сумме 525061 рубль (224141,10+300920,04), расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также понесенные почтовые расходы. 

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено, денежные средства в размере 87538 рублей 20 копеек истцу не поступали. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. 

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля *** управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», виновником признана ФИО1, пассажир автомобиля «К1А RIO» получила телесные повреждения.

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Письмом от *** ООО «СК «Согласие» предложило самостоятельно организовать осмотр и предоставить экспертное заключение. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению № от ***, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 196 615 рублей, с учетом износа 119 230 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения составили 11 700 рублей. 

ООО «СК «Согласие» в установленный срок не выдало направление на СТОА, выплату страхового возмещения не произвело. 

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая получена ответчиком ***. 

*** ответчик направил в адрес истца направление на ремонт, *** на расчетный счет представителя истца перечислена сумма в размере 13 027 рублей 54 копейки, которая включила в себя: расходы на экспертизу - 11 700 рублей, почтовые расходы - 277 рублей 54 копейки, услуги нотариуса - 1 050 рублей). 

*** в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием произвести оплату услуг эвакуатора по транспортировке с места ДТП до места стоянки транспортного средства, указанная сумма возмещена ***.

Решением финансового уполномоченного от *** удовлетворены требования истца на сумму 123 929 рублей без учета износа запчастей, которые перечислены ответчиком ***.

Решением *** суда *** № от *** с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 72 686 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 7 572 рублей 02 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 050 рублей, комиссия в размере 65 рублей 25 копеек, а всего 117 373 рублей 27 копеек. Решение суда вступило в законную силу и исполнено страховщиком ***. 

*** истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с *** по *** и с *** по *** в сумме 400000 рублей. Добровольно выплатить сумму неустойки ответчик отказался. 

*** ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией.

Решением финансового уполномоченного от *** № частично удовлетворены требования ФИО5, взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 87538 рублей 20 копеек.

Сведений об исполнении вышеуказанного решения суду не представлено.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка с *** по *** (период просрочки 114 дней) в размере 224141 рубль 10 копеек, из расчета: 196615 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 114 дней. Неустойка с *** по *** (период просрочки 414 дней) в размере 300920 рублей 04 копейки, из расчета: 72686 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 414 дней. Общий размер неустойки составил 525061 рубль 14 копеек. 

В связи с тем, что общий размер неустойки не может превышать 400000 руб. и с учетом суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного в размере 87538 рублей, оставшаяся часть невыплаченной суммы неустойки составляет 312462 рубля. 

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Ходатайств о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте, однако находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание размер неустойки взысканной решением суда и решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору и расписке от ***, истцом, в связи с возникшим спором, были понесены расходы в размере 30000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд не находит заявленную к взысканию сумму чрезмерной и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ответчика и копий исковых заявлений лицам, участвующим в деле в общей сумме 799 рублей, что подтверждается квитанциями от *** и ***. 

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО5 *** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» *** о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО5 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 200000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 799 рублей 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Кольского района Мурманской области в сумме 5200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.П. Архипчук