УИД 67RS0006-01-2025-001599-49

Дело № 5-1/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2026 г. г. Рославль

Судья Рославльского городского суда смоленской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в его отсутствие. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, без ведения протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

06.11.2025 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшими признаны: Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, совершил наезд на дикое животное (лося).

Водителю вменяется нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате наезда пассажиры Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

По факту нарушения ФИО2 требований п. п. 1.5, 10.1 ПДД уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из письменных пояснений потерпевшей Потерпевший №3 усматривается, что при движении в автомобиле в сторону 

<

адрес> на дорогу внезапно выскочил лось.

Избежать столкновения не было возможности, но водитель ФИО2 не растерялся и смог удержать автомобиль от опрокидывания в кювет.

Водитель ФИО2 вину не признал, и в своих письменных пояснениях указал, что двигался со скоростью 85-90 км/ч в вечернее время суток (21:40), было уже темно. Предупреждающих знаков «Дикое животное» не было. С обеих сторон дороги находится лесополоса приблизительно на расстоянии от дороги 10-15 метров. Двигался с ближним светом фар, во встречном направлении двигались машины с включенными фарами ближним светом. Двигался по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Внезапно с левой стороны выбежал лось, которого он увидел перед лобовым стеклом на расстоянии примерно 2 метра. Асфальт был сухой. Считает, что у него не было возможности избежать столкновения.

Таким образом, водитель ФИО2 при производстве по делу последовательно утверждает об отсутствии у него технической возможности избежать наезда на животное со ссылкой на соблюдение скоростного режима, отсутствие предупреждающих дорожных знаков о диких животных, наличие около дороги деревьев, которые затрудняли видимость.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья, исследовав схему места совершения административного правонарушения, согласно которой наезд на лося произошел на полосе движения автомобиля, под управлением ФИО2; протокол осмотра автомобиля под управлением ФИО2, из которого усматривается, что в машине разбито переднее лобовое стекло, передний бампер, передний капот, правое переднее лобовое стекло, правая передняя блок - фара; фотографии с места ДТП, заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у всех потерпевших выявлены повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, при этом не исключается, что они могли быть получены при указанном дорожно-транспортном происшествии, приходит к следующему.

Согласно судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО3, место наезда на лося, распложено на правой полосе на расстоянии 30 м от дорожного знака 6.13 ПДД и на расстоянии 3,4 м от правого края проезжей части. Лось совершал перемещение слева направо относительно направления движения транспортного средства, водитель обнаружил опасность для дальнейшего движения в виде перемещающегося слева направо лося на расстоянии примерно 2 м. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лося путем торможения.

Судья, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу данного лица.

В связи с чем прихожу к выводу о том, что вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нельзя считать доказанной, и, как следствие, об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, выраженном в несоблюдении той скорости движения транспортного средства, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положение пункта 10.1 ПДД РФ, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предполагает установить наличие объективной возможности водителя транспортного средства обнаружить возникновение опасности для движения с учетом выбранной им скорости вождения в конкретной дорожной обстановке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1782-О, от 19.07.2016 № 1737-О, от 29.09.2020, № 2347-О и др.).

В заключении судебной автотехнической экспертизы даны ответы на все поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Оснований не доверять данному заключению не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7- 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: