АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Ярмоленко Д.М., 

с участием прокурора – Туренко А.А.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Плуттэ Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, квартал Чокъракъ, 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (17 преступлений), ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на 2 месяца, по 7 августа 2024 года включительно.

Заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (17 преступлений), ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Кроме того, иными подсудимыми по данному уголовному делу являются ФИО7, обвиняемая по ч.4 ст.159 (17 преступлений), ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО8, обвиняемая по ч.4 ст.159 УК РФ (9 преступлений); ФИО9, обвиняемый по ч.4 ст.159 (7 преступлений), ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО10, обвиняемый по ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизодов); ФИО11, обвиняемая по ч.4 ст.159 (3 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ; ФИО12, обвиняемый по ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании 7 июня 2024 года государственным обвинителем ФИО14 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, квартал Чокъракъ, 

<

адрес>, в связи с нарушением условий подписки о невыезде и надлежащем поведении, что выразилось в его неявке в судебное заседание 22 и 26 апреля 2024 года без уважительных причин, поскольку заболевание подсудимого не препятствовало ему участвовать в судебном заседании. Кроме того, 27 февраля 2024 года защитником подсудимого предоставлено заявление ФИО1 о необходимости сопровождения его малолетнего сына при реабилитации, однако до настоящего времени сведения об осуществлении сопровождения сына и об уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не предоставлены. Также подсудимый не являлся в судебное заседание 27 и 28 ноября 2023 года, документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, в суд не предоставлял. Таким образом, как указывает государственный обвинитель, подсудимый без уважительных причин допустил пять неявок в судебное заседание, чем нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 июня 2024 года подсудимому ФИО2 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 7 августа 2024 года. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 определено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, квартал Чокъракъ, 

<

адрес>.

При этом подсудимому установлены следующие запреты: общение с лицами, привлеченными к судопроизводству по данному уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, в том числе с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности по выделенному уголовному делу; отправка и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом. О каждом таком звонке подсудимый должен информировать контролирующий орган. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, меру пресечения его подзащитному оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что вопреки доводам государственного обвинителя об отсутствии ФИО1 в судебном заседании без уважительных причин 27, 28 ноября 2023 года и 22, 26 апреля 2024 года, его подзащитный в периоды с 23 по 30 ноября 2023 года и с 19 по 27 апреля 2024 года находился на больничном, о чем свидетельствуют выданные ему листки нетрудоспособности № и №, которые были подтверждены в результате проверки, проведенной государственным обвинителем по указанию суда. В связи с болезненным состоянием и плохим самочувствием подсудимый фактически не мог присутствовать в судебном заседании, в полной мере воспринимать информацию, происходящую в нем, кроме того мог подвергнуть опасности инфицирования иных участников процесса. По всем фактам неявки в судебное заседание суд был проинформирован надлежащим образом путем письменных и устных заявлений с приложением соответствующих документов. 

По факту неявки ФИО1 в судебное заседание 27 февраля 2024 года защитник указывает, что в данном случае отсутствие его подзащитного было вызвано необходимостью выезда в 

<

адрес> для прохождения планового курса реабилитации его малолетнего сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является инвалидом, страдает психоневрологическим заболеванием, о чем суд также был проинформирован путем подачи письменного заявления.

По мнению защитника, законных оснований для изменения меры пресечения подсудимому у суда не имелось, поскольку он не препятствовал рассмотрению дела в суде, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, а его отсутствие в судебном заседании в ноябре 2023 года, феврале и апреле 2024 года по уважительным причинам не повлияло на дальнейшее рассмотрение дела и его явку в последующие судебные заседания. 

Кроме того, полагает, что суд, изменяя меру пресечения ФИО2, не принял во внимание, что на иждивении у последнего находится пятеро малолетних детей. Находясь под домашним арестом, подсудимый лишился возможности работать, получать заработную плату для содержания своей семьи, обеспечения детей продуктами питания, посещения дошкольного учреждения, лечебных учреждений, а его супруга находится на восьмом месяце беременности и в силу своего состояния не имеет возможности в полной мере осуществлять уход за детьми.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу в полной мере судом не выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он был предупрежден, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела он обязуется не покидать вышеуказанное место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об изменении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении им ранее избранной меры пресечения в связи с неявкой в судебное заседание без уважительных причин, а также в связи с тем, что подсудимый выехал за пределы Республики Крым, не поставив суд в известность, что послужило основанием неоднократных отложений судебных заседаний.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из представленных материалов, подсудимый ФИО2 отсутствовал в судебном заседании 27, 28 ноября 2023 года, 27 февраля 2024 года, 22, 26 апреля 2024 года.

При этом подсудимым в суд первой инстанции представлен листок нетрудоспособности, в соответствии с которым в период с 27 по 30 ноября 2023 года ФИО2 находился на больничном. Согласно ответу на запрос суда из ГБУЗ «Симферопольская центральная районная клиническая больница» ФИО2 27 ноября 2023 года обращался к врачу в связи с острой инфекцией дыхательных путей с жалобами на повышение температуры тела, кашель, першение в горле, насморк, последнему поставлен диагноз ОРВИ J06.9 с указанием, что пациент болеет третий день, определена его нетрудоспособность и повторная явка на прием 30 ноября 2023 года (т.7 л.д.162-164).

Также подсудимым в суд первой инстанции представлен листок нетрудоспособности, согласно которому в период с 19 по 27 апреля 2024 года ФИО2 находился на больничном (т.7 л.д.167,169).

Факт наличия листков нетрудоспособности и нахождения ФИО1 на больничном участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Таким образом, уважительность отсутствия ФИО1 в судебном заседании 27, 28 ноября 2023 года и 22, 26 апреля 2024 года подтверждается листками нетрудоспособности.

Кроме того, в суд первой инстанции стороной защиты было представлено заявление с просьбой перенести судебное заседание, назначенное на 27 февраля 2024 года, на иную дату в связи с необходимостью выезда ФИО1 в 

<

адрес> с целью сопровождения его малолетнего сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для прохождения курса реабилитации в связи с психоневрологическим заболеванием. 

Таким образом, вывод суда о том, что подсудимый выехал за пределы Республики Крым, не поставив суд в известность, опровергаются материалами дела. 

При этом в материалах дела имеется справка об инвалидности на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сведения о прохождении последним с 12 по 25 февраля 2024 года курса коррекционных занятий на базе Центра реабилитации детей и взрослых «BRAINHELP», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр.1 (т.7 л.д.196-197,207). Представленные документы согласуются с пояснениями, данными подсудимым в суде первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что подсудимый ФИО2 допустил нарушение избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что выразилось в его неявке в судебные заседания без уважительных причин и выезде за пределы Республики Крым не поставив суд в известность, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Признавая, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, полагает возможным вынести новое судебное решение по ходатайству государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно представленным материалам дела, выезд подсудимого ФИО1 в 

<

адрес> не был связан с воспрепятствованием разбирательству по делу, подсудимый не скрылся, в отношении него не возбуждено новое уголовное дело, он не угрожал участникам судопроизводства, то есть основания, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, которые бы требовали изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую, фактически не возникли. Кроме того, не изменились тяжесть инкриминируемых преступлений, сведения о личности подсудимого и иные обстоятельства, перечисленные в ст.99 УПК РФ.

Поскольку стороной обвинения суду апелляционной инстанции не представлено иных сведений помимо тех, что представлены суду первой инстанции, которые, как установлено в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют нарушении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как его неявки в судебное заседание 27 и 28 ноября 2023 года, 27 февраля 2024 года, 22 и 26 апреля 2024 года были вызваны уважительными причинами, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении подсудимого с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1 об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест отменить. 

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ФИО14 об изменении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.И.Школьная

.