Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области 

в составе председательствующего судьи Болденкова Е.Ю.,

при секретаре Холодовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик на основании заявления от **/**/****, поданного в ПАО «Сбербанк России», получила кредитную карту Visa Credit Momentum № с лимитом № руб. с условием: уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. В соответствии с положениями ст. ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru/comiTioiT/img/uploaded/files/pdf7Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об ее ознакомлении с данными условиями и тарифами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на **/**/**** размер полной задолженности по кредиту составил № руб., в т.ч.: № руб. - просроченный основной долг; № руб. - просроченные проценты; № руб. – неустойка.

Просит: 

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum № в размере № рубля 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере № рубля 24 копейки. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившим возражениям на отзыв, на удовлетворении исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, согласно поступившего отзыва исковые требования в сумме основного долга признает частично, с начисленными просроченными процентами и процентами за просроченный основной долг не согласна, в связи с тем, что она своевременно направила извещение о том, что у нее изменилось финансовое положение. Однако истец умышленно затягивал направление иска в суд, чем сознательно ухудшал ее финансовое положение. Кроме того, считает, что истец необоснованно завысил суммы штрафных санкций. В связи с тяжёлым материальным положением просит суд уменьшить неустойку. Полагает, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств. Установленный в договоре размер неустойки - 0.5% в день при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8.25% превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, полагает, что взыскиваемая истцом неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга, за просрочку уплаты процентов, исчисленная из 0.5% в день, превышающая ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, более чем в 20 раз и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита. В связи с чем, просит с учётом его материального положения (уменьшение дохода) уменьшить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с заявлением ответчика на получение кредитной карты от **/**/**** истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» выдал ответчику ФИО1 кредитную карту Visa Credit Momentum № с лимитом № руб., под 19 % годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 428 ГК РФ определены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, которые могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним. Согласно заявлению заемщика и Информации о полной стоимости кредита, ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также с условиями пользования кредитом и принял их в целом. Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № с лимитом № рублей.

Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность. Согласно расчету задолженности, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по карте, по состоянию на **/**/**** сумма задолженности составляет № рубля 18 копеек, в том числе № рубля 88 копеек- просроченный основной долг, № рублей 97 копеек- просроченные проценты, № рубля 33 копеек - задолженность по неустойке.

В соответствии с п. 3.8 Общих Условий, если держатель карты не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумме обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств - последний не погасил образовавшуюся задолженность по кредитной карте.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту, которая по состоянию на **/**/**** составляет № рубля 18 копеек, в том числе № рубля 88 копеек - просроченный основной долг, № рублей 97 копеек- просроченные проценты, № рубля 33 копеек - задолженность по неустойке.

Кредитный договор заключен с ФИО1 в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду представлено не было. 

В связи с изменениями в Устав, наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом суммы задолженности; заявлением заемщика; информацией о полной стоимости кредита; Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России; определением об отмене судебного приказа; условиями и тарифами Сбербанка России; требованием Банка; копией паспорта заемщика.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ответчиком ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - просрочка исполнения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на **/**/****.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы кредита является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данное право кредитора (истца) предусмотрено договором и не противоречит ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ, стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Высказанная ответчиком ФИО1 при подаче заявления об отмене заочного решения суда позиция о необоснованности начисления суммы процентов и штрафных санкций, быть принята судом не может, поскольку ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо достоверных и допустимых доказательств этому обстоятельству не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своих возражениях указала, что не согласна с начислением просроченных процентов и процентов за просроченный основной долг в виду изменения ее финансового положения. Однако как указано выше, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что обязательства по кредитному договору не исполнялись ей в связи с уважительными причинами, а именно, что в настоящее время она находится в трудном финансовом положении. Данное возражение не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства должны исполняться вне зависимости от финансового положения должника. При этом суд учитывает, что изменение имущественного положения ответчика в течение срока действия кредитного договора не является основанием для освобождения от исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и всех процентов, предусмотренных кредитным договором, поскольку при заключении договора ответчик был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Кроме того, суд также не соглашается с доводами ответчика о необоснованном завышении истцом штрафных санкций, поскольку они противоречат закону и подписанному ответчиком кредитному договору, поскольку денежные средства по кредитному договору предоставлялись ответчику с условием оплаты процентов то есть договор не являлся беспроцентным. Подписав Заявление в ОАО «Сбербанк России» на получение кредита, ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, связанные с погашением кредита, уплатой процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Ходатайство ответчика о снижении суммы процентов по правилам ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу того, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от **/**/**** (в редакции от **/**/****) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). 

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения процентов за кредит у суда отсутствуют. 

Таким образом, представленный истцом расчет долга соответствует условиям договора и не подлежит изменению. Ответчиком суду не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на изменение выше указанной суммы иска.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в размере № рубля 18 копеек, из которых № рубля 88 копеек - просроченный основной долг, № рублей 97 копеек- просроченные проценты, № рубля 33 копеек - задолженность по неустойке. 

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 674 (пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, родившейся **/**/**** в ...., в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum № выданной на основании заявления от **/**/****, в размере № рубля 18 копеек (~~~) рубля 18 копеек, в том числе:

- № (~~~) рубля 88 копеек - просроченный основной долг;

- № (~~~) рублей 97 копеек - просроченные проценты;

- № (~~~) рубля 33 копейки - неустойка.

Взыскать с ФИО1, родившейся **/**/**** в ...., в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» госпошлину в размере № (~~~) рубля 24 копейки.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи частной жалобы через Иркутский районный суд в течение месяца с момента его вынесения. 

Судья Е.Ю. Болденков