36RS0001-01-2019-000843-60

Дело №2-773/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н., 

при секретаре Елчиной Т.В., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенностей №36 АВ 2632521 от 12.02.2019 года, №36 АВ 2632522 от 12.02.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на строение в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на строение в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) принадлежит отдельно стоящее здание по 

<

адрес> Указанное отдельно стоящее здание расположено на двух земельных участках. Земельный участок с кадастровым № ....., площадью 1040 кв.м., принадлежит истцам на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка №4219-16/гз от 27 октября 2016 года, заключенного между заявителями и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области. Земельный участок с кадастровым № ....., площадью 9848 кв.м. принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли. В период времени с 2018 года истцами была произведена реконструкция принадлежащего им строения, в результате чего площадь реконструированного объекта недвижимости составила 1954,2 кв.м. 11.02.2019 года истцы обратились к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию здания в реконструированном виде. В связи с отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на отдельно стоящее здание в реконструированном состоянии. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3, исковые требования своих доверителей поддержал, просил суд признать право собственности истцов по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание 

<

адрес>, площадью 1954,2 кв.м. в реконструированном виде.

От истцов поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. 

Представители ответчика Администрации городского округа г. Воронеж и третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, причины не явки суду не неизвестны.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит отдельно стоящее здание литер Л-Л4, п/Л3, л, л1, л2, площадью 346,2 кв.м., кадастровый (или условный) № ....., 

<

адрес>

ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 мая 2003 года на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве на отдельно стоящее здание 

<

адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 мая 2003 года сделана запись регистрации № ..... (л.д.12)

ФИО4 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 мая 2003 года на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве на отдельно стоящее здание 

<

адрес> о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 мая 2003 года сделана запись регистрации № ..... (л.д.13).

ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 мая 2003 года на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве на отдельно стоящее здание 

<

адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 мая 2003 года сделана запись регистрации № ..... (л.д.14).

Указанное отдельно стоящее здание расположено на двух земельных участках:

- Земельный участок с кадастровым № ....., площадью 1040 кв.м., принадлежит истцам на праве аренды, в соответствии с договором аренды земельного участка №4219-16/гз от 27 октября 2016 года, заключенного между истцами (арендаторами) и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель), сроком до 05.04.2051 года, фактически занимаемый производственным зданием (л.д. 15-19), право аренды зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д.123-124).

- Земельный участок с кадастровым № ....., площадью 9848 кв.м, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли (л.д.112-117, 118-122), разрешенное использование –производственная база.

В период времени с 2018 года истцами была произведена реконструкция принадлежащего им строения, в результате чего площадь реконструированного объекта недвижимости составила 1954, 2 кв.м., назначение сохранено (л.д. 21-32).

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 12 сентября 2018 года №6683/6 постройка (нежилое здание), расположенная на земельных участках с кадастровыми № ..... 

<

адрес>, находящаяся в территориальной зоне П1 зона промышленных и коммунальных предприятий, может использоваться как один из видов основного вида разрешенного использования, так как в сочетании различных видов разрешенного использования, при условии соблюдения нормативных санитарных требований САНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». По расположению относительно границ со смежными земельными участками, постройка (нежилое здание), расположенная на земельных участках с кадастровыми № ..... 

<

адрес> соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-11, так как расстояние от исследуемого строения до границ смежных земельных участков составляет больше минимально допустимого отступа, равного 1 м. По противопожарным нормам постройка (нежилое здание), расположенная на земельных участках с кадастровыми № ..... 

<

адрес> соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям», а так же СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». В ходе исследования несущих и ограждающих конструкций и всего строения в целом установлено их соответствие требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемом строении. Несущие и ограждающие конструкции в исследуемом строении находятся в работоспособном техническом состоянии, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений». Соблюдены требования механической безопасности Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно сохранение и эксплуатация исследуемого строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.85-95).

Действующим законодательством предусмотрено, что для регистрации права собственности на вновь возведенное и реконструированное строение необходимо предоставить разрешение на ввод в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

11.02.2019 года истцы обратились к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию здания в реконструированном виде (л.д.45-47). Ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 18.02.2019 года (л.д.48).

Таким образом, принадлежащий истцам объект недвижимого имущества в реконструированном виде обладает признаками самовольной постройки, поскольку отсутствует разрешение о вводе объекта в эксплуатацию в реконструированном виде. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу абз. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствие п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Признание права собственности на самовольные постройки допускается, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. 

Судом по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Воронежская строительно производственная компания» №08/05-19 от 09.07.2019 года в ходе экспертного осмотра зафиксировано, что высота этажей исследуемого строения составляет более 2,2 метра. В здании размещены уборные, помещения для мастеров и другого персонала, курительная. Ширина проезда в самом узком месте (въездные ворота) составляет 4,0 метра, при этом высота здания не превышает 13,0 метров. Соответственно, постройка (нежилое здание), расположенная на земельных участках с кадастровыми № ..... 

<

адрес> удовлетворяет нормам СП 4.13130.2013, требованиям пожарной безопасности N 384-ФЗ от 30.12.2009; трещин, прогибов, деформаций, разрушений, кренов несущих и ограждающих конструкций не зафиксировано; по внешним признакам техническое состояние определено как работоспособное. Соответственно требования механической безопасности здания N 384-ФЗ от 30.12.2009 соблюдены. Здание расположено с отступом от границ участков, на которых расположено. Величина отступа составляет от 1112 до 4031 мм. Расстояние от исследуемого здания до границы ближайшего смежного земельного участка с кадастровым № ..... составляет от 1112 до 4380 мм, т.е. отступы и нормативные расстояния до границ смежных участков соблюдены, постройка (нежилое здание), расположенная на земельных участках с кадастровыми № ..... 

<

адрес> соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-11. В ходе осмотра исследуемого здания трещин, прогибов, деформаций, разрушений, кренов несущих и ограждающих конструкций не зафиксировано. Техническое состояние определено как работоспособное. При этом требования механической безопасности здания соблюдены, следовательно не создается угроза жизни и здоровью людей. Исследуемое строение расположено в пределах границ земельных участков с кадастровыми 

<

адрес>. Исследуемое здание соответствует разрешенному виду использования земельного участка, не нарушает Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, на момент проведения осмотра соответствует основным нормативным требованиям, предъявляемым к данному типу зданий, следовательно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. На момент проведения осмотра постройка (нежилое здание), расположенная на земельных участках с кадастровыми № ..... 

<

адрес> удовлетворяет основным нормативным требованиям, предъявляемым к данному типу зданий; соответствует требованиям федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения механической, пожарной безопасности; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» здание находится в работоспособном техническом состоянии. Эксплуатация исследуемого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно возможно сохранение данного строения в существующем состоянии (л.д.137-146).

Суд, проанализировав указанное экспертное заключение ООО «Воронежская строительно производственная компания» №08/05-19 от 09.07.2019 года, находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 названного Постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания вышеназванной судебной экспертизы по настоящему делу следует, что новый объект не был создан, здание находится в пределах земельных участков принадлежащих истцам на праве собственности и праве долгосрочной аренды с разрешенным использованием –производственная база, здание не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует градостроительным нормам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

сохранить отдельно стоящее здание 

<

адрес> площадью 1954,2 кв.м. в реконструированном состоянии. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание 

<

адрес> площадью 1954,2 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание 

<

адрес>, площадью 1954,2 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание 

<

адрес>, площадью 1954,2 кв.м.

Данное решение является основанием государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО1, ФИО4, ФИО2 на отдельно стоящее здание по 

<

адрес>, площадью 1954,2 кв.м. в указанных долях.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: Золотых Е.Н.

Решение принято в окончательной форме 12 августа 2019 года