Дело № 2-66/2025

24RS0032-01-2024-003707-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Красноярска в интересах МТУ «Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» к ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи исключении из ЕГРН регистрационной записи о регистрации права собственности, прекращении права собственности, 

встречному исковому заявлению ФИО1 к МТУ «Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Красноярска в интересах МТУ «Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи исключении из ЕГРН регистрационной записи о регистрации права собственности, прекращении права собственности. 

ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением к МТУ «Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствующим.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № который образован из участка с кадастровым номером №. Проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что указанный земельный участок, выбыл из собственности Российской Федерации помимо воли государства на основании решений неуполномоченных органов муниципальной власти, поскольку изначально был предоставлен предприятию федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю предприятие существовало, земельный участок нельзя отнести к неразграниченным землям, и с момента введения в действие ЗК РФ участок перешёл в собственность Российской Федерации и только государство, в лице уполномоченных органов, являясь (собственником, могло принимать решения о распоряжении им), в связи с чем у департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отсутствовали полномочия по распоряжению федеральным имуществом путём заключения договора купли-продажи, таким образом, земельный участок, представляющий собой территорию Красноярского целлюлозно-бумажного комбината и относящийся к федеральной собственности в силу закона, неправомерно перешёл, в собственность ФИО1 на основании решений неуполномоченных органов исполнительной власти 

<

адрес>.

В связи с чем, просит (с учетом уточненных исковых требований) признать недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 13.09.2023 № 384, исключить из ЕГРН регистрационной записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, снять его кадастрового учета.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поскольку прокурор дела настаивает на принадлежности земельного участка с кадастровым номером № Российской Федерации у Истца (по встречному иску) возникло предположение о наличии наложения в праве собственности ФИО1 и Российской Федерации на одно и то же имущество. Поскольку ФИО1 является владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером №, то у нее отсутствует другой способ защиты нарушенного права, кроме как признание отсутствующим права собственности Российской Федерации. 

В связи с чем, просит признать право собственности Российской Федерации на земельный участок занятый очистными сооружениями целлюлозно-бумажного комбината в районе ул. Одесской и Рейдовой (ул. 26 Бакинских комиссаров 8) Ленинский район, площадью 61,70 га, отсутствующим.

В судебном заседании помощник прокурора Родькина О.С. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения искового заявления, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Представитель материального истца МТУ «Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО2 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения искового заявления, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО4 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, требования встречного искового заявления поддержали, представили письменный отзыв.

Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в зал судебного заседания ФИО5 свою явку не обеспечил, ранее учувствовал в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному исковому заявлению, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в зал судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв в котором требование прокурора поддержал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые признано законом либо возникло при разграничении государственной собственности на землю, либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (здесь и далее, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки).

Согласно п. 2 ст. 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю в собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с I Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю».

В силу ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (действовавшего до 01.07.2006) основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является наличие в их пределах приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21,12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действовавшей до 01.07.2006) решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под государственной собственностью понимается федеральная собственность (имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации) и собственность субъекта Российской Федерации (имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной, собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.09.2023 № 384 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500032:132 площадью 37250 +/-68 кв.м.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости принадлежащие ФИО1 на праве собственности:

1. Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес> (право собственности зарегистрировано 02.11.2017 года);

2. Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес> (право собственности зарегистрировано 02.11.2017 года);

3. Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес> (право собственности зарегистрировано 31.10.2017 года);

4. Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес> (право собственности зарегистрировано 31.10.2017 года);

5. Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес> (право собственности зарегистрировано 31.10.2017 года).

Договор купли-продажи земельного участка заключен Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноясрка с ФИО1 на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ (в связи с расположением на земельном участке зданий, находящихся в собственности ФИО1), ФИО1 произведена оплата по договору в размере 2 879 031 руб. (15 % от кадастровой стоимости земельного участка).

Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на указанные здания их первоначальным собственником являлось ОАО «Красноярск целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Право собственности ОАО «Красноярский целлюлозно-бумажный комбинат» вышеуказанные здания возникло на основании плана приватизации государственного предприятия «Красноярский целлюлозно-бумажный комбинат».

Так, постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 08.08.1993 государственное предприятие «Красноярский целлюлозно-бумажный комбинат» преобразовано в АООТ «Красноярский целлюлозно-бумажный комбинат».

На основании постановления Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 02.09.1993 № 05-06-459 утверждён план приватизации государственного предприятия «Красноярский целлюлозно-бумажный комбинат».

Согласно плану приватизации, свидетельствам на право собственности на землю №№ 538, 540, 541, справке от 25.09.1992 № 0-147, Красноярский целлюлозно-бумажный комбинат по ул. 26 Бакинских комиссаров, 8 расположен на фактически занимаемых территориях: гаражи (примыкает с северной стороны Биохимического завода в районе ул. Рейдовой) - 1,76 га, очистные сооружения (в районе улиц Одесской и Рейдовой) - 61,70 га, промплощадка - 113,30 га.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (распоряжение администрации города Красноярска от 30.08.2021 № 2987-недв «О предварительном согласовании предоставления земельного участка (ФИО1)»).

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (распоряжение администрации города Красноярска от 14.06.2013 № 1568-недв «О предоставлении ООО «Енисейский ЦБК»).

Первоначально данный земельный участок был образован распоряжением администрации города Красноярска от 26.03.2002 № 96-недв с учетным номером № (кадастровый №).

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, органы государственной власти в гражданско-правовых отношениях участвуют наравне с иными участниками гражданского оборота, если иное не установлено законом.

В связи с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Относительно определения начала течения срока исковой давности по правилам гражданского законодательства при рассмотрении исков прокуроров о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (кадастровый №) и № администрацией города Красноярска заключены договора аренды земельных участков № 2719 от 26.04.2002 (арендатор ОАО «Красноярский целлюлозно-бумажный комбинат», в последующем арендатор ООО «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат») и № 2299 от 06.08.2013 (арендатор ООО «Енисейский ЦБК»), которые прошли государственную регистрацию в органах Росреестра, исполнялись сторонами, в судебном порядке недействительными не признавались.

Так, между администрацией города Красноярска и ОАО «Красноярский целлюлозно-бумажный комбинат», в лице конкурсного управляющего заключен договор аренды участка № 2719 от 26.04.2002, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору на основании распоряжения от 26.03.2002 № 96-недв в аренду земельный участок с категорией земель - земли поселений, общей площадью 167 163,00 кв.м.

В пункте 1.4 договора установлен срок аренды участка: с 26.03.2002 по 25.03.2012. Договор зарегистрирован в органах Росреестра 26.11.2002.

Указанный договор земельного участка № 2719 от 26.04.2002 согласован с заместителем председателя Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом М.Ю.А. 15.11.2002.

Оценивая факт указанного согласования, суд учитывает, что как следует из Положения о Красноярском краевом комитете по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Совета администрации Красноярского края от 10.04.2002 № 112-п Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) является основным уполномоченным органом государственной власти, обеспечивающим проведение государственной политики в области управления и распоряжения объектами краевой собственности, земельными ресурсами, а также основным уполномоченным органом, регулирующим оценочную деятельность на территории Красноярского края.

Комитет является органом исполнительной власти Красноярского края, наделенным полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России).

Комитет: 

- организует и ведет по установленным формам реестр по учету федерального имущества, находящегося на территории Красноярского края, подает указанные сведения в Минимущество России (п. 2.4 Положения);

- осуществляет в установленном порядке передачу объектов из федеральной собственности в государственную собственность края, из федеральной и краевой государственной собственности в муниципальную собственность (п. 2.5 Положения);

- в установленном порядке заключает договоры о передаче объектов краевой и федеральной собственности в доверительное управление, безвозмездное пользование, аренду, в том числе на условиях конкурса (п. 2.12 Положения);

- ведет учет договоров аренды, залога, безвозмездного пользования, доверительного управления недвижимого имущества краевой и федеральной собственности (п. 2.16 Положения);

- осуществляет контроль за полнотой и своевременностью поступления в краевой и федеральный бюджеты доходов от аренды, продажи и иного использования государственной собственности, в том числе земельных участков (п. 2.16 Положения);

- ведет реестр земельных участков краевой и федеральной собственности (п. 2.41 Положения);

- обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Российской Федерации, Красноярского края, выступает истцом и ответчиком при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде в соответствии с действующим законодательством и настоящим Положением (п. 2.43 Положения);

- комитет обязан в случае нарушения законодательства Российской Федерации, Красноярского края, а также нанесения ущерба экономическим интересам Российской Федерации и Красноярского края при заключении имущественных сделок с участием государственной собственности предъявлять иски, заявления, жалобы в суд и арбитражный суд (п. 3.2.4 Положения).

Таким образом, по состоянию на 2002 год Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом выполнял функции отнесенные в настоящее время к полномочиям МТУ «Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

В соответствии с соглашением от 24.12.2002 новым арендатором земельного участка, расположенного в Ленинском районе по адресу: 

<

адрес> кадастровый № (предыдущий кадастровый №, общей площадью 167163,00 кв.м., является ООО «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат». Переход прав и обязанностей, возникшие договора аренды № 2719 от 26.04.2002, от первоначального арендатора ОАО «Красноярский целлюлозно-бумажный комбинат» к новому арендатору зарегистрирован в ЕГРН. 

Передача земельного участка в аренду новому арендатору оформлена актом приема-передачи от 26.03.2002.

Согласно дополнению № 1429 от 10.06.2003 арендодателем по договору № 2719 от 26.04.2002 является департамент недвижимости администрации Красноярска, переданный в аренду земельный участок имеет кадастровый ном 24:50:0500059:0001. Дополнением от 08.12.2005 № 5426 уточнено, что арендодателем выступает департамент муниципального имущества и земельный отношений администрации г. Красноярска.

В последующем между департаментом и ООО «Енисейский ЦБК» подписан договор аренды земельного участка от 06.08.2013 № 2299 с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, Срок аренды определен в пункте 2.1 договора: с 14.06.2013 по 13.06.2023. Договор аренды от 06.08.2013 № 2299 зарегистрирован в ЕГРН 22.08.2013.

Арендная плата по указанным договорам аренды земельных участков подлежала внесению в пользу муниципалитета.

Таким образом, предоставление земельного участка администрацией города Красноярска в пользование третьих лиц как земельного участка принадлежащего муниципалитету состоялось в 2002 г., правомерность данных действий органов публичной власти в течение длительного времени не вызывала претензий со стороны заинтересованных лиц, и повлекло за собой последующий выкуп земельного участка ФИО1

При таких обстоятельствах, согласно предоставленных документов, установлен факт выбытия из фактического владения Российской Федерации указанного земельного участка еще в 2002 году.

Более того, первоначальный договор аренды № 2719 от 26.04.2002 был согласован заместителем председателя Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом М.Ю.А. 15.11.2002, что также указывает на осведомленность уполномоченных органов (ответственных за управление и сохранность федерального имущества в т.ч. земельных участков) о том, что муниципалитет распоряжался земельным участком как своим с 2002 года, вместе с тем, каких-либо мер на пресечение возможности для муниципалитета распоряжаться указанным земельным участком как своим предпринято не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, департаментом муниципального имущества и земельных отношений с 2009 заявлялись в судебном порядке требования к ООО «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2719 от 26.04.2002 года, которые были удовлетворены (А33-4485/2009, А33-4947/2011, А33-16642/2011), а также о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2299 от 06.08.2013 (А33-3157/2014, А33-4958/2014,А33-19547/2014, А33-16127/2015, А33-22857/2015, А33-6655/2016, А33-19562/2013, А33-22857/2015, А33-24339/2017), требования по арендной плате включены в реестр требований кредиторов ООО «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» (А33-11547/2009 к 47).

Таким образом, факт использования ООО «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» земельного участка и осуществление прав распоряжения им органом местного самоуправления был ранее установлен судебными инстанциями, и мог быть также известен иным публичным образованиям. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 года N 3-П, от 26 ноября 2020 года N 48-П, определения от 25 апреля 2023 года N 897-О, от 4 июля 2023 года N 1784-О и др.).

Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 2024 г. № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» (далее - Постановление КС РФ № 49-П), который указал, что установленный 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 ГК РФ.

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру РФ публичных функций (статья 129 Конституции РФ), связанных с поддержанием правопорядка (пункт 4.1 Постановления КС РФ № 49-П).

Вместе с тем указанный вывод не распространен на институт исковой давности по искам прокурора, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе, основанных на допущенных нарушениях при приватизации государственного (муниципального) имущества.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации по существу указал на определенные исключения в применении общих правил института исковой давности при разрешении споров по искам прокуроров, к которым настоящий иск при установленных по делу обстоятельствах не относим.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований не применять исковую давность по иску по настоящему делу. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом суд учитывает и тот факт, что перед изданием распоряжение администрации города Красноярска от 30.08.2021 № 2987-недв «О предварительном согласовании предоставления земельного участка (ФИО1)» и формировании земельного участка с кадастровым номером № Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обращался в МТУ «Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» с запросом следующего содержания:

«Земельные участки с кадастровыми номерами № на которых ранее размещались производственные корпуса с технологическими цехами Целлюлозно-бумажного комбината, в 1992 году были предоставлены администрации предприятия на праве пользования для взимания налоговой платы за землю. 

В 1993 году было зарегистрировано АООТ «Красноярский ЦБК», преобразованное из государственного, предприятия «Красноярский ЦБК», учредителем которого являлся комитет по управлению государственным имуществом с правами территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации….

…Просим предоставить информацию о том, что земельные с указанными кадастровыми номерами предоставленные АООТ «Красноярский ЦБК», а также земельные образованные из них, находятся в собственности Российской Федерации».

На что из МТУ «Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» был получен ответ, следующего содержания:

«На Ваш запрос от 27 мая 2021 г. № 12070-ГИ, поступивший на рассмотрение 28 мая 2021 г., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва сообщает, что земельные участки с кадастровыми номерами № в реестре федерального имущества не учитываются…».

Оценивая указанную переписку, суд исходит из того, что у ФИО1 отсутствовала какая-либо информация и сомнения в правомочности действий Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска по передаче данного земельного участка в ее собственность.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что 27.02.2025 года старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту отчуждения земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО1 в связи с отсутствием события преступления.

Рассматривая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Как установлено выше, договор купли-продажи земельного участка заключен с ФИО1 на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ (в связи с расположением на земельном участке зданий, находящихся в собственности ФИО1), ФИО1 произведена оплата по договору в размере 2 879 031 руб. (15 % от кадастровой стоимости).

Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на указанные здания их первоначальным собственником являлось ОАО «Красноярск целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Право собственности ОАО «Красноярский целлюлозно-бумажный комбинат» вышеуказанные здания возникло на основании плана приватизации государственного предприятия «Красноярский целлюлозно-бумажный комбинат».

Таким образом, вышеуказанные здания ранее находились в федеральной собственности, что не оспаривается сторонами по делу.

По смыслу статей 17 - 19 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения права собственности на землю того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской (федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, розданным федеральными органами государственной власти.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из приведенных разъяснений следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты. Такое требование может быть заявлено лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Заявляя такой иск, истец, по сути претендует на свое собственное право относительно предмета спора.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При этом, вышеназванные нежилые здания (в настоящее время собственником данных зданий является ФИО1) выбыли из федеральной собственности в процессе приватизации государственного предприятия, что не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, земельный участок под нежилым зданием в силу закона, относится к федеральной собственности, при этом сам по себе факт полного или частичного пересечения земельного участка предоставленного муниципалитетом ФИО1 с изначально находившимся в пользовании государственного предприятия федеральной собственности не может изменять объем прав, предоставленных действующим законодательством органам местного самоуправления при распоряжении земельными участками, и влиять на наличие или отсутствие права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к МТУ «Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок занятый очистными сооружениями целлюлозно-бумажного комбината в районе ул. Одесской и Рейдовой (ул. 26 Бакинских комиссаров 8) Ленинский район, площадью 61,70 га, отсутствующим суд находит необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Красноярска в интересах МТУ «Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» к ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 13.09.2023 № 384, исключении из ЕГРН регистрационной записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, снятии его кадастрового учета – отказать в полном объеме;

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению ФИО1 к МТУ «Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок занятый очистными сооружениями целлюлозно-бумажного комбината в районе ул. Одесской и Рейдовой (ул. 26 Бакинских комиссаров, 8) Ленинский район, площадью 61,70 га, отсутствующим – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Абрамчик

В мотивированном виде решение изготовлено 08.10.2025 года