№ 2-512/2025

24RS0056-01-2024-009014-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при помощнике ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением.

Согласно договору истец передал ФИО5 денежные средства в размере 450 000 руб., предоставив заем на 6 месяцев, с ежемесячной оплатой процентной ставки в размере 6%, а также пени за несвоевременную оплату процентов в размере 0,5 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.3 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет займодавцу в залог следующее имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор залога недвижимости, согласно которому исполнение обязательств ФИО5 обеспечивается предметом залога – однокомнатной квартирой общей площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обязательство по возврату заемных средств в полном объеме и в указанный срок ФИО5 исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась.

Наследником ФИО5 является ее мать – ФИО2

Размер задолженности по договору займа составляет 450 000 руб., размер процентов по договорным обязательствам – 2 104 370,26 руб., проценты в порядке ст. 395 – 257 866,28 руб.

Просит обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру общей площадью 32,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью погашения задолженности ответчика перед истцом в размере 2 812 238 руб., из которых 450 000 руб. – сумма основного долга, 2 104 370,26 руб. – неустойка по договору займа, 257 866,28 руб. – проценты за пользование займом; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В последствии исковые требования были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа и проценты в размере 3 128 104, 11 руб.; обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру общей площадью 32,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью погашения задолженности ответчика перед истцом в размере 2 812 238 руб., из которых 450 000 руб. – сумма основного долга, 2 104 370,26 руб. – неустойка по договору займа, 257 866,28 руб. – проценты за пользование займом; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ФИО1 (заимодавец) передает в собственность ФИО8 (заемщик) денежные средства в размере 450000 руб. на срок 6 календарных месяцев, считая с даты предоставления займа путем предоставления суммы займа лично заемщику.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет заимодавцу в залог следующее имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>.

За полученный заем заемщик ежемесячно уплачивает заимодавцу проценты из расчета ежемесячной процентной ставки в размере 6 процентов (п. 3.1 договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор залога недвижимости, по условиям которого предметом залога – принадлежащим на праве собственности объектом недвижимости – однокомнатной квартирой общей площадью 32,0 кв.м, расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>, - обеспечивается исполнение обязательств ФИО5 перед ФИО1 по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно п. 1.1.4 договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога в целом оценивается в 1500000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ФИО2; ипотека на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ФИО1 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 6 календарных месяцев.

В материалах дела правоустанавливающих документов №, предоставленных суду Управлением Росреестра по 

<

адрес>, на квартиру по адресу: 

<

адрес> имеется договор займа денежных средств с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец ФИО1 передал в собственность заемщику ФИО5 денежные средства в сумме 450000 рублей на 6 календарных месяцев (п.1.1. договора), и в целях обеспечения займа ФИО5 предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (п.1.3. договора). Заём передается в наличной форме, факт передачи подтверждается распиской (п.п.2.1, 2.2 договора). За полученный заём заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере ежемесячной процентной ставки 6% (п.3.1 договора). 

Кроме того, в материалах дела правоустанавливающих документов № имеется договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между залогодержателем ФИО1 и залогодателем ФИО5, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (п.1.2 договора залога) и обязательством, обеспеченным залогом предусмотрен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора займа). Согласно п.2.2 договора залога предусмотрено, что сумма обязательств по договору займа составляет 450000 рублей, которая выдается по графику – 225000 рублей при подписании договора залога и 225000 рублей в течение одного дня с момента регистрации договора залога.

Кроме того, в материалы дела правоустанавливающих документов № представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225000 рублей. 

Договора займа и залога, расписка о получении денежных средств, подписаны лично ФИО5, с заявлением о государственной регистрации договора залога она также лично обратилась 02.05.2017

Также, суд принимает во внимание, что вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным договора залога недвижимости, применении последствий недействительности сделки. 

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданном территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Красноярска. 

Из наследственного дела к№ к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником имущества ФИО5 по закону является ее мать – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В п.1 ст.1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество, в том числе долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст.418 и 1112 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования. Таким образом, долг наследодателя входит в наследственную массу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, ФИО2 как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

Стороной ответчика представлен отчет №ЧПО19/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО9, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной в 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 767 000 руб.

Из представленного в материалы дела расчета, следует, что размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 128 104,11 руб.

Доказательств отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности »). 

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество. 

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства предоставлены на 6 месяцев с даты предоставления займа, за полученный заем заемщик ежемесячно уплачивает заимодавцу проценты.

Таким образом, с учетом даты получения денежных средств, срока предоставления займа, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Кроме того, в п. 59 абз. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истец обратился в суд с настоящим иском заведомо по истечении трехлетнего срока исковой давности, доказательств, объективно препятствующих его обращению в суд в установленный законом срок, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена в связи с истечением срока исковой давности. 

С учетом вышеизложенного нормативного регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ смерть должника - наследодателя, не обуславливают иного исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Также суд отмечает, что представленные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о частичной оплате долга не свидетельствуют о признании ответчиком долга. Кроме того, в представленном истцом расчете задолженности, при подачи, как искового заявления, так и уточненного искового заявления, данные суммы не учитывались.

Кроме того, согласно положениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Указанных относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что ответчик признавал долг, истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом учитывается, что каких-либо мер, направленных на надлежащее оформление изменений условий договора займа, в том числе на заключение соглашение об изменении срока возврата денежных средств, истцом, в том числе в пределах срока исковой давности, не предпринято.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства (факт пропуска истцом срока исковой давности), оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн