№ 1-119/2021

УИД 56RS0030-01-2021-000243-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 марта 2021 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В., 

при секретаре Шелдаковой А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Телятниковой М.О., 

защитника - адвоката Федотовой Н.П., 

подсудимого ФИО1, 

а также представителя потерпевшего (ООО «

<

данные изъяты>») ФИО5, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; гражданина 

<

адрес> владеющего русским языком; 

<

данные изъяты> зарегистрированного: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., ФИО1, находясь у 

<

адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отгибания отверткой, снял металлическую вставку в нижней части входной пластиковой двери, после чего, в образовавшийся проем незаконно проник в помещение аптеки № «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 2, откуда тайно, из корыстных побуждений, из кассовых ящиков, пытался похитить денежные средства в размере 145тысяч 761 рубль 47 копеек, в результате чего мог причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. 

Свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. опасаясь быть застигнутым во время совершения преступления прибывшими сотрудниками ООО Охранной Организации «

<

данные изъяты>», покинул помещение аптеки № «

<

данные изъяты>» через запасный выход, тем самым, скрылся с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь у 

<

адрес>, он увидел, что входная дверь в аптеку является пластиковой, состоит из стеклопакета, решил проникнуть внутрь помещения аптеки и похитить денежные средства. Он подошел к входной двери в аптеку, отверткой отогнул металлические пластины в нижнем проеме двери и проник в помещение аптеки. Прошел до кассы, после чего, вышел на улицу через проем, так как хотел закрыть лицо чем-то от камер видеонаблюдения. Кроме того, когда он проник в аптеку, то сработали датчики движения и сигнализация. На улице он закрыл лицо, вставив тряпку под кепку, и снова проник в аптеку, где стал искать денежные средства. Вытащил кассовый ящик, отсоединил от него провода и попытался открыть, но ключа найти не смог. Через некоторое время он заметил, как к аптеке подъехал автомобиль охраны. Оставив кассовый аппарат, он сначала спрятался в подсобном помещении аптеки, а затем ушел через запасной выход. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.131-134)

Допрошенный в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой он зашел в аптеку, чтобы купить лекарство. Он плечом надавил на дверь, та открылась, он поскользнулся и упал на пол, с первого раза встать не получилось. Когда он встал, то увидел, что в аптеке никого нет. Он вышел из аптеки и ушел домой. Умысла на кражу у него не было. Из помещения аптеки не убегал, а спокойно вышел через запасной выход. Возможно подходил к кассовому аппарату, цеплялся за него, т.к. ему было плохо и он пытался встать. (Т-1, л.д.139-141, 145-147)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО5 показала, что она состоит в должности заведующей аптекой «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Аптека оборудована видеокамерами, охранной сигнализацией и каждый день вечером, помещение ставится на охрану и сдается диспетчеру ООО Охранной Организации «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ диспетчер данной охранной организации сообщил ей, что в аптеку было совершено проникновение. Прибыв на место она увидела, что входная дверь в аптеку повреждена, внутри помещения беспорядок, компьютерные провода и кассовый аппарат «раскурочены». Она сразу поняла, что кто-то пытался вскрыть кассу. После чего, она вместе с сотрудниками полиции просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, где отчетливо видно как ФИО1 проникает в помещение аптеки и срабатывает сигнализация. ФИО1 «мечется» по залу и выбегает обратно, но через некоторое время снова заходит и пытается вскрыть кассу. В одном из ящиков кассы № находились денежные средства в сумме 114тысяч 785 рублей 58 копеек, в ящике кассы № находились денежные средства в сумме 30тысяч 975 рублей 89 копеек. Общий порядок кассы № и кассы № был нарушен. Если бы не приехали сотрудники ООО Охранной Организации «

<

данные изъяты>», то ФИО1 похитил бы денежные средства в размере 145тысяч 761 рубля 47 копеек. Сотрудники ООО Охранной Организации «

<

данные изъяты>» спугнули ФИО1, поэтому он не смог похитить денежные средства. Исковые требования не предъявляет. Наказание подсудимому просит назначить строгое. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что они состоят в должности полицейских 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> от оперативного дежурного 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, в аптеке «

<

данные изъяты>» - вскрыта дверь и посторонний находится внутри. Когда они прибыли на место, там находились два экипажа ООО Охранная Организация «

<

данные изъяты>», которые пояснили, что взломана входная дверь и посторонний находится в помещении аптеки, т.к. они слышали стуки внутри помещения. Нижняя пластиковая часть входной двери в аптеку была выворочена наружу. Они прошли внутрь аптеки, где осмотрев все помещения никого не обнаружили. В помещении аптеки на кассовом столе был беспорядок, один из кассовых ящиков был вытащен из стола, отсоединены компьютерные провода, что свидетельствовало о том, что неизвестный пытался похитить денежные средства из кассы. В ходе осмотра помещения аптеки был обнаружен запасной выход из аптеки, ведущий во двор жилого многоквартирного дома, дверь которого была открыта. О произошедшем было доложено оперативному дежурному, после чего, сотрудники ООО Охранная Организация «

<

данные изъяты>» остались около помещения аптеки до приезда сотрудников полиции, а они поехали отрабатывать близлежащие дворы и улицы с целью установления лица, проникшего в аптеку. (Т-1, л.д.106-108, 112-114). 

Свидетель Свидетель №4 показал, что состоит в должности охранника ООО Охранная Организация «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. от дежурного поступило сообщение, что на объекте - аптека «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> сработала сигнализация, т.к. произошло повреждение двери. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что нижняя часть пластиковой входной двери аптеки «

<

данные изъяты>» вскрыта, в помещении аптеки был слышан стук. Он позвонил дежурному охранного предприятия, сообщил о произошедшем, попросил направить дополнительный экипаж и сообщить об этом в правоохранительные органы. Через некоторое время подъехал служебный автомобиль сотрудников ППС, в это же время приехал дополнительный экипаж охранного предприятия. Сотрудники ППС проникли в помещение аптеки с целью задержания злоумышленника, но последний скрылся через запасной выход. (Т-1, л.д.115-117)

Свидетель Свидетель №5 показала, что она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия помещения аптеки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ используя отвертку, он снял нижнюю металлическую вставку пластиковой входной двери и проник в помещение аптеки, где пытался похитить денежные средства из кассовых ящиков. Достал кассовый ящик из стола, отсоединил провода, но испугавшись задержания сотрудниками охраны, покинул помещение аптеки через запасный выход. ФИО1 в ходе осмотра места происшествия пояснения давал добровольно, никто на него никакого давления не оказывал. 

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Явкой с повинной ФИО1, из которой следует, что ФИО1 добровольно признался, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> путем взлома входной двери проник в аптеку «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, помещение №, откуда пытался похитить денежные средства. (Т-1, л.д.52) 

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь у 

<

адрес>, ФИО1, с целью хищения денежных средств, используя отвертку, снял нижнюю металлическую вставку в двери, через образовавшийся проем проник в помещение аптеки «Вита», где достал кассовый аппарат, отсоединил его от проводов и пытался вскрыть, но испугавшись задержания, покинул аптеку через дверь подсобного помещения. (Т-1, л.д. 55-59)

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО5 и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения аптеки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, установлено, что входная пластиковая дверь со стеклопакетом имеет повреждения в нижней части, а именно взломана металлическая вставка двери. При входе в помещение аптеки на кассовом столе нарушен порядок вещей, кассовый ящик в закрытом положении находится на полу. В ходе осмотра изъяты: на дактилопленки 9 следов рук, след обуви, капроновый чулок бежевого цвета, дактокарта на имя ФИО5, 2 пачки от сигарет «Петр 1» и «Максим», фрагмент металлической конструкции. (Т-1, л.д.13-22)

Актом инвентаризации наличных денежных средств в аптеке «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, помещение №, из которого следует, что общая сумма наличных денежных средств, находящихся в аптеке «

<

данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 тысяч 761 рубль 47 копеек. (Т-1, л.д.227)

Протоколом обыска, из которого следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, изъята куртка серо-бежевого цвета «Columbia», туфли черного цвета «Ralf» 46 размера. (Т-1, л.д.41-47)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы следов пальцев рук на дактилокарту. (Т-1, л.д.178) 

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что следы папиллярных узоров рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, помещение № аптеки «

<

данные изъяты>», оставлены ФИО1 (Т-1, л.д.169-174, 181-185)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на поверхности фрагмента металлической конструкции, изъятой при осмотре места происшествия аптеки «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, помещение №, обнаружены семь следов воздействия посторонним предметом. Данные следы оставлены предметом, имеющим плоскую часть рабочей поверхности шириной от 7 мм. до 12 мм. (например: отвертка, гвоздодер). (Т-1, л.д.204-207)

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении аптеки «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, помещение №, ФИО1 пояснил, что на просматриваемых видеозаписях зафиксирован момент его проникновения ДД.ММ.ГГГГ в помещение аптеки «

<

данные изъяты>» с целью хищения денежных средств. (Т-1, л.д.151-156)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что куртка серого цвета «Columbia», туфли черного цвета «Ralf», отвертка с полимерной ручкой черно-желтого цвета, 9 дактилопленок со следами папиллярных узоров рук; дактилокарта на имя ФИО1; фрагмент металлической конструкции, со следами воздействия посторонним предметом; акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в аптеке «

<

данные изъяты>» № ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> помещение №; CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения аптеки «

<

данные изъяты>» - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.157-165, 223-233)

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение. 

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил покушение на кражу денежных средств в размере 145тысяч 761 рубль 47 копеек, с незаконным проникновением в помещение аптеки «

<

данные изъяты>». 

Анализируя действия ФИО1, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что совершает хищение и делает это тайно. 

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в помещение», нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. проникновение в помещение аптеки было незаконным, о чём свидетельствует специальная цель и незаконный способ проникновения (путем отгибания отверткой и снятия металлической вставки входной двери), вопреки воли собственника.

Свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. по прибытию сотрудников охранной организации, скрылся с места совершения преступления через запасный выход.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ. возвращаясь домой он зашел в аптеку, чтобы купить лекарство. Он плечом надавил на дверь, та открылась, он поскользнулся и упал на пол, с первого раза встать не получилось. Когда он встал, то увидел, что в аптеке никого нет. Он вышел из аптеки и ушел домой. Умысла на кражу у него не было. Из помещения аптеки не убегал, а спокойно вышел через запасной выход. Возможно подходил к кассовому аппарату, цеплялся за него, т.к. ему было плохо и он пытался встать. (Т-1, л.д.139-141, 145-147)

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, представителя потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий происшедшего, где они полностью изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и указывают:

- Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> от оперативного дежурного ОП № поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, в помещение № аптеки «

<

данные изъяты>» вскрыта дверь и посторонний находится внутри. Когда они прибыли на место, там находились два экипажа ООО Охранная Организация «

<

данные изъяты>», которые пояснили, что взломана входная дверь и посторонний находится в помещении аптеки, т.к. они слышали стуки внутри помещения. Нижняя пластиковая часть входной двери в аптеку была выворочена наружу. Они прошли внутрь аптеки, где осмотрев все помещения, никого не обнаружили. В помещении аптеки на кассовом столе был беспорядок, один из кассовых ящиков был вытащен из стола, отсоединены компьютерные провода, что свидетельствовало о том, что неизвестный пытался похитить денежные средства из кассы. В ходе осмотра помещения аптеки был обнаружен запасной выход из аптеки, ведущий во двор жилого многоквартирного дома, дверь которого была открыта. (Т-1, л.д.106-108, 112-114). 

- Свидетель Свидетель №4, что состоит в должности охранника ООО Охранная Организация «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение, что на объекте - аптека «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес> сработала сигнализация, т.к. произошло повреждение двери. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что нижняя часть пластиковой входной двери аптеки «

<

данные изъяты>» вскрыта, в помещении аптеки был слышан стук. Он позвонил дежурному охранного предприятия, сообщил о произошедшем, попросил направить дополнительный экипаж и сообщить об этом в правоохранительные органы. Через некоторое время подъехал служебный автомобиль сотрудников ППС, в это же время приехал дополнительный экипаж охранного предприятия. Сотрудники ППС проникли в помещение аптеки с целью задержания злоумышленника, но последний скрылся через запасной выход. (Т-1, л.д.115-117)

- Свидетель Свидетель №5, что в ходе осмотра места происшествия помещения аптеки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ используя отвертку, он снял нижнюю металлическую вставку пластиковой входной двери и проник в помещение аптеки, где пытался похитить денежные средства из кассовых ящиков. Достал кассовый ящик из стола, отсоединил провода, но испугавшись задержания сотрудниками охраны, покинул помещение аптеки через запасный выход. ФИО1 в ходе осмотра места происшествия пояснения давал добровольно, никто на него никакого давления не оказывал. 

- Представитель потерпевшего ФИО5, что она состоит в должности заведующей аптекой «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Аптека оборудована видеокамерами, охранной сигнализацией и каждый день вечером, помещение ставится на охрану и сдается диспетчеру ООО Охранной Организации «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. диспетчер данной охранной организации сообщил ей, что в аптеку было совершено проникновение. Прибыв на место она увидела, что входная дверь в аптеку повреждена, внутри помещения беспорядок, компьютерные провода и кассовый аппарат «раскурочены». Она сразу поняла, что кто-то пытался вскрыть кассу. После чего, она вместе с сотрудниками полиции просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, где отчетливо видно как ФИО1 проникает в помещение аптеки и срабатывает сигнализация. ФИО1 «мечется» по залу и выбегает обратно, но через некоторое время снова заходит и пытается вскрыть кассу. В одном из ящиков кассы № находились денежные средства в сумме 114тысяч 785 рублей 58 копеек, в ящике кассы № находились денежные средства в сумме 30тысяч 975 рублей 89 копеек. Если бы не приехали сотрудники охранной организации, то ФИО1 похитил бы денежные средства в размере 145тысяч 761 рубля 47 копеек. 

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска, получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов, явкой с повинной).

Согласно явки с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери, он проник в аптеку «

<

данные изъяты> откуда пытался похитить денежные средства. (Т-1, л.д.52) 

Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью хищения денежных средств, используя отвертку, снял нижнюю металлическую вставку в двери, через образовавшийся проем проник в помещение аптеки «

<

данные изъяты>», где достал кассовый аппарат, отсоединил его от проводов и пытался вскрыть, но испугавшись задержания, покинул аптеку через дверь подсобного помещения. (Т-1, л.д. 55-59)

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., следы папиллярных узоров рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия - помещения № аптеки «

<

данные изъяты>», оставлены ФИО1 (Т-1, л.д.169-174, 181-185)

Из протокола осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1, следует, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении аптеки «

<

данные изъяты>», ФИО1 пояснил, что на просматриваемых видеозаписях зафиксирован момент его проникновения ДД.ММ.ГГГГ. в помещение аптеки с целью хищения денежных средств. (Т-1, л.д.151-156)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на поверхности фрагмента металлической конструкции, изъятой при осмотре места происшествия аптеки «

<

данные изъяты>», обнаружены 7 следов воздействия посторонним предметом, имеющим плоскую часть рабочей поверхности шириной от 7мм. до 12мм. (например: отвертка, гвоздодер). (Т-1, л.д.204-207)

Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения аптеки «

<

данные изъяты>», входная пластиковая дверь со стеклопакетом имела повреждения в нижней части, а именно взломана металлическая вставка двери. При входе в помещение аптеки на кассовом столе нарушен порядок вещей, кассовый ящик в закрытом положении находится на полу. (Т-1, л.д.13-22)

Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств в аптеке «

<

данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма наличных денежных средств в кассе составляет 145 тысяч 761 рубль 47 копеек. (Т-1, л.д.227)

Оценивая показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес>, он увидел, что входная дверь в аптеку является пластиковой, состоит из стеклопакета, решил проникнуть внутрь помещения аптеки и похитить денежные средства. Он подошел к входной двери в аптеку, отверткой отогнул металлические пластины в нижнем проеме двери и проник в помещение аптеки. Прошел до кассы, после чего, вышел на улицу через проем, так как хотел закрыть лицо чем-то от камер видеонаблюдения. Кроме того, когда он проник в аптеку, то сработали датчики движения и сигнализация. На улице он закрыл лицо, вставив тряпку под кепку, и снова проник в аптеку, где стал искать денежные средства. Вытащил кассовый ящик, отсоединил от него провода и попытался открыть, но ключа найти не смог. Через некоторое время он заметил, как к аптеке подъехал автомобиль охраны. Оставив кассовый аппарат, он сначала спрятался в подсобном помещении аптеки, а затем ушел через запасной выход. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.131-134)

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д.131-134) и от ДД.ММ.ГГГГ.(Т-1, л.д.139-141, 145-147), суд, отдаёт предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., где он подробно рассказывает об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления. Суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д.131-134), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протокола данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО1 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколе допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протокола данного следственного действия, показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственном протоколе, составленном в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 лично удостоверил своими подписями. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанного протокола допроса ФИО1 недопустимым доказательством. 

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертизы проведены в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентными, профессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми. 

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, обыска, изъятия образцов для сравнительного исследования, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал в период деликта, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни других психических расстройств. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в не помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своих действиях помнит, и не был лишен в период деликта и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т-1, л.д.191-192)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО1 - вменяемым.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной; полное признание вины в ходе предварительного следствия от 10.11.2020г. и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Часть 2 статьи 158 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы – 5 лет.

Следовательно, за покушение на преступление (ч.3 ст.30 УК РФ), предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначенное наказание не должно превышать (3/4 от 5 лет лишения свободы) - 3 года 9 месяцев. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст.50 УК РФ, т.е. в виде исправительных работ.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, в виде принудительных или обязательных работ, либо штрафа, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. он совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- куртку серого цвета «Columbia», туфли черного цвета «Ralf», принадлежащие ФИО1 и переданные ему на ответственное хранение - считать возвращенными ему же. 

- CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения аптеки «

<

данные изъяты>»,

9 дактилопленок со следами папиллярных узоров рук; дактилокарту на имя ФИО1; акт инвентаризации наличных денежных средств, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же. 

- отвертку с полимерной ручкой черно-желтого цвета, фрагмент металлической конструкции, со следами воздействия посторонним предметом; чулок, 2 пачки сигарет, хранящиеся при уголовном 

деле - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /