Дело №12-95/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушенииг. СоветскКировской области 29 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда Кировской области Протасова С.Л., при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е.,

с участием:

заявителя ФИО1.,

защитника-адвоката Кропина И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

должностного лица - ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42Советского судебного района Кировской области от 01.11.2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 01.11.2017года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что считает постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, поскольку судья неправильно установил обстоятельства дела, выводы судьи не основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах. Он не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вывод судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения 26.09.2017г. в 01 час 30 минут основан на показаниях сотрудников полиции, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Показания сотрудников полиции опровергаются видеозаписью и показаниями свидетелей. Считает, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашёл своего подтверждения, а поэтому просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 01.11. 2017г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 выразил несогласие с доводами жалобы, считает постановление мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 01.11. 2017г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, защитник-адвокат Кропин И.И. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, установив совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правомерно привлёк его к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено; рапортами сотрудников МО МВД России «Советский» Кировской области ФИО4, ФИО6; видеозаписью, из которой следует, что за рулем автомобиля в момент остановки был ФИО1, иных лиц не было.

Судом установлено, что протоколы и акт, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены правильно.

Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,89 мг/л. Результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель не оспаривает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства дела установлены полно и всестороннее, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, а доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на 

<

адрес> он не управлял автомашиной «ВАЗ-21102» в состоянии алкогольного опьянения, а просто сидел за рулем, грелся, нахожу надуманными, не соответствующими действительности, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств по делу, в том числе: показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО6, из которых следует, что около 1 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. по телефону ФИО4 поступил звонок из дежурной части полиции о том, что на 

<

адрес> находится автомобиль, у которого шумно работает двигатель и громко звучит музыка, которая мешает отдыхать жильцам. Сотрудники полиции на патрульной автомашине последовали на 

<

адрес>, где увидели движущийся автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, на патрульной автомашине заблаговременно был включен проблесковый маячок. Автомобиль «ВАЗ-21102» отъехал вперед, затем развернулся задним ходом и остановился. Когда они подъехали, в боковом зеркале ФИО4 заметил, что на водительском сиденье автомобиля «ВАЗ-21102» находится мужчина, впоследствии было установлено, что это был ФИО1 Когда подошли к автомобилю, то за рулем сидел ФИО1 Инспектор ФИО6 попросил его выйти из машины, последовать в патрульный автомобиль, от Вегеры исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Ключ был в замке зажигания, двигатель автомобиля работал. В присутствии двоих понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, затем доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Советской ЦРБ, он согласился. Находясь в ЦРБ, ФИО1 говорил, что проехал всего 50-100 метров, развернулся. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания сотрудников ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО4, ФИО6 подтверждаются просмотренной видеозаписью.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Советский», составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Какой - либо заинтересованности сотрудников полиции, либо оснований для оговора ФИО1 при рассмотрении данного дела не установлено.

Напротив, свидетель ФИО7, являющаяся супругой ФИО1, а также свидетели ФИО8, ФИО9, находящиеся с ФИО1 в одной компании, не могут объективно отражать события правонарушения, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела, поэтому их показания, верно не положены мировым судьёй в основу постановления.

Отсутствие на видеозаписи процесса остановки транспортного средства, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность вышеприведенных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нельзя признать состоятельными и доводы заявителя о том, что на видеозаписи зафиксирован только момент подъезда автомашины сотрудников полиции к стоящему транспортному средству, поскольку на диске имеются также видеозаписи как до момента подъезда автомашины сотрудников полиции к транспортному средству ВАЗ-21102, так и после этого.

Доводы заявителя о том, что из просмотренной видеозаписи следует, что сотрудники полиции следовали на автомашине без специальных сигналов, что в свою очередь противоречит показаниям сотрудников полиции в судебном заседании первой инстанции, не влияет на выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно не принята в качестве допустимого доказательства видеозапись, представленная им в судебном заседании 01.11.2017, также нахожу несостоятельными, поскольку указанная видеозапись не содержит данных о месте, времени ее производства, технических характеристиках записывающего устройства, а также указание на лицо, которое ее осуществляет.

Проанализировав собранные по данному делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об их достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 как события административного правонарушения, так и необходимых признаках состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом, никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 01 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ в Кировский областной суд. Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются в соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ в порядке, установленном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья С.Л.Протасова