ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 мая 2020 г.

Судья Можайского городского суда 

<

адрес> Еромасов В.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора ФИО3, 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

потерпевшего ФИО6, 

при помощнике судьи ФИО5, 

проведя предварительное слушание по уголовному делу в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого ФИО1 в вышеуказанные день, время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к забору из профлиста около которого находился велосипед марки STELS Navigator 600 V и путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО6 указанный велосипед, стоимостью 15 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший ФИО6 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с ним в связи с тем, что между нмй и обвиняемым состоялось примирение, тот возместил ущерб и загладил причиненный вред.

ФИО1, его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением сторон, поскольку между ним и потерпевшим ФИО6 состоялось примирение, он возместил тому ущерб и загладил причиненный вред.

Прокурор также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, полагавших ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО6 и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что следует из заявления потерпевшего ФИО6, учитывая, что ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела в его отношении по отраженному основанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 6 и ч.9 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 не работает, законного дохода и заработка не имеет, сведения о наличии у него какого-либо имущества материалы дела не имеют, суд признаёт ФИО1 имущественно несостоятельным лицом, поэтому считает необходимым процессуальные издержки в виде суммы вознаграждения, подлежащей выплате адвокату ФИО4 за оказание ей по назначению суда юридической помощи обвиняемому отнести за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от них полностью.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256 и 25 УПК РФ, судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему ФИО6, а также Можайскому городскому прокурору.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: велосипед STELS Navigator 600 V., возвращённый ФИО6, - разрешить использовать законному владельцу ФИО6 по своему усмотрению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскать из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: КОПИЯ ВЕРНА В.С.Еромасов