Дело № 22К-3124/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2019 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Зинькова В.И.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

обвиняемой 

защитника

Новосельчука С.И.,

ФИО1,

Кузьменко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Кузьменко И.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи, выступление обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Кузьменко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Новосельчука С.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления МВД по 

<

адрес> на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Следователь отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – начальника СЧ следственного управления УМВД России по 

<

адрес> обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое ходатайство тем, что с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, основания по которым была избрана данная мера пресечения, изменились, в частности следователь указывает, что ФИО1 в период нахождения под домашним арестом продолжила заниматься преступной деятельностью, и совершила тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, а также установлена причастность ФИО1 к совершению иным, аналогичным преступлениям, в совершении которых ей предъявлено обвинение по уголовному делу №.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник Кузьменко И.В. в интересах обвиняемой ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что судом нарушены правила оценки доказательств при исследовании представленного следователем постановления о возбуждении уголовного дела №. Полагает, что указанное постановление не является доказательством чего либо, так как является процессуальным документом, который служит основанием для открытия уголовного производства по конкретному уголовному делу. Отмечает, что судом не выяснялся вопрос о том, каким образом указанный документ получен следователем, по какой причине он не заверен надлежащим образом, а у обвиняемой ФИО1, относительно ее осведомленности о данном уголовном деле и привлечении ее в качестве обвиняемой. Также защитник считает несостоятельной ссылку суда на постановления о возбуждении ряда уголовных дел датированных ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные уголовные дела возбуждены по обстоятельствам, имевшим место в 2018 году, а ввиду отсутствия постановления о соединении уголовных дел, отношения к делу, в рамках которого ФИО1 была избрана мера пресечения, они не имеют. Кроме того, обращает внимание, что выводы суда о возможности обвиняемой скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены, в связи с чем являются необоснованными. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В силу ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Так, из представленных материалов усматривается, что постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, по тем основаниям, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемой, поскольку последняя, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и потерпевших. 

Кроме того, из представленных следователем материалов в обоснование заявленного ходатайства об изменении меры пресечения следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно указанному постановлению органом предварительного следствия ФИО1 вменятся совершение противоправных действий в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ее нахождения под домашним арестом, избранным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания, по которым обвиняемой была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время изменились, и указанная мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Утверждением стороны защиты о том, что имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела № носит исключительно процессуальный характер и не имеет никакого доказательственного значения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку вышеуказанное уголовное дело было возбуждено непосредственно в отношении в отношении ФИО1, по поводам и основаниям, предусмотренным ст. 140 УПК РФ, что в том числе, подтверждается сведениями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого ФИО6 (л.д. 42-45). Оснований ставить под сомнение достоверность указанных документов у суда не имелось, поскольку процессуальный порядок их предоставления суду соблюден, они представлены надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке, в прошитом, пронумерованном и заверенным печатью виде. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на основании необоснованных и не проверенных доводов следователя, являются несостоятельными.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решение об изменении ФИО1 меры пресечения суд первой инстанции принял на основе представленных материалов, с учетом данных о личности обвиняемой, которая также является гражданкой иного государства, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, ранее не судима, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, а также конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых ей деяний и сведений, представленных стороной обвинения об изменении оснований, учитываемых при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. 

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства совершения преступления и характер инкриминируемых обвиняемой преступных действий, в совокупности с данными о ее личности, а также сведений, представленных стороной обвинения об инкриминируемых обвиняемой противоправных деяний в период нахождения под домашним арестом, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о повышенной степени общественной опасности ФИО1, которая под тяжестью предъявленного обвинения, в случае не изменения в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу, может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом указание суда первой инстанции о причастности ФИО1 к совершению иным, аналогичным преступлениям, по обстоятельствам имевшим место в 2018 году (уголовные дела №, №, №, №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ), вопреки доводам жалобы защитника, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и не являются основанием к его отмене, поскольку выводы суда о необходимости изменения обвиняемой меры пресечения, в том числе, основаны и на иных данных, бесспорно свидетельствующих об обоснованности заявленного следователем ходатайства. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует об обоснованности задержания ФИО1

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об изменении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кузьменко И.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков