№ 1-10/2020 (1-183/2019) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 21 января 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А., 

при секретаре Чубан Е.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мончегорска Калинина К.А., 

потерпевшего П.А.Н. 

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, гражданина ...., холостого, работавшего в ...., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

– 06.11.2019 Мончегорским городским судом Мурманской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ФИО1, находясь по месту жительства в 

<

адрес> достоверно зная данные и CСV код банковской карты «Master card» ПАО «....» №...., выпущенной на имя П.А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя свой мобильный телефон, тайно похитил с банковского счета указанной карты №...., открытого в отделении ПАО «....» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 

<

***> рублей, принадлежащие П.А.Н. путем проведения трех операций: онлайн покупок и перевода похищенных денежных средств на счет продавца компьютерных игр «Blizzard Entertainment», тем самым причинил П.А.Н. имущественный вред. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 

<

дд.мм.гггг> в салон сотовой связи ПАО «....», где он работал ...., обратился П.А.Н. для подключения приложения на телефоне. Для выполнения заявки потерпевший передал ему свою банковскую карту и мобильный телефон. Он, действуя тайно от П.А.Н. сфотографировал на свой мобильный телефон лицевую сторону банковской карты и запомнил цифры с оборотной стороны. В тот же день в вечернее время он, находясь по месту жительства, используя свой мобильный телефон, в приложении «Blizzard» осуществил 3 онлайн покупки, приобретя наборы карт для игры на мобильном телефоне общей стоимостью 

<

***> рублей, оплату которых осуществил, введя данные сфотографированной им банковской карты П.А.Н. а также CCV код, который он запомнил. 

В ходе осмотра мобильного телефона ФИО1 (л.д. 60-66) в приложении «Почта Mail.ru» обнаружены три входящих сообщения, являющиеся электронными чеками к совершенным в приложении «Blizzard Entertainment» покупкам. Из текста сообщений следует, что 

<

дд.мм.гггг> в 23 часа 09 минут, 23 часа 19 минут и 23 часа 32 минуты совершены покупки в указанном приложении на суммы 2799 рублей, 1099 рублей и 2799 рублей соответственно, со способом оплаты банковской картой Mastercard-№.... 

Потерпевший П.А.Н. суду показал, что 

<

дд.мм.гггг> он обратился в салон сотовой связи «....», расположенный в 

<

адрес> для установления приложения на свой мобильный телефон. Его заявку выполнял ФИО1 Для оплаты услуг он передал ФИО1 банковскую карту «Master card» ПАО «....», которую получил обратно, покинул салон сотовой связи. В этот же день в ночное время ему на мобильный телефон пришло три СМС-сообщения о списании с банковского счета его банковской карты денежных средств в общей сумме 

<

***> рублей: два раза по 2799 рублей и один по 1099 рублей. 

В справке ПАО «....» указано, что получателем карты №.... со счетом №...., открытом в подразделении банка по адресу 

<

адрес>, является П.А.Н. (л.д. 28).

Согласно отчету по счету кредитной карты ПАО «....» (л.д. 29) по счету банковской карты №.... проведены три операции 

<

дд.мм.гггг> по оплате в «GOOGLE*BLIZZARD G.CO HELPPAY» на суммы в рублях: 1099, 2799, 2799.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. 

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается как его собственными показаниями, данными в судебном заседании, так и в полной мере согласующимися с ними показаниями потерпевшего П.А.Н. из которых следует, что П.А.Н. передавал свою банковскую карту подсудимому, который сфотографировал ее лицевую сторону, запомнил данные CCV кода, используя указанные данные карты, совершил оплату покупок в сети Интернет. Показания указанных лиц подтверждаются протоколом осмотра телефона ФИО1, в ходе которого на его электронной почте обнаружены электронные чеки о совершенных покупках с помощью указанной карты. Из отчета по счету банковской карты П.А.Н. установлено, что общая сумма похищенных денежных средств составляет 

<

***> рублей. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, с целью хищения, то есть безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений. Об умысле на хищение свидетельствует тот факт, что потерпевший не разрешал подсудимому пользоваться или распоряжаться своими денежными средствами, долговых обязательств между ними не было. Похищенными чужими денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в личных корыстных целях. 

При хищении денежных средств с банковского счета действия подсудимого носили тайный характер для собственника похищаемого имущества. Подсудимым совершено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего бесконтактным способом, посредством совершения покупок в сети Интернет. При этом в действиях ФИО1 не содержится признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, поскольку объективная сторона анализируемого преступления не содержит признака обмана. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, ...., по месту жительства, месту работы характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку на протяжении предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал в полном объеме, подробно и последовательно сообщая об обстоятельствах совершенного преступления, сообщенные им данные о сохраненных электронных чеках об оплаченных покупках с использованием данных банковской карты потерпевшего способствовали раскрытию и расследованию преступления. Возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтверждается показаниями потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер преступных действий, корыстный мотив, не свидетельствующие о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа. 

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы защитника о необходимости предоставления рассрочки по уплате штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого. 

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено подсудимым до постановления приговора 06.11.2019, при назначении окончательного наказания необходимо руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Сумма, выплачиваемая адвокату Крайнюченко В.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 при участии в уголовном деле по назначению суда и органа предварительного следствия в общем размере 15840 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в связи с его имущественной несостоятельностью суд не находит, поскольку он трудоспособен, физически здоров, иждивенцев не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей 00 копеек. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 06.11.2019, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 140000 (ста сорока тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа на срок 28 (двадцать восемь) месяцев с уплатой ежемесячно части штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей до полного погашения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания наказание, отбытое по приговору суда от 06.11.2019, в виде уплаченной суммы в размере 8000 рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 15840 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Крайнюченко В.Н., участвовавшему по назначению в качестве защитника осужденного по уголовному делу.

Вещественные доказательства: .... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.А. Большакова